אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תע"א 4009-06

החלטה בתיק תע"א 4009-06

תאריך פרסום : 09/09/2012 | גרסת הדפסה
תע"א
בית דין אזורי לעבודה חיפה
4009-06
26/01/2012
בפני השופט:
מיכל אריסון-חילו

- נגד -
התובע:
מורוגוב לודמילה
עו"ד יואב סתיו
הנתבע:
בזק א.ד.ע. בע"מ
עו"ד נירה הירש
החלטה

1.                 לפנינו בקשת התובעת לביטול החלטתנו מיום 6/10/2011, בה הורינו על עיכוב ביצוע פסק הדין מיום 12/7/2011, באופן שכל שנפסק בפסק הדין יועבר לידיה של עו"ד ענת רוזנר (באת כוחה של התובעת דאז) 50% מהסכומים שנפסקו יועברו מיידית לידיה של התובעת ו-50% מהסכומים  ישארו בידיה הנאמנות של עו"ד רוזנר עד להכרעה בערעור.

2.                 התובעת טוענת כי הנתבעת הפרה את הוראות בית הדין ולא הפקידה מאום בידיה של עו"ד רוזנר ולפיכך נאלצה התובעת לפתוח תיק הוצאה לפועל כנגד הנתבעת. בימים אלה הגישה הנתבעת עיקרי טיעון לבית הדין הארצי במסגרת הערעור והודיעה כי היא לא יכלה לעמוד בסכום שנפסק והיא יזמה בעצמה פתיחת תיק הוצאה לפועל.

עוד טוענת התובעת כי הבקשה לעיכוב ביצועו של פסק הדין היוותה שימוש לרעה בהליכי משפט, זאת משום שהנתבעת טענה בפני בית הדין כי מצבה הכלכלי של התובעת הינו בכי רע ולא יעלה בידיה להשיב כספים אם וכאשר יפסק כך בערעור והיא הסתירה במכוון את מצבה הכספי הרעוע וממילא לא היה בכוונתה להפקיד את סכום פסק הדין בקופת בית הדין, כפי טענתה החילופית בסעיף 35 לבקשתה לעיכוב ביצוע.

התובעת מבהירה כי בקשתה מוגשת לאור השינוי בנסיבות, לאמור: הודעה מפורשת של הנתבעת, לפיה אין בכוונתה לשלם את חובה הפסוק, אלא במסגרת הליכי ההוצאה לפועל, כעולה מעיקרי הטיעון שהגישה לבית הדין הארצי.

3.                 הנתבעת טוענת בתשובתה לבקשה, כי הבקשה מיותרת שכן הנתבעת עצמה ולא התובעת יזמה ופתחה תיק הוצאה לפועל לביצוע פסק הדין, כך שגם אם תבוטל ההחלטה, התובעת עלולה למצוא את עצמה באותו מצב של ביצוע פסק הדין באמצעות לשכת ההוצאה לפועל.

עוד טוענת הנתבעת כי הדרך להשיג על החלטת בית הדין קמא היא בערעור ולא בבקשה לביטול החלטה. הבקשה מתייחסת לביצוע פסק הדין, לאחר שבית הדין קם מכסאו ואמר את דברו.

הנתבעת מבהירה כי מעולם לא הטעתה את בית הדין ולא טענה כי מצבה הכלכלי כזה או אחר ובודאי שלא הסתירה במכוון את מצבה הכספי הרעוע.

לשיטתה של הנתבעת אין כאן שום שינוי נסיבות או שימוש לרעה בהליכי משפט והתובעת מפרשת את הנאמר בסעיף 34 לעיקרי הטיעון, שצורפו לבקשה, כ"מצב כספי רעוע" דבר שמעולם לא נטען ע"י הנתבעת. זכותו של בעל דין לפנות לביצוע פסק דין באמצעות לשכת ההוצאה לפעל ואין בית המשפט מתערב בביצועו של פסק הדין.

4.                 ראשית נתייחס לסמכות בית הדין לדון בבקשה לביטול החלטתו בעניין עיכוב ביצוע פסק דין ובטענת הנתבעת כי הדרך להשיג על החלטת בית הדין קמא היא בערעור ולא בבקשה לביטול החלטה. החלטה על עיכוב ביצוע ניתנת מטבע הדברים לאחר מתן פסק הדין, אולם אין בכך כדי לשלול את אופייה כהחלטת ביניים, אשר איננה יוצרת מעשה בית דין. ומשאינה יוצרת מעשה דין רשאית הערכאה שהחליטה על עיכוב הביצוע לשוב ולדון בהחלטתה ואף לשנותה וזאת במקרה של שינוי נסיבות, ובמקרים נדירים אף אם אין שינוי נסיבות רשאי בית המשפט לשנות החלטתו, אם יתברר לו כי החלטתו מוטעית. עמד על כך כב' השופט גרוניס בעניין אילן אוקו, ואלה דבריו:

" 5. כלל ידוע הוא כי החלטת ביניים אינה יוצרת מעשה -בית -דין, ולפיכך הערכאה שהחליטה לגביה בראשונה רשאית לשוב ולדון בה ואף לשנותה ( ע"א 450/64 איזנר נ' פינקלשטיין [1];   ע"א 161/73 ארדה בע"מ נ' סמסונוב [2];     ע"א 37/68 גינז נ' מאירי [3]). פשיטא, שנסיבות חדשות, אשר התרחשו לאחר מתן ההחלטה מקורית, פותחות פתח לשינויה על -ידי הערכאה שנתנה אותה (י' זוסמן סדרי הדין האזרחי [14], בעמ' 774). אולם אף אם לא חל שינוי בנסיבות, נתונה לערכאה שנתנה את החלטת הביניים הסמכות לשנותה, אם כי הדבר ייעשה אך במקרים נדירים, כאשר מתברר לבית -המשפט כי נתן החלטה מוטעית (ע"א 37/68 הנ"ל [3]; ע"א 9396/00ב קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים נ' זנגי [4]) .........................

בענייננו מדובר בהחלטה על עיכוב ביצוע הניתנת, מטבע הדברים, לאחר פסק -הדין, אולם אין בכך כדי לשלול את אופייה כהחלטת ביניים, אשר איננה יוצרת מעשה -בית -דין ( ע"א 6146/00 עיריית תל -אביב -יפו נ' בצלאל [6])."

ר' ע"א  3604/02; רע"א 4015/02 (בימ"ש עליון) אילן אוקו נ' יחיאל שמי ואח', פ"ד נו(4) עמ' 505, בעמ' 508;  ר' בנוסף - ע"א 2008/07 (בימ"ש עליון) נירה לוטן ואח' נ' דוד ירמייב ואח', ניתן ביום 10/7/2008; רע"א 8205/08 (בימ"ש עליון) עלי מצלח נ' כלל חברה לביטוח בע"מ ואח', ניתן ביום 12/11/2008.

5.                 הנה כי כן, בענייננו החלטתנו מיום 6/10/2011 בעניין עיכוב ביצוע פסק הדין, הינה בגדר החלטת ביניים ומשכך רשאית התובעת להגיש את בקשתה לביטול ההחלטה, משלנו נתונה הסמכות לדון גם בבקשה לביטול החלטתנו זו, ואין התובעת צריכה להגיש ערעור לבית הדין הארצי על ההחלטה בדבר עיכוב הביצוע.

נשאלת השאלה האם בענייננו יש מקום לבטל את החלטתנו. סוברים אנו כי בענייננו יש משום שינוי נסיבות המצדיק את ביטול ההחלטה.  בהחלטתנו הורינו לנתבעת להעביר לידיה הנאמנות של באת כח התובעת דאז, עו"ד ענת רוזנר, את כל שנפסק בפסק הדין ועל עו"ד רוזנר היה להעביר לידיה של התובעת 50% מהסכומים שנפסקו ובאשר ל- 50% הנוספים הורינו שאלה ישארו בידיה הנאמנות של עו"ד רוזנר על להכרעה בערעור. הנתבעת הפרה הוראה זו ולא העבירה כל סכום שהוא לידיה של עו"ד רוזנר, והתובעת נאלצת לפרוע את חוב פסק הדין באמצעות ההוצאה לפועל. ברי כי הפרה זו והעובדה שהתובעת צריכה לפרוע את החוב באמצעות ההוצאה לפועל הינן בגדר שינוי נסיבות שאירע לאחר מתן ההחלטה.

זאת ועוד, אי יכולתו של חייב לפרוע את פסק דין הינו שיקול חשוב שעל בית הדין לשקול בבואו להחליט בעניין בקשתו של החייב לעיכוב בצוע פסק דין. משכך היה על הנתבעת, בבקשתה לעיכוב ביצוע פסק הדין, לידע את בית הדין בכך שמצבה הכלכלי אינו טוב וכי אין ביכולתה לשלם לתובעת את חוב פסק הדין, אף לא את חלקו, אלא באמצעות ההוצאה לפועל. לא זו בלבד שהנתבעת לא ציינה זאת בבקשתה, אלא שלחילופין ביקשה הנתבעת להורות לה על הפקדת סכום מסויים שיראה לבית הדין לנכון, בקופת בית הדין כתנאי לעיכוב הביצוע. משלא הודיעה הנתבעת לבית הדין על מצבה הכלכלי האמיתי ואף הטעתה בכך שהצהירה כי היא מוכנה להפקיד כספים בקופת בית הדין, כאשר אלו לא היו מצויים בידיה, נהגה הנתבעת בחוסר תום לב עת הסתירה עובדה מהותית מבית הדין ואף הטעתה.

6.                 במצב דברים זה של שינוי הנסיבות והתנהגות הנתבעת בחוסר תום לב ועל מנת למזער את נזקה של התובעת בפרעון חוב פסק הדין - אנו מחליטים לבטל את החלטתנו מיום 6/10/2011 בדבר עיכוב ביצוע פסק הדין.

7.                 אשר על כן החלטתנו מיום 6/10/2011 בדבר עיכוב ביצוע פסק הדין - מבוטלת בזאת.

8.                 הנתבעת תשלם לתובעת הוצאות הבקשה בסך 1,500 ש"ח. הסכום ישולם תוך 30 יום מקבלת החלטה זו, שאם לא כן ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

המזכירות תמציא את ההחלטה לצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ