אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תע"א 2772-09

החלטה בתיק תע"א 2772-09

תאריך פרסום : 27/01/2013 | גרסת הדפסה
תע"א
בית דין אזורי לעבודה באר שבע
2772-09
05/04/2012
בפני השופט:
יהודית הופמן-גלטנר

- נגד -
התובע:
משה טויטו
עו"ד ליאורה קמינצקי פורת
הנתבע:
1. מעריב אינסטור מרקטינג בע"מ
2. מעריב - הוצאת מודיעין בע " מ

עו"ד אבי סגל
החלטה

1.         המבקש הגיש בקשה על פי פקודת ביזיון בית המשפט (להלן גם: "הפקודה") להורות למשיבים לבצע את הסכם הפשרה שקיבל תוקף של פסק דין ולאכוף עליהם את ביצוע ההסכם במאסר ובקנס על פי סעיף 6 לפקודת ביזיון בית המשפט (להלן: "הבקשה").

העובדות הרלוונטיות לבקשה:

2.         ביום  23/9/09 הגיש המבקש תביעה כנגד המשיבה 1 (להלן:" המשיבה") לתשלום זכויות סוציאליות שלא שולמו לו בגין תקופת עבודתו וסיומה מכח הוראות חוקי המגן וצווי ההרחבה הנהוגים במשק.

3.         המשיבה 2 (להלן: "מעריב") הינה בעלת מניות שבמשיבה. נטען כי המשיבה הינה חברת בת של מעריב.

4.         יודגש כבר בשלב זה כי מעריב לא היתה מעסיקתו של המבקש, לא נטען כך ולא היתה צד להסכם הפשרה לרבות פסק הדין.

5.         ביום 21/10/10 התקיים דיון בתביעתו של המבקש במסגרתו חתמו המבקש והמשיבה על הסכם פשרה אשר קיבל תוקף של פסק דין. יצוין כי המשיבה היא חברה אשר הוצהר טרם חתימת הסכם הפשרה כי לא היתה פעילה במועד חתימת הסכם הפשרה. עובדה זו היתה ידועה לכל הנוגעים בדבר, והוצהר על כך בפרוטוקול הדיון.

6.         במהלך הדיונים המוקדמים והדיון שהתקיים בפני בית הדין לא התייצב מי מנציגי המשיבה, ולא הוגש תצהיר מטעמה.

7.         ביום 13/2/11 הגיש ב"כ המבקש בקשה לפי הפקודה בטענה כי המשיבה  אינה ממלאת אחר הוראות הסכם הפשרה. 

8.         ביום 29/3/11 הגיש המבקש בקשה לביצוע פסק הדין בלשכת ההוצאה לפועל בבאר שבע. לבקשה צורף דוח מטעם רשם החברות לפיו המשיבה פעילה. נטען כי מעריב שוכנת באותה כתובת בה שוכנת המשיבה. האזהרה נמסרה למעריב ביום 12/4/11.

9.         ביום 31/5/11 הגיש המבקש בלשכת ההוצל"פ בקשת זוכה לנקיטת הליכי עיקול מטלטלין.

10.        ביום 5/7/11 בוצע הליך עיקול ברישום במשיבה. ביום 7/8/11 הגיש המבקש בקשה להוצאת המטלטלין שעוקלו.

11.        ביום 8/12/11 נעשה ניסיון לעיקול המטלטלין ולהוצאתם אולם זה לא צלח שכן רישום העיקול הוצא על שם מעריב, שהיא אישיות משפטית נפרדת מהמשיבה (נספח יח' לבקשה).

12.        ביום 25/1/12 הגיש המבקש הבקשה הנוכחית לפי הפקודה. ביום 3/4/12 התקיים דיון בבקשה במעמד הצדדים. מי מנציגי המשיבה לא התייצב לדיון אף כי המבקש ביקש לחקור הנציג.

תמצית טענות המבקש

13.        המבקש טוען כי יש לאכוף את פסק הדין במסגרת הליכי ביזיון שכן הליכי ההוצל"פ לא צלחו הן כלפי המשיבה והן כלפי מעריב; כמו כן טוען כי מעת שמעריב הינה בעלת המניות העיקרית במשיבה, לאור היותה של המשיבה חברת בת של מעריב; לאור נטילת חיובה של המשיבה על ידי מעריב בתביעה זהה אחרת (שצוטט להלן) ומעת שמעריב הציגה מצגי שווא כוזבים במסגרת הליכי ההוצל"פ שנוהלו כנגד המשיבה, יש לאכוף את פסק הדין במסגרת הפקודה גם נגד מעריב.

14.        המבקש טוען בבקשתו כי יחד עימו הגישה תביעה נגד המשיבה עובדת נוספת בשם שימרית רביב ובגין אותן עילות (למעט פיצוי פיטורים ודמי הבראה) ובאותו מקרה קיבלה תלושי השכר ישירות ממעריב. גם שם נטען כי המשיבה אינה פעילה. גם שם הגיעו הצדדים לידי הסכם פשרה ופסק הדין נפרע על ידי המחאה של מעריב - הוצאת מודיעין בע"מ מרח' קרליבך 2 תל-אביב שנשאה בחיוביה של המשיבה בהתאם לפסק הדין (נספחים ב'-ה' לבקשה). המבקש מבקש להקיש מעניינה של שימרית רביב לעניינינו וטוען כי גם במקרה שלפנינו, וכפי שעולה מאתרי האינטרנט השונים המשיבה היא חברה פעילה מרח' קרליבך 2 תל-אביב ומוחזקת על ידי מעריב (נספח טו' לבקשה). במספר הליכים משפטיים שמציין המבקש בבקשתו נטען כי המשיבה היא חברת בת של מעריב, וכי יש לחייבה במעמדה זה בפרעון פסק הדין שכן יש להרים כלפיה את המסך ההתאגדות (נספח יט' לבקשה). 

15.        לטענת המבקש המשיבה לא העבירה כמצוות פסק הדין את סכומי הכסף שנפסקו בו לטובתו ובכך הפרה את הוראות פסק הדין. נטען כי המבקש פעל נגד המשיבה בהליכי הוצאה לפועל וכי אלה מוצו, אך לא צלחו ולפיכך יש לאכוף פסק הדין בהליך של ביזיון בפרט כשמדובר בפסק דין שניתן בבפשרה ובהסכמת הצדדים וכי התקיימו בנסיבות המקרה היסוד העובדתי והנפשי הדרושים בהליך הבזיון.

16.        באשר למעריב נטען כי על פי הפסיקה הכלל הוא כי הליך ביזיון יוגש לא רק נגד מי שהיה צד ישיר להליך אלא גם נגד כל מי שידע עליו וגרם לסיכולו . במקרה שלפנינו בנוסף למעמדה של מעריב ולמרות שלא היתה צד לתביעת התובע במסגרת הסכם הפשרה נטען כי המשיבה על ידי נציגיה באותה העת מתוך מעריב הסכימה להסכם הפשרה מתוך ידיעה כי לא יקיימו את הסכם הפשרה. מדובר במשיבה שלא היתה פעילה ומי שהנחה את ב"כ המשיבה להגיע להסכם הפשרה הינה מעריב ובנסיבות אלה כאשר בעל דין מגיע להסכם פשרה מתוך אי כוונה לקיימו, הינו מצב חמור ביותר ועל הערכאה השיפוטית לנקוט בגישה מחמירה כאשר הוכח כי גם היסוד העובדתי והיסוד הנפשי להוכחת הביזיון התקיימו במקרה הנדון אצל המשיבות.

תמצית טענות המשיבות

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ