אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תע"א 2595-09

החלטה בתיק תע"א 2595-09

תאריך פרסום : 08/05/2013 | גרסת הדפסה
תע"א
בית דין אזורי לעבודה באר שבע
2595-09
03/07/2012
בפני השופט:
יהודית הופמן-גלטנר סגנית הנשיאה

- נגד -
התובע:
1. בית ספר למלאכה
2. מר מרדכי גורודצקי
3. הרב יהודה ירוסלבסקי

הנתבע:
הרב מרדכי ליפסקר
החלטה

1.         המדובר בבקשה  שהגישו הנתבעים (להלן:"המבקשים") לצרף כראיות משלימות הקלטות שיחות שנערכו על ידי עד הנתבעים, מר שאול בן שחר, אשר  על בסיסן נערכו תמלילי השיחות המצורפים כנספחים טז', יז' ו-יט' לתצהיר עדות ראשית של מר  בן שחר, בצירוף  תצהיר מבצע ההקלטה ועורך התמלולים.

2.         לטענת המבקשים, בקשה זו הוגשה לאור התנגדות פתאומית של המשיב (התובע) להצגת התמלילים שהועלתה במהלך דיון ההוכחות שהתקיים ביום 10/5/12.

            נטען כי התנגדות זו הינה טורדנית ונטענה בשיהוי רב לנוכח העובדה כי ההקלטות והתמלילים נמסרו למשיב כבר ביום 6/12/11 במסגרת הליך גילוי המסמכים והמשיב לא התנגד להגשתם משך חודשים רבים עד למועד  דיון ההוכחות. נטען בהקשר זה כי המשיב הסכים להגשת התמלילים וכעת מנסה לחזור  בו באיחור מהסכמה זו.

3.         עוד נטען כי הקלטות והתמלילים רלוונטיים באופן  מהותי לבירור הסכסוך ולחקירת האמת ואי קבלתם  כראייה עשויה לפגוע  יכולת המבקשים להתגונן כראוי ולהביא לחקר האמת וחשיפתו בפני בית הדין. נטען כי התמלילים וההקלטות הם משיחות שניהל מר בן שחר עם המשיב וכן עם המשיב ומר  מייברג  ביחד. בשיחות אלה המשיב שופך אור על המחלוקות הקיימות בתיק, לרבות בשאלות האם המבקשים התירו למשיב לקחת כספים שלא  כדין והאם מעשיו של מר  מייברג בוצעו בידיעת המשיב, גובה משכורתו של המשיב ועוד.

4.         עוד הוסיפו המבקשים וטענו כי ההקלטות והתמילילם מצויים זה מכבר  בידי המשיב ואין בהגשתם בכדי לגרום לו נזק כלשהו.

5.         המשיב בתגובתו  התנגד להגשת הקלטות והתמלילים כראיות משלימות מטעם המבקשים וטען כי  הבקשה הוגשה ביום הדיון, ביום בו נקבע סיום שמיעת מסכת הראיות. והמדובר  בעיתוי בלתי נסבל ובלתי אפשרי לחלוטין. המבקשים לא  העלו כל הסבר או  נימוק מדוע  הבקשה הוגשה באיחור רב ולא  מיד לאחר שהמשיב הביע התנגדותו בישיבת ההוכחות  הקודמת מיום 10/5/12.

6.         עוד נטען  כי  המשיב ומר בן שחר, אשר שיחותיהם  מתועדות בהקלטות ובתמלילים, העידו בפני בית הדין ולא  ניתן לקבל הראיות בשלב בו מצוי התיק, היינו  לאחר  סיום שמיעת הראיות שכן אין כל אפשרות לאמת המסמך .

7.         נטען  כי  ההקלטות והתמלילים הם חסרי כל  משקל ראייתי ואין כל אפשרות להציגם כראיות בתיק גם מהטעם כי המשיב העיד  בעניין זה כי המדובר  בפיברוק ואין זו הקלטה שהוא  מדבר  בה.

8.         עוד נטען כי הצגת הראייה נעשתה בניגוד לדיני הראיות שכן אין כל פירוט בתצהירו של מר בן שחר מי ערך את התמליל, היכן ומתי הקליט את השיחות. כמו כן קיימת חובה לבדוק את תקינות מכשיר ההקלטה דבר שלא נעשה. מעבר לכך נטען כי מדובר בהקלטות של שיחות מקוטעות ולא מלאות. כמו כן  בתמלילים מופיע פעמים רבות סימון של נקודות,הבא  להודיע כי נשמעו דיבורים נוספים אולם אלה הושמטו וכי לא  ניתן  להגיש  התמלילים באופן זה. עוד  נטען בהקשר זה כי מר  בן שחר העיד כי  הוא ובאת כוחו ערכו את התמלילים והשמיטו קטעים שאינם רלוונטיים. נטען כי המדובר במסמך חלקי ומצונזר ואף מטעם זה אין לקבלו.

9.         לאחר עיון בבקשה ובתגובת המשיב, אני קובעת כי אין להתיר הגשת הקלטות והתמלילים כראיות משלימות בתיק  מטעם המבקשים.

10.        המבקשים מבקשים בבקשתם להגיש  התמלילים והקלטות לאחר תום שלב הראיות. בתי  הדין אמנם נוקטים בגישה מקלה בכל הנוגע להגשת ראיות באיחור, אך על המבקשים  היה להראות טעם סביר  מדוע לא  הובאה הראייה בזמנה; דבר שלא נעשה בעניינו. המבקשים אף לא  הביאו כל הסבר  מספק או מניח את הדעת בדבר האיחור  בבקשה הנוכחית לאחר שהמשיב  הביע התנגדותו להגשת הקלטות והתמלילים כבר בישיבת ההוכחות מיום 10/5/12 או פעלה לתיקון המצב.

11.        זאת ועוד. הגשת הקלטות והתמלילים נעשו בניגוד לדיני הראיות  ולא  ברור מי ערך אותם, היכן ומתי.  מר  בן שחר ציין בתצהיר שצורף לבקשתו כי  בשל אורך הקלטות וכמות החומר, הקלטות הועברו לתמלול בחברת "סטנוגרמה" אולם מכיוון שחברה זו  עשתה עבודה חלקית ולא  תמלללה אחוז גבוה של  השיחות בנספחים טז' ו-יט', הוא בעצמו עבר  על התמלול במקביל לשמיעת הקלטות והוסיף נקודות בשיחה שלא תומללו ואת התיקונים העביר לבאי כוחו שהקלידו אותם. (סעיף 10 לתצהיר  מר בן שחר)  מלבד תצהירו של מר  בן שחר לא  צורף כל תצהיר נוסף של עורך התמלילים.

12.        בנסיבות אלה אין להתיר  הגשת הקלטות ותהמלילים ודין הבקשה- להידחות.

13.        הצדדדים יודיעו תוך 3 ימים לבית הדין עמדתם בדבר הצעת בית הדין להסדר כאמור בפרוטוקול הדיון מיום 21/6/12, על מנת שתינתן החלטה בדבר  המשך ההליכים בתיק.

14.        להמציא ההחלטה לצדדים בפקס.

15.        למעקב המזכירות.

ניתנה היום,  י"ג תמוז תשע"ב, 03 יולי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ