אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תע"א 1511-08

החלטה בתיק תע"א 1511-08

תאריך פרסום : 21/06/2010 | גרסת הדפסה
תע"א
בית דין אזורי לעבודה בירושלים
1511-08
16/06/2010
בפני השופט:
הרשמת חופית גרשון-יזרעאלי

- נגד -
התובע:
רחמים דבר
הנתבע:
1. עיריית ירושלים
2. החברה לאוטומציה במינהל השלטון המקומי בישראל

החלטה

הבקשות וטענות הצדדים

  1. התובע הגיש שתי בקשות לגילוי מסמכים ספציפיים, המופנות לשתי הנתבעות. החלטה זו ענינה הבקשה שהופנתה כלפי הנתבעת 2, החברה לאוטומציה במינהל השלטון המקומי בישראל (להלן גם: "החברה לאוטומציה").
  1. במסגרת בקשה זו, כפי שצומצמה בדיון שנערך ביום 15.4.2010, מבקש התובע כי החברה לאוטומציה תגלה את טופסי 106 ותלושי שכר לשנת 2003 של שבעה עובדים של החברה לאוטומציה, וכן הסכמי פרישה של עובדים אלה (עמ' 10 לפרוטוקול שורות 21-22). העובדים הם מר שוקי ירושלמי, מר שמעון בר, מר מאיר קמחי, מר עמוס רובין, מר יאיר לייפר, מר יצחק חסידים ומר יצחק שרפלר.
  1. בתביעתו העיקרית בתיק טוען התובע, בין היתר, כי יש לראותו כעובד הנתבעות וכי הוא זכאי לזכויות כעובד בגין תקופת עבודתו בשנים 1988 עד 2004, וסיומה, לטענתו בדרך של פיטורים בניגוד לדין. החברה לאוטומציה הגישה תביעה שכנגד וטענתה העיקרית הינה כי אם יפסק ששררו יחסי עובד ומעביד בינה לבין התובע, הרי קמה לה זכות להשבת סכומים ששולמו לו ביתר בהשוואה לעובדים שכירים בתפקיד מקביל. במסגרת התביעה שכנגד, ערכה החברה לאוטומציה השוואה בין התובע לבין עובד אחר, מר בן יוסף, שהינו מקביל לו בתפקיד, לטענתה. ההשוואה נגעה לשנים 1999 - 2004.
  1. בכתב התשובה לתביעה שכנגד טען התובע (נתבע שכנגד) כי לא ניתן להשוותו לעובד בן יוסף ואם יתעורר צורך בהשוואה יש לעשותה מול עובדים שלפי הטענה היו מקבילים אליו - יהושע ירושלמי, עמוס רובין, שמעון בר ויאיר לייפר. טענתנו העיקרית של התובע בבקשה לגילוי מסמכים היא, כי המסמכים נחוצים על מנת להתגונן בפני טענת ההשבה של החברה לאוטומציה.
  1. יתר נימוקיו המרכזיים של התובע במסגרת הליכי גילוי המסמכים הינם כדלהלן:

                                 א.         המסמכים המבוקשים רלוונטיים שכן ניתן להשוות בינם לבין התובע ביחס לוותק ולמהות העבודה.

                                 ב.         על מעביד הטוען טענת "גדרון" לגלות מסמכים בהיקף רחב, על מנת שניתן יהיה להשוות נתוני עובדים אחרים לתובע.

                                  ג.          הבקשה אינה רחבה ויש בה כדי לייעל את הדיון.

                                 ד.         התובע מבקש לקבל נתונים עם ציון תפקיד ושכר חודשי ופיצוי ואינו מעוניין בשמות ובפרטים מזהים ולכן לא קיימת פגיעה בפרטיות.

  1. החברה לאוטומציה התנגדה בכתב ובעל פה לבקשה, מן הנימוקים העיקריים הבאים:

                                 א.         המסמכים אינם רלוונטיים, שכן גילוי מסמכים יהיה רלוונטי רק ביחס לעובדים מקבילים לתובע שעבדו בעירייה, בשנים מקבילות להתקשרות עם התובע ולהסכמי פרישה בשנת 2004, מועד סיום ההתקשרות עם התובע.

                                 ב.         מדובר בניסיון לפגוע בפרטיות העובדים.

                                  ג.          מבין העובדים שהתובע ביקש לגלות פרטיהם, רק שניים, מר חסידים ומר שרפלד, עבדו בתפקיד מקביל לזה של התובע והיתר עבדו בתפקידים שאינם מקבילים ובכירים מהתובע. מר ירושלמי סיים עבודתו כבר בשנת 2000 ולפיכך נתוניו אינם רלוונטיים. החברה לאוטומציה אינה מתנגדת לגילוי פרטי השכר לשנת 2003 של שני העובדים שעבדו בתפקיד מקביל לתובע. העובדים פרשו ביום 31.10.2003 ולא נחתם לדבריה הסכם פרישה בכתב עמם.

                                 ד.         יש לחייב את התובע בהוצאות ללא קשר לתוצאות הבקשה, שכן הבקשה הראשונית היתה גורפת מאד ורחבה, ואילצה את הנתבעת להגיש תגובות רחבות ולהצביע על הליקויים בבקשות התובע.

                                 ה.         גילוי מסמכים בשלב זה יגרום לסרבול הדיון ולא לייעולו.

  1. בהודעה של התובע מיום 27.5.2010, שהוגשה ללא ייצוג משפטי, הוא ביקש לשנות את שמו של אחד העובדים שהוזכר בדיון שנערך, מר שוקי ירושלמי, וביקש נתוניה של עובדת אחרת תחתיו, גב' מירי לובן. התובע טען כי עובדת זו הועסקה בחטיבת התוכנה של החברה לאוטומציה והתמודדה וזכתה במכרז בתפקיד אשר גם התובע ביקש להתמנות לו. כמו כן, ובניגוד להסכמה בדיון בדבר צמצום היקף הבקשה, ביקש התובע במסגרת הודעתו זו כי הפרטים ביחס לעובדי החברה לאוטומציה ובהם תלושי השכר יתייחסו לכל תקופת השנים 2001- 2004 וכן יימסרו פרטים נוספים, בין היתר ביחס להכשרה מקצועית והשכלה.
  1. בתגובה נוספת של התובע, מיום 10.3.2010, הוא הוסיף וטען את הנימוקים העיקריים הבאים:

                                 א.         עובדי החברה לאוטומציה במערכת ירושלים, ובהם התובע, הועסקו לעיתים גם בביצוע משימות ברמה הארצית. שני העובדים אליהם התייחסה החברה לאוטומציה, מר חסידים ומר שרפלר, היו פחות בכירים מהתובע.

                                 ב.         רק באמצעות גילוי מלוא המסמכים הנוגעים לפרישת העובדים ולנתוניהם ניתן יהיה לחשב את עלות שכרו האלטרנטיבי בחברה לאוטומציה ותנאי פרישתו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ