אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תע"א 11919-09

החלטה בתיק תע"א 11919-09

תאריך פרסום : 21/08/2011 | גרסת הדפסה
תע"א
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
11919-09
18/08/2011
בפני השופט:
1. סיגל דוידוב-מוטולה
2. נ.צ. (ע) גב' ברכה זיגלמן
3. נ.צ. (מ) מר יוסף פרלמן


- נגד -
התובע:
רדיון חברה להנדסה בע"מ
הנתבע:
1. יצחק גרינברג
2. חברת גרינטק י.ג. הנדסה בע"מ

החלטה

פתיח ותשתית עובדתית

1.     לפנינו בקשה לסילוק על הסף של "רכיבי תביעה".

2.     להלן הרקע העובדתי הרלוונטי לבקשה, כפי העולה לכאורה מכתבי הטענות:

                     א.   התובעת (המשיבה), רדיון חברה להנדסה בע"מ (להלן גם: רדיון), שימשה לטענתה כנציגה בישראל של החברה הדנית Aalborg Engineering (להלן: אולבורג הנדסה).

                      ב.   הנתבע 1 (המבקש 1) עבד אצל התובעת כ - 15 שנה, מיום 6.6.93 ועד ליום 31.5.08, כמהנדס מכירות וכמנהל מחלקת "ימי, כוח וחום".

                      ג.    עם קבלתו לעבודה, חתם הנתבע 1 על מסמך בו סוכמו תנאי עבודתו. מסמך זה כלל, בין היתר, סעיף אי תחרות.

                      ד.   עם סיום עבודתו אצל התובעת מיוזמתו, חתם הנתבע 1 על "מזכר הבנות מיום 29.5.08" (להלן: מזכר ההבנות) שבו התחייב כדלקמן: " במשך 24 חודשים מיום סיום עבודתו ברדיון... לא יעבוד, ייעץ, ולא ייתן שירותים כלשהם, בין כשכיר ובין כעצמאי, לכל תאגיד או ספק שרדיון מייצגת, למוצרים המתחרים במישרין בחברות אותן מייצגת רדיון...". בתמורה להתחייבותו זו, ולהתחייבותו להעביר את תפקידו למחליפו בצורה נאותה, הוסכם כי הנתבע 1 יקבל את כל פיצויי הפיטורים וקרן ההשתלמות המגיעים לו. עוד התחייב הנתבע, במסגרת מזכר ההבנות, כי אם יפר את התחייבותו הנ"ל, יפצה את רדיון בפיצוי מוסכם בגובה של שלוש המשכורות האחרונות שקיבל בהיותו עובד רדיון.

                     ה.   זמן קצר לאחר סיום עבודתו ברדיון הקים הנתבע 1 את הנתבעת 2 (המבקשת 2) ומאוחר יותר הפך, באמצעותה, לסוכן ולמייצג של חברת אולבורג הנדסה. לפי הנטען, הנתבע אף הציג עצמו כסוכן בלעדי של אולבורג הנדסה באותם פרויקטים בהם ייצגה אותה התובעת, לרבות פרויקט בתי הזיקוק בגינו הייתה זכאית רדיון - לפי הנטען - לעמלה. בכך, נטען בכתב התביעה, הפר הנתבע 1 את התחייבויותיו כלפי רדיון ונטל לעצמו את העסקה ואת העמלה, בעבורן השקיעה רדיון משאבים רבים.

                      ו.    הסעדים הנתבעים על ידי התובעת בכתב התביעה הינם: השבת מלוא פיצויי הפיטורים ששולמו לנתבע 1; פיצוי מוסכם בסך 116,688 ש"ח (שלוש משכורות אחרונות של הנתבע 1) כאמור במזכר ההבנות; פיצוי בגין נזקים שגרמו הנתבעים לתובעת, כתוצאה משימוש אסור בסודותיה המסחריים - נזקים שהיקפם עדיין נבדק על ידי התובעת; קביעה כי כל תועלת כלכלית מיידית או נדחית וכל רווח שהופקו ו/או יופקו מעסקאות שעשו ויעשו הנתבעים עם לקוחות של התובעת הם רכוש גזול של התובעת ושייכים לה; השבת מלוא הרווחים והתועלת הכלכלית שהפיקו הנתבעים מעסקאות שעשו ויעשו עם לקוחות התובעת, במיוחד בפרויקט נילית ובפרויקט בתי הזיקוק; קבלת חשבון מלא ומפורט של כל הפעולות, הפניות וההתקשרויות שעשו הנתבעים עם אולבורג הנדסה מול לקוחות ספציפיים של התובעת; קבלת כרטסת הנהלת חשבונות של הנתבעת 2 בכל הקשור להתקשרותה עם בתי הזיקוק ועם כל נותני השירותים הרלוונטיים של פרויקט תחנת הכוח במפעל נילית, מאז יום היווסדה; פיצוי בסך 100,000 ש"ח בגין עוולת גזל סוד מסחרי, על פי סעיפים 6 ו - 13 לחוק עוולות מסחריות; ופיצוי בסך 50,000 ש"ח בגין הפרת חובות נאמנות ותום לב מוגברות המוטלות על הנתבע 1.

בסיום כתב התביעה מציינת רדיון כי היא שומרת על זכותה לעתור לפיצול סעדים על מנת לתבוע סעד כספי בגין הרווחים והתועלת הכלכלית שהפיקו הנתבעים כתוצאה מעסקאות מפרות - ובראשן בתי הזיקוק ונילית - ולהשבת סכומי העמלה שהתקבלו בהקשר זה.

                      ז.    הנתבעים מכחישים את הטענות כנגדם. לטענתם, רדיון מעולם לא ייצגה את אולבורג הנדסה - אלא לאולבורג הנדסה הייתה עסקה עם התובעת של מכירה אחת של דוד קיטור לפרויקט בתי הזיקוק בחיפה. מספר חודשים לאחר סיום עבודתו של הנתבע ברדיון החליטה אולבורג הנדסה לנתק את קשריה עם התובעת ולהעביר את יתר הטיפול בענייניה לנתבעת 2, כאשר התקבל אישורו של מנכ"ל התובעת לכך. הנתבעים הדגישו כי הנתבעת 2 מתמחה בתחומים שונים מתחום עיסוקה של רדיון, ואינה מתחרה בה. הנתבע סבור כי לא הפר כלל ועיקר את ההתחייבויות שנטל על עצמו במזכר ההבנות.

3.     בין התובעת ובין אולבורג הנדסה התנהל הליך משפטי מקביל בבית משפט השלום בפתח תקווה (ת"א 11128-10-10), במסגרתו תבעה רדיון - בין היתר - את העמלות אשר הגיעו לה, לטענתה, מפרויקט בתי הזיקוק וכן פרויקטים נוספים. הליך משפטי זה הגיע לסיומו ביום 26.4.11, עת ניתן תוקף של פסק דין להסכם פשרה אליו הגיעו התובעת ואולבורג הנדסה ובמסגרתו שולם לתובעת סך של 165,000 יורו לסילוק סופי ומוחלט של תביעותיה כנגד אולבורג הנדסה.

טענות הצדדים

4.     לטענת הנתבעים, עילות התביעה בתיק ת"א 11128-10-10 זהות לעילות התביעה בתביעה שלפנינו. לאור זאת, ומאחר שניתן פסק דין בהליך הנ"ל, הרי שדין התביעה שלפנינו להימחק בשל השתק עילה, השתק פלוגתא, מעשה בית דין והתעשרות שלא כדין.

5.     התובעת משיבה כנגד כך, כי עילות התביעה בשני ההליכים המשפטיים שונות בתכלית. לטענתה, התביעה כנגד אולבורג הנדסה התמצתה בקבלת החזר בגין עמלה ספציפית בעוד שהתביעה בענייננו נעוצה בהסכמות שהושגו בין הצדדים במזכר ההבנות. בנוסף, כנגד אולבורג הנדסה לא הועלתה טענה של שימוש פסול בידע עסקי וסודי של התובעת - טענה אשר הועלתה כנגד הנתבע 1. זאת ועוד, העובדה כי הצדדים בשני ההליכים המשפטיים אינם אותם צדדים, סותמת את הגולל על טענות של השתק עילה והשתק פלוגתא.

התובעת סבורה כי טענות הנתבעים תוכלנה לעמוד להם, לכל היותר, כטענות הגנה בהמשך ההליך. עוד נטען כנגד עיתוי הגשת הבקשה (לאחר סיום שלב קדם המשפט וסמוך טרם המועד להגשת תצהירי הנתבעים). לבסוף, מדגישה התובעת, כי על פי הפסיקה, סעד של סילוק על הסף יינתן במקרים חריגים בלבד.

6.     הנתבעים, בתשובתם, חוזרים על טענתם כי מדובר בשתי עילות תביעה זהות. לגישתם, אין צורך בזהות פורמאלית בין בעלי דין לצורך יצירת "מעשה בית דין" ודי ב"קרבה משפטית".

דיון והכרעה

7.     הלכה פסוקה היא, כי " מחיקת תובענה או דחייתה על הסף הן בגדר אמצעים הננקטים בלית ברירה, ופתרון המחלוקת, לגופה, הוא לעולם עדיף" (ע"א 693/83 שמש נ. רשם המקרקעין, פ"ד מ(2) (1986) 668, 671). קל וחומר בבתי הדין לעבודה; כפי שנקבע - " סעד של מחיקה על הסף מופעל על ידי בית המשפט ביד קמוצה ובמשורה, ובבתי הדין קצרה המשורה עוד יותר" (דב"ע נא/3-195 תוכנה מכונות תרגום בע"מ - עמיחי סגל, פד"ע כג (1991) 275, 277).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ