אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תע"א 1163-08

החלטה בתיק תע"א 1163-08

תאריך פרסום : 10/10/2011 | גרסת הדפסה
תע"א
בית דין אזורי לעבודה חיפה
1163-08
18/07/2011
בפני השופט:
אביטל רימון-קפלן

- נגד -
התובע:
צבי צדוק
הנתבע:
בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ
החלטה

1.         זוהי בקשת התובע, אשר היה מיוצג בהליכים בתיק זה, להורות על ביטול פסק דינו של בית הדין מיום 4/4/11 אשר דחה את התביעה והתביעה שכנגד בתיק זה, עקב מחדלו המתמשך של התובע להגיש סיכומיו בתיק, מן הטעם שלדבריו, בא כוחו לא ייצגו כדבעי בתיק זה.

במסגרת בקשתו מגולל התובע באריכות את השתלשלות העניינים בכל הנוגע ליחסיו עם בא כוחו ואת התנהלותו של עורך הדין המכונה על ידו "רשלנית" בתיק, החל מאי הגשת סיכומים בתיק וכלה בטענתו כי עורך דינו הבטיחו שהגיש בקשה לביטול פסק הדין ובדיעבד התברר לו שלא כך הם פני הדברים.

אי לכך, עותר התובע לביטול פסק הדין תוך מתן הזדמנות לתובע להתקשר עם עורך דין אחר לצורך הגשת סיכומיו.

לא זו אף זו. התובע עותר לכך שלא יחויב בהוצאות הן בשל ההוצאות בהן נשא עד הלום לרבות שכר טרחת עורך דין והן בשל העובדה שכיום הוא מתקיים מפנסיה חלקית.

2.         הבקשה הועברה לתגובת הנתבעת המתנגדת לה מכל וכל.

לטענתה, היא אינה צד לויכוחים בין התובע לבין עורכי דינו. התובע התנהל לאורך כל ההליכים בדרך פסולה כאשר בעבר נמחקה תביעתו עקב אי הגשת תצהירים ואך חסד עשה עימו בית הדין כאשר אפשר לו לחדש את ההליך, מה גם שניתנו לתובע מספר ארכות והתראות לעניין הגשת סיכומיו וכל זאת ללא הועיל, ועל כן אין להיעתר לבקשה.

אי לכך עותרת הנתבעת לדחיית הבקשה, תוך חיוב התובע בהוצאות ממשיות שיביעו את מורת רוחו של בית הדיו מדרך ההתנהלות של התובע.

3.         זאת ועוד, בנסיבות המיוחדות של המקרה שבנדון אף הועברה הבקשה לתגובת בא כוחו של התובע (שאגב, לא שוחרר בשום שלב מייצוגו בתיק זה) בטרם מתן החלטה, ואולם לא התקבלה כל תגובה מאת בא כח התובע, לא במועד שנקצב  לכך, ואף לא לאחריו.

הרקע והשתלשלות העניינים :

4.         בתיק זה הגיש התובע, לאחר שפרש במסגרת הסכם פרישה מיוחד מעבודתו בנתבעת, תביעה כנגד הנתבעת להכיר בו כמנהל מחלקה החל מיום 3/01 ועד למועד פרישתו בחודש 7/07 במקום מנהל מדור כפי שהועסק בפעל, וכפעל יוצא מכך לחייב את הנתבעת לשלם לו הפרשי שכר וזכויות נלוות בגין התקופה שהחל מחודש 3/01 עד 7/07, לרבות זכויות על פי הסכם הפרישה שנחתם בין הצדדים, בסך כולל של 290,918 ש"ח.

מעבר להכחשות הנתבעת לגופם של דברים את עצם זכאותו של התובע לסעד הנתבע טענה הנתבעת כי מלוא זכויותיו של התובע מוצו במסגרת הסכם הפרישה ואף הגישה תביעה שכנגד כלפי התובע להשבת כל ההטבות ששולמו לתובע במסגרת הסכם הפרישה, עקב הפרתו על ידי התובע, בסך כולל של 293,684 ש"ח.

5.         משהועבר התיק למותב זה, התקיימה בו ביום 5/12/10 ישיבת הוכחות ובסופה ניתנה במעמד הצדדים החלטת בית הדין לפיה, היה על התובע להגיש סיכומים בכתב מטעמו לעניין תביעתו כנגד הנתבעת בתוך 45 יום מאותו מועד, וכן נקבעו הוראות לגבי הגשת סיכומי הנתבעת לאחר מכן.

6.         על אף החלטת בית הדין הנ"ל במעמד הצדדים - התובע לא הגיש את סיכומיו במועד ואף לא לאחריו.

אי לכך, בהחלטת בית הדין מיום 2/3/11 הופנה התובע לכך שבהתאם לתקנה 52 ותקנה 49 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין) תשנ"ב-1991 (להלן - התקנות) - בית הדין רשאי להורות על מחיקת/דחית התביעה בנסיבות אלו, ונקבע כי לפנים משורת הדין ועל מנת להבטיח לתובע את יומו בבית הדין, הרי שבטרם יעשה בית הדין שימוש בסמכות זו, ניתנת לתובע לפנים משורת הדין ארכה עד ליום 20/3/11 להגשת סיכומיו.

7.         לציין, כי גם במועד המוארך לא הוגשו סיכומי התובע ואף לא הוגשה כל הודעה אחרת מטעמו.

אי לכך, ולנוכח התעלמותו של התובע מהחלטות בית הדין וזניחת תביעתו - ניתן פסק דיננו המורה על דחיית תביעתו של התובע.

יתרה מכך, הואיל והתביעה שכנגד נובעת מתוך התביעה שהגיש התובע, הרי שבנסיבות אלו בהן נדחתה תביעת התובע כנגד הנתבעת - הורינו בהתאמה על דחיית התביעה שכנגד שהגישה הנתבעת כנגד התובע.

            בנסיבות אלו לא חייבנו מי מהצדדים בהוצאות.

8.         להשלמת התמונה יצוין, כי אין זו הפעם הראשונה בה נדרש בית הדין להורות על סילוק התביעה בשל זניחתה על ידי התובע, שכן עוד ביום 2/11/09 (שעה שהתובע היה מיוצג על ידי עורך דין אחר) הורה נשיא בית הדין על מחיקת התביעה, עקב מחדלו של התובע להגיש תצהירי עדות ראשית מטעמו  במועד שנקבע לכך ואף לא לאחריו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ