אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תנ"ג 12839-08-12

החלטה בתיק תנ"ג 12839-08-12

תאריך פרסום : 06/10/2013 | גרסת הדפסה
תנ"ג
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
12839-08-12
09/09/2013
בפני השופט:
רות רונן

- נגד -
התובע:
שולמית בן לביא
עו"ד הררי אהרונסון ותורג'מן
הנתבע:
1. העמותה לקידום מקצועי חברתי של הפקידים עובדי המינהל והשירותים
2. עמותה לקידום מקצועי של עובדי הרשויות המקומיות ועובדי התאגידים העירוניים
3. שחר און שירותי ניהול בע"מ

עו"ד קידר ורונקין
החלטה

בקשה לתיקון כתב תביעה ולתיקון הבקשה לאישור התביעה הנגזרת.

בבקשה עותרת המבקשת כי בית המשפט יתיר לה להוסיף נתבעים נוספים לתביעה ולבקשת האישור (נתבעים אלה יכונו להלן: " המנהלים"); כי בית המשפט יתיר לה להוסיף למסכת העובדתית נושא הבקשה והתביעה; וכי יותר לה להוסיף סעדים נגד המנהלים אשר יעמדו כסעד חלופי לאלה שנתבעו נגד הנתבעים המקוריים (שיכונו להלן: " הנתבעים") ככל שייקבע כי התביעה נגד הנתבעים תידחה בשל התיישנות, בשל הסכמי הפשרה שנחתמו או בשל מניעה אחרת.

הבקשה המקורית התייחסה לטענות בדבר פעולות שונות שבוצעו על ידי הנתבעים, שהביאו לגזל של כספי העמותות בשמן התבקשה הגשת התביעה הנגזרת. העמותות הגישו כנגד הבקשה המקורית בקשה לסילוק על הסף. המבקשת טוענת בבקשה דנן, כי במסגרת הבקשה לסילוק על הסף, התגלתה לה לראשונה מסכת עובדות נוספת. כך התגלה לה כי נושאי משרה בכירים בעמותות בהווה ובעבר פעלו בניגוד עניינים חמור, ועשו כל שלאל ידם למנוע הגשת תביעות נגד הנתבעים המקוריים. בבקשה לסילוק על הסף נטענה בין היתר טענת התיישנות. המבקשת סבורה כי עילת התביעה נגד הנתבעים המקוריים לא התיישנה. אולם, לגישתה אם ייקבע בסופו של ההליך כי התביעה המקורית אכן התיישנה, יהיה מקום להטיל את האחריות לכך לפתחם של המנהלים - שאת צירופם היא מבקשת בבקשה דנן.

בבקשה מתייחסת המבקשת לנימוקים השונים בשלהם החליטו המנהלים שלא להגיש את התביעה נגד הנתבעים, וכן להסכמי הפשרה שנחתמה עם חלק מהנתבעים, בסכומים שלטענת המבקשת הם מגוחכים. כן נטען כי הוויתור של העמותות על הגשת התביעות לא היה סביר, ולכן באי הגשתן של התביעות המנהלים התרשלו. הם גם פעלו כאשר הם היו במצב של ניגוד עניינים, תוך שקילת הענין האישי שלהם ולא זה של העמותות. עוד נטען כי המנהלים הפרו את חובת האמונים שחלה עליהם כנושאי משרה. הם פעלו באופן שהביא לפגיעה בעילות התביעה, ולפגיעה ביכולתן של העמותות לזכות בפיצוי בגין סכומי העתק שנגזלו מהן שלא כדין על ידי הנתבעים.

המבקשת טוענת כי ככל שייקבע כי התביעה נגד הנתבעים התיישנה, יש לראות את המנהלים כאחראים לכך. המבקשת טוענת כי מדובר בתיקון שיעמיד את המחלוקות האמיתיות בין הצדדים להכרעה, כאשר המעשים המיוחסים למנהלים הם המשך ישיר למעשים ולמחדלים המיוחסים לנתבעים במסגרת הבקשה המקורית. העובדות נושא התיקון לא היו בידיעת המבקשת כאשר היא הגישה את הבקשה המקורית.

העמותות השיבו לבקשה. הן טענו כי יש לדחות אותה. ראשית נטען כי בקשת התיקון מסיטה את הדיון מהפלוגתאות המקוריות, ומציגה עילות תביעה חדשות לחלוטין. כדי להוכיח את העילה נגד המנהלים, המבקשת תצטרך לספק ראיות חדשות ושונות, שכן העובדות נושא בקשת התיקון מתייחסות למעשים ומחדלים של המנהלים בשנים האחרונות. עוד נטען כי יהיה מקום לדון בבקשת התיקון רק אם בית המשפט יקבע כי התביעה המקורית התיישנה או התייתרה.

העמותות הוסיפו וטענו כי בקשת התיקון הוגשה בשיהוי ובחוסר תום-לב. הן טענו גם כי סיכויי ההצלחה של התביעה החדשה הם קלושים - זאת משום שאין למבקשת עילת תביעה לכאורה נגד המנהלים, משום שלא נטען מהו הנזק נושא הבקשה, ולא פורט הקשר הסיבתי בין התנהלות המנהלים לבין הנזק.

בתשובתה לתגובה טענה המבקשת כי אין ממש בטענה כי הבקשה מסיטה את הדיון מהפלוגתאות המקוריות. זאת משום שמדובר בעובדות שהתגלו בבקשה לסילוק על הסף, כאשר העמותות עודן פועלות לטיטוא הפרשה. העמותות אינן יכולות לאחוז את המקל בשני קצותיו - להגן על האינטרסים של הנתבעים ובה בעת לטעון כי טיפולן בפרשה היה תקין. התיקון קשור בפרשה נושא הבקשה המקורית, והוא המשך ישיר שלה. לכן כל פיצול בין הבקשה המקורית לבין הבקשה המתוקנת הוא מיותר ומסורבל, ויגרור בזבוז זמן.

נטען כי אין מניעה לתקן כתב תביעה באמצעות הוספת עובדות חדשות. העילות החדשות הן ממילא עילות שיהיה צורך לדון בהן גם במסגרת התביעה העיקרית. באשר לטענה לפיה התיקון צריך לעמוד בתנאים לאישור תביעה נגזרת, נטען כי אין זה המקום להתייחס לנושא זה, שהמבקשת תתייחס אליו במסגרת התיקון המבוקש. עוד נטען כי המסכת עליה מבוסס התיקון מתייחסת מפורשות לפעולות של המנהלים בהווה, ולכן אין כל סיכוי כי העמותות יגישו תביעה נגדם.

המבקשת טענה כי אין בבקשת התיקון כל שיהוי או חוסר תום לב, ואף לו היה שיהוי- הוא לא גרם למנהלים כל נזק. עוד נטען בהקשר זה כי אין ממש בטענה כי ההליך כולו פורסם אצל רשם העמותות. המבקשת אף כופרת בטענה כי סיכויי התביעה המתוקנת הם קלושים - לגישתה, שני דוחות קבעו כי יש מקום להגיש תביעות. אם הסכמי הפשרה מייתרים את התביעות, הרי ויתור על תביעות בשיעור של 40 מיליון ש"ח תמורת סכומים פעוטים של כ-20,000 ש"ח הוא בלתי סביר בעליל.

דיון

למעשה טוענת המבקשת בבקשת התיקון כי אם יידחו טענותיה במסגרת התביעה העיקרית מאחד הטעמים שהיא מונה בבקשה (התיישנות, הסכמי הפשרה עם הנתבעים או מטעם דומה אחר שעניינו במניעה בהגשת התביעה), היא תבקש לטעון כטענה חלופית כי האחריות לדחייה הזו מוטלת על המנהלים.

כדי להצליח בטענה כזו, יהיה על המבקשת להוכיח כי לעמותות עמדה בעבר עילת תביעה, כי לו היתה מוגשת תביעה בעבר על ידיהן נגד הנתבעים המקוריים, היא היתה זוכה בה, וכי היא לא יכולה לזכות בתביעה לאור חלוף הזמן (אם ייקבע כי התביעה התיישנה) או לאור הוויתור הבלתי מוצדק של המנהלים על תביעה אפשרית כזו כאשר הם חתמו על הסכמי הפשרה. אם לעומת זאת תתקבל התביעה המקורית, לא יהיה צורך לדון בתביעה המתוקנת, משום שהסעד המבוקש נגד המנהלים הוא סעד חלופי לזה שנתבע במסגרת התביעה המקורית.

תקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי הדנה ברשות לתקן כתבי בית דין קובעת:

" בית המשפט או הרשם רשאי בכל עת להתיר לכל אחד מבעלי הדין לשנות או לתקן את כתבי טענותיו בדרך ובתנאים הנראים צודקים, וכל תיקון כזה ייעשה לפי הצורך כדי שבית המשפט יוכל להכריע בשאלות שהן באמת השאלות השנויות במחלוקת בין בעלי הדין".

כידוע, גישת בית המשפט כלפי בקשות תיקון היא ככלל גישה ליברלית. העובדה כי בבקשת התיקון נטענות טענות חדשות ומועלות עילות שלא הועלו במסגרת הבקשה המקורית, אינה - כשלעצמה - מהווה מניעה מפני האפשרות לתיקון הבקשה, כל עוד מדובר בבקשה שנועדה לאפשר הכרעה בשאלות השנויות באמת במחלוקת בין הצדדים. אינני סבורה גם כי יש מקום לבחון - כבר בשלב זה - את טענות העמותות ביחס לסיכויים של התביעה המתוקנת נגד המנהלים לגופה, והעמידה של המבקשת בתנאי הסף לצורך הגשת תביעה נגזרת נגדם. עניינים אלה ייבחנו לאחר שהבקשה תתוקן, ולאחר שיוגשו תשובות ביחס לבקשה המתוקנת.

במקרה דנן, אני סבורה כי בקשת התיקון מתייחסת לאותה מחלוקת נושא הבקשה המקורית, ב"זווית אחרת" שלה. כפי שהובהר לעיל, בקשת התיקון נועדה למעשה לשמש כבסיס חלופי לטענות העיקריות שהועלו על ידי המבקשת במסגרת הבקשה המקורית. בבקשה המקורית נתבעו הנתבעים ה"אמיתיים" שגרמו לפי הטענה את הנזקים לעמותות. בקשת התיקון מניחה שחלה מניעה לתבוע את הנתבעים הללו, וכי מניעה זו נגרמה באחריותם של המנהלים. לכן, במסגרת בירור התביעה נגד המנהלים יהיה מקום לברר מספר נושאים שיתבררו גם בתביעה העיקרית - השאלה האם עמדה לעמותות עילת תביעה נגד הנתבעים, האם תביעה זו התיישנה, והאם הסכמי הפשרה שהעמותות התקשרו בהם היו סבירים.

אלמלא החשש מפני העלאת טענת התיישנות בתביעה אפשרית נגד המנהלים, יתכן כי היה מקום לדחות בקשת התיקון, ולהותיר את הדיון בתביעה האפשרית נגד המנהלים - רק לאחר שתינתן החלטה בתביעה המקורית. זאת, לצורך ייעול הדיון בתביעה המקורית - באופן שהיא תידון בפני עצמה, ולא תוך שילובה בתביעה חלופית לה. אולם, חשש כזה קיים. אמנם, לאור האמור בס' 27 לתגובת העמותות לבקשת התיקון (בו צוין כי עילות תביעה לכאורה יקומו רק אם הבקשה המקורית תידחה מהטעם כי עילות התביעה התיישנו או התייתרו) - יתכן כי העמותות היו מנועות מלהעלות טענת התיישנות. אולם, המנהלים עצמם יוכלו אולי להעלות טענה כזו.

לכן, מאחר שבקשת התיקון מתייחסת לאותה מסכת עובדתית נושא הבקשה המקורית, לאור הגישה הליברלית של בתי המשפט בהתייחס לבקשות לתיקון כתבי טענות, וכדי לאפשר דיון במכלול הנושאים השנויים במחלוקת בין הצדדים - הן הטענות הראשוניות והן הטענה החלופית, אני סבורה כי יש להיעתר לבקשה כמבוקש בה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ