אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תנ"ג 12839-08-12

החלטה בתיק תנ"ג 12839-08-12

תאריך פרסום : 02/06/2014 | גרסת הדפסה
תנ"ג
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
12839-08-12
29/07/2013
בפני השופט:
אביגיל כהן

- נגד -
התובע:
1. העמותה לקידום מקצועי חברתי של הפקידים עובדי המינהל והשירותים
2. עמותה לקידום מקצועי של עובדי הרשויות המקומיות ועובדי התאגידים העירוניים
3. שחר און שירותי ניהול בע"מ

עו"ד א' קידר
הנתבע:
שולמית בן לביא
עו"ד ש' הררי
עו"ד י' אהרונסון
עו"ד ג' תורג'מן
החלטה

1.         לפני בקשה להפקדת ערובה בסך שלא יפחת מ - 100,000 ש"ח, לפי הסמכות הקבועה בתקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984 (להלן:"תקסד"א").

            הבקשה הוגשה ע"י התאגידים שבשמם מבקשת  הבקשה לאישור תביעה נגזרת - שולמית בר לביא (להלן: "המשיבה") מבקשת לאשר  לה להגיש את התביעה : העמותה לקידום מקצועי חברתי של הפקידים עובדי המינהל והשירותים, העמותה לקידום מקצועי של עובדי הרשויות המקומיות ועובדי התאגידים העירוניים ושחר - און שירותי ניהול בע"מ  (שלושתן יחד יכונו להלן: "המבקשות").  

            בסעיף 47 לתשובה לתגובה מובהר ע"י ב"כ המבקשות כי עסקינן בבקשה להבטחת תשלום הוצאות בבקשה לאישור התובענה כתביעה נגזרת.           

2.         מכתב התביעה עולה כי עסקינן בתביעה כספית על סך 25,000,000 ש"ח שעניינה  השבת כספים שנגזלו ע"י הנתבעים, לטענת המשיבה.

3.         המבקשות טוענות בבקשה שלפני כי מצבה הכלכלי של המשיבה לא יאפשר לה לשאת בהוצאותיהם וסיכויי ההצלחה של ההליך קלושים.

4.         המשיבה טוענת בתגובה לבקשה כי  תקנה 519 אינה חלה על הליכי אישור תביעה נגזרת, שכן המשיבה אינה התובעת, אלא מבקשת להיכנס בנעלי המבקשות כדי שתוגש תביעה נגד הנתבעים. לו תאושר התביעה הנגזרת, מי שלמעשה יהיו התובעות הן המבקשות, כאשר מי שתפעל למיצוי זכויותיהן, היא המשיבה.  המבקשות אינם הנתבעות והמשיבה מייצגת את האינטרסים של המבקשות.

המשיבה טוענת כי המבקשות מוציאות כספים להגנת הנתבעים וראשי העמותות ולא לשם שמירה על האינטרס שלהן וכי מי שנתבעים בתביעה דנן הן לא המבקשות ומי שידרשו לשלם פיצוי, אם וככל שתאושר התביעה הם הנתבעים אשר פגעו במבקשות שהרי מטרת התביעה הינה השבת כספים לקופת המבקשות.

            עוד טוענת המשיבה כי התביעה מבוססת ולא ניתן לומר לגביה כי הינה תביעה קלושה עד כדי כך שמדובר בתביעת סרק.  כמו כן, יש להמתין עד להכרעה בבקשה לתיקון כתב תביעה הואיל והתיקון המבוקש "יוציא את העוקץ" מטענת המבקשות לפיה התביעה חסרת סיכוי, בין היתר, מחמת התיישנות.

            המשיבה מציינת עוד כי הינה אינה אישה אמידה אך ודאי שאין לומר כי מדובר במי שתתחמק מתשלום הוצאות.

            זאת ועוד; המשיבה טוענת כי הבקשה לוקה בחוסר תום לב והוגשה על מנת למנוע הגשת תביעה ולא כדי לשמור על כיסן של המבקשות.                

5.         בתשובה לתגובה מוסיפות המבקשות  וטוענות כי כל עוד לא אושרה התביעה הנגזרת, למבקשות צפויות הוצאות נכבדות בניהול ההליך. עוד טוענות המבקשות כי הוראת תקנה 519 לתקסד"א חולשת גם על השלב המקדמי בו טרם אושרה התביעה כנגזרת. לטענת המבקשות, המשיבה גררה אותם וכן את הנתבעים הרבים להליך עתיר ממדים, בתביעה בסכום דמיוני של 25,000,000 מיליון ש"ח, מבלי שהיא נושאת בהוצאות ניהול ההליך, שהרי עורכי דינה הבהירו שהם נושאים בהוצאות ואף מבלי ששילמו את האגרה הנדרשת.    

6.         לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים, מצאתי כי דין הבקשה להידחות מהנימוקים כדלקמן:

א.         אף אם אצא מנקודת מוצא ולפיה טענת המבקשות בנוגע לתחולת תקנה 519 לתקסד"א בענייננו נכונה, הרי שלא מצאתי כי לגופו של עניין יש מקום לחייב את המשיבה בהפקדת ערובה  להבטחת הוצאות המבקשות.

ב.         תקנה 519 לתקסד"א המסמיכה את בית משפט לחייב תובע במתן ערובה להוצאות,  מאפשרת לבית המשפט להפעיל את שיקול דעתו, מבלי שהתקנה עצמה קבעה באילו מקרים יש להיעתר לבקשה ובאילו מקרים לדחותם.

כב' הש' צ' זילברטל בהחלטה שנתן  ברע"א 6353/12 אברהם נ' יגרמן  (16.1.13) פסק כי:

הלכה היא כי, ככלל, אין להתנות את זכותו של תובע להביא את עניינו לבירור לפני ערכאות שיפוטיות בהפקדת ערובה כספית להבטחת הוצאות הנתבע אלא במקרים נדירים ובנסיבות חריגות , וכי אין לחייב תובע במתן ערובה להוצאות הנתבע מחמת עוניו בלבד; עקרון זה נובע מחשיבותה של זכות הגישה לערכאות שהיא זכות חוקתית... יתרה מכך, חיוב תובע בערובה להוצאות נתבע פוגע בזכות הקניין שלו (שלמה לוין תורת הפרוצדורה האזרחית (מהדורה שניה 2008) 46, להלן: לוין). עוד נאמר בחיבור הנ"ל, כי "... השיקולים העיקריים ששימשו עד כה כטעמים להפעלת תקנה 519 [היו] אי ציון כתובתו של התובע בכתב התביעה והמצאות התובע בחו"ל" (לוין, בעמ' 47-46).

עם זאת נפסק, כי בין יתר השיקולים שניתן לשקול כאשר נבחנת בקשה לחייב תובע בערובה להוצאות נתבע יובאו בחשבון סיכויי קבלתה של התביעה והשאלה כלום מדובר בתביעת סרק. אלא שלטעמי, בין היתר בשל הקושי להעריך את סיכויי התביעה כאשר עסקינן בהליך בערכאה הראשונה, שיקול זה כשלעצמו אינו יכול, בדרך כלל, להביא לחיוב תובע בערובה להוצאות הנתבע, אלא במקרים של הליך שניתן להגדירו כהליך סרק מובהק.

הלכה היא כי בסוגיה האמורה על בית המשפט לנהוג "במתינות", מה גם שמשמעות אי הפקדת ערובה להוצאות הנתבע היא דחית התביעה (ע"א 2877/92 אל לטיף נ' מורשת בנימין למסחר ולבניה (קרני שומרון) בע"מ פ"ד מז (3) 846, 850 (1993)). מערכת הכללים הנ"ל משקפת את האיזון הראוי שבין זכות הגישה לערכאות אל מול אינטרס הנתבע להבטחת הוצאותיו (עניין ו'נצ'ון, בפסקה 8; זוסמן, בעמ' 901-900)). בנוסף, וכפי שיפורט להלן, גם מועד הגשת הבקשה לפי התקנה ומועד הדיון בה ביחס לשלב בו מצוי ההליך יכולים להוות שיקול רלוונטי לעניין הכרעה בבקשה להורות על הפקדת ערובה להבטחת הוצאות הנתבע".

עוד מציין כב' הש'  צ' זילברטל בהחלטה  כי המצבים העיקריים ששימשו טעם להפעלת תקנה 519 לתקסד"א הם  היעדר כתובת או הימצאות התובע בחו"ל ומכאן נלמד כי הדגש הינו בעיקר על קיומם של קשיים "טכניים" שיש בהם כדי למנוע מהנתבע, במידה ויזכה בדין, לממש את ההוצאות שייפסקו  לזכותו וכאשר אין מדובר בסיכון מסוג זה, חיוב התובע בערובה יהא חריג ונדיר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ