אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תל"א 35247-11-12

החלטה בתיק תל"א 35247-11-12

תאריך פרסום : 12/05/2013 | גרסת הדפסה
תל"א
בית המשפט המחוזי חיפה
35247-11-12
30/12/2012
בפני השופט:
תמר שרון נתנאל

- נגד -
התובע:
עמית דור הנדסת מיזוג אויר
הנתבע:
הפניקס חברה לביטוח בע"מ
החלטה

הבקשה :

לפניי בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בחיפה (כבוד השופטת רחל חוזה), אשר ניתן ביום 10.10.12 בתיק 3602-05-12 במסגרתו  נקבע כי על המבקשת ונתבע 2 לפצות את התובעת בסך של 14,806 ש"ח, בגין נזקי תאונת דרכים, אשר אין חולק שאירעה באשמתו של הנתבע 2, אשר נהג ברכבה של המבקשת.

התביעה כנגד המשיבה, היא חברת הביטוח נדחתה, לאור כך שפוליסת הביטוח לא כיסתה את נהיגתו של הנהג מטעם המבקשת.

המבקשת טוענת בבקשתה, כי היא לא הגישה, במועד, את בקשת רשות הערעור, מאחר שבא-כוחה היה באבל בשל מותה הפתאומי של אימו ובשל לחץ העבודה שנגרם עקב כך, במשרד בא כוח המבקשת. לטענתה, טעה בית משפט קמא כאשר דחה את תביעתה נגד המשיבה ולא חייב אותה בתשלום פיצוי לצד ג'.

המשיבה  טוענת בתגובתה, כי המבקשת לא הראתה טעם מיוחד להארכת המועד, וכי היא לא הסבירה מדוע בית המשפט קמא טעה בהחלטתו.

המבקשת לא השיבה לתגובת המשיבה, חרף ההזדמנות שניתנה לה, לפנים משורת הדין, לעשות כן.

דיון :

            על הארכת מועד להגשת בקשת רשות הערעור חלה תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, לפיה על המבקש להראות "טעם מיוחד" לאיחור בהגשת הבקשה.

תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי מאזנת בין שתי מגמות: מחד גיסא, הכלל הינו כי על בעל דין לקיים את המועדים הקבועים בדין. כלל זה מושתת על עקרון סופיות הדיון והצורך בהצבת גבול להתמשכות ההליכים; הציפייה של הצד שכנגד שלא להיות מוטרד לאורך זמן רב בנוגע לפסק-דין בו זכה; האינטרס של בעלי הדין ושל הציבור בכללותו לחיזוק היציבות, היעילות והוודאות המשפטית; וכן השאיפה להימנע מקשיים הכרוכים בניהול דיון בערעור או בבקשת רשות ערעור שהוגשו באיחור. מאידך גיסא, קיימות נסיבות חריגות בהן מוצדק לאפשר את הגשת ההליך באיחור, באופן המונע תוצאה שרירותית ונוקשות יתרה בהפעלתם של סדרי הדין. בהתאם לכך, מאפשרת תקנה 528 הארכת מועד להגשת הליך באיחור, בהתקיים "טעמים מיוחדים שיירשמו".

(ראה: בשא 5636/06 נפתלי נשר נ' שלומי גפן (פורסם בנבו).

לפיכך, מקום בו הטעם לאיחור נעוץ בבעל הדין עצמו או בבא-כוחו, לא ייחשב הדבר לטעם מיוחד, בניגוד למקרה בו האיחור נגרם בגלל נסיבות חיצוניות שאינן בשליטת בעל הדין. (ראו: י' זוסמן, סדרי הדין האזרחי מהדורה שביעית 890 (1995); ע"א 64/85 בנק צפון אמריקה בע"מ נ' עומר גלבוע - חברה לבנין ועבודות עפר בע"מ (בפירוק) ואח' (פורסם בנבו); בש"א 6402/96 הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה ראשון לציון נ' רחל מיכקשווילי פ"ד נ(3) 209).

בנוסף, ייחס ביהמ"ש משקל גם למשך האיחור בהגשת ההליך. ככל שמתארך משך האיחור, כך תהא נטייתו של בית-המשפט לסרב לבקשה להארכת מועד. ומנגד, ככל שמשך האיחור קצר יותר, יתייחס בית-המשפט לבקשה ביתר חיוב.

יחד עם זאת, אף כאשר מדובר באיחור קל בן ימים ספורים בלבד, לא תינתן הארכת המועד כדבר שבשגרה והנטל על המבקש להוכיח קיומם של טעמים מיוחדים המצדיקים מתן אורכה להגשת ההליך. (ראו: דבריו של כב' השופט ש' לוין בע"א 796/79 מועלם נ' מטא ואח' פ"ד לה(1) 376, 377).

בענייננו, עסקינן בפסק דין של בית משפט לתביעות קטנות, הניתן לערעור ברשות בפני בית המשפט המחוזי ועל פי תקנה 16(א) לתקנות תביעות קטנות, בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית משפט לתביעות קטנות תוגש 15 ימים מיום מתן פסק דין.

האיחור במקרה דנן הינו איחור משמעותי, שכן המבקשת הגישה את הבקשה לאחר חלוף למעלה מחודש ממועד מתן פסק הדין (שניתן בנוכחות נציגה).

המבקשת לא פרטה, כראוי, את הטעם לאיחור שהובא בבקשתה. היא לא ציינה מתי נפטרה אימו של בא כוחה, האם במשרדו עורכי דין נוספים אשר יכלו להגיש את הבקשה במועד ומדוע לא הוגשה בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור בסמוך למתן פסק הדין ובטרם חלוף המועד להגשת בקשת רשות ערעור.

גם הטענה בעניין לחץ עבודה במשרד בא כוח המבקשת אינה מהווה טעם מיוחד למתן אורכה, הן לאור האמור לעיל והן לאור כך, שמדובר בבקשת רשות ערעור על פסק דין של בית משפט לתביעות קטנות, אשר אינו מצריך עבודה משפטית מכבידה.

בנוסף לזה המבקשת אף לא השלימה את הפרטים החסרים בבקשתה, חרף האמור בענין זה בתגובת המשיבה וחרף ההזדמנות שניתנה לה לעשות כן.

די באמור לעיל, כדי שאדחה את הבקשה ומתייתר הצורך לבחון את סיכויי הערעור  עם זאת, למעלה מן הצורך אומר,  כי נראה שאין לערעור כל סיכוי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ