אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תל"א 2011-07

החלטה בתיק תל"א 2011-07

תאריך פרסום : 25/08/2013 | גרסת הדפסה
תל"א
בית המשפט המחוזי בחיפה
2011-07
21/02/2013
בפני השופט:
בטינה טאובר

- נגד -
התובע:
יהודה וינגוט
הנתבע:
1. משרד האוצר-מכס ומע"מ
2. כונס הנכסים הרשמי

החלטה

מבוא

1.                   בפניי התנגדות להתראת פשיטת רגל שהגיש מר יהודה וינגוט (להלן: "המשיב") ביום 12/02/07, לאחר שמשרד האוצר- מכס ומע"מ (להלן: "המבקש" ו/או "מע"מ") הגיש כנגד המשיב, ביום 31/01/07, בקשה להמצאת התראת פשיטת רגל בגין חוב מס סופי בסך כולל של 4,140,162 ש"ח ואשר הומצאה לו על פי החלטה מיום 01/02/07, בהתאם לסעיף 3 לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], תש"ם- 1980 (להלן: "הפקודה").

2.                   הצדדים הגישו תצהירי עדות ובדיון מיום 27/12/10 נחקרו העדים על תצהיריהם. לאחר שניסיון לסיים את המחלוקת בהסכמה מחוץ לכותלי בית המשפט לא צלח, הגישו הצדדים סיכומים.

3.                   מחמת תקלת מזכירות לא אותר תיק הנייר, ומשחלק מהמסמכים לא נסרקו עם הסבת המערכת לנט המשפט, נדרשו הצדדים לשחזר חלק מהמסמכים שהוגשו על ידם במהלך ההליכים בבקשה זו.

התשתית העובדתית הרלוונטית

4.                   בבסיס הבקשה עומדים חובות מס סופיים של שתי חברות, האחת, חברת ל.ה.ט.מ. לקידום הכשרה טכנולוגית בע"מ (להלן: "להט"מ") והשניה, חברת מ.ל.מ. מכון לשפות וללימודים מתקדמים בע"מ (להלן: "מל"מ"). לטענת מע"מ, המשיב הינו מנהלן של החברות הללו ובעליהן.

5.                   ביום 20/3/06 חתם משיב על "כתב התחייבות אוטונומית לשיפוי" על סך של 2,563,123 ש"ח, בגין חובותיה של להט"מ למע"מ וזאת כתנאי לאישור הסדר פריסת תשלומים של החוב האמור (להלן: "כתב שיפוי"). חוב זה הינו חוב סופי לאחר שלא הוגשו השגה ו/או ערעור בגינו.

6.                   ביום 17/02/05 חתם המשיב על בקשה לתשלום מס (לרבות הפרשי ריבית, הצמדה וקנסות) במקום מל"מ (להלן: "בקשה לתשלום מס") וזאת לפי סעיף 20 לחוק מס ערך מוסף , תשל"ו- 1975 (להלן: "חוק מע"מ"), במסגרת הסדר פריסה של חוב החברה בסך 1,197,210 ש"ח. גם חוב זה הינו סופי באשר לא הוגשו בגינו השגה ו/או ערעור.

7.                   משלא עמדו החברות בהסדרי התשלומים ולא פרעו את חובותיהם למע"מ וכך אף המשיב, פנה מע"מ בבקשה כאמור להמצאת התראת פשיטת רגל נגד המשיב בהסתמך על כתב השיפוי והבקשה לתשלום מס.

תמצית טענות הצדדים

טענות המשיב

8.                   המשיב טוען, כי לא התקיימו התנאים המוקדמים על פי דין להמצאת התראת פשיטת רגל, זאת משום שהגדרת "פסק דין חלוט" על פי סעיף 3 לפקודה איננה סובלת את האפשרות לראות חוב בר אכיפה על פי פקודת המיסים (גביה) כפסק דין חלוט שכן הוא איננו כלול בהגדרת המונח "פסק דין חלוט".

9.                   עוד טוען המשיב כי אף אם ניתן היה לעשות שימוש בחוב בר אכיפה על פי פקודת המיסים (גביה) כעילה להמצאת התראת פשיטת רגל, הרי שבמקרה דנן לא ניתן לעשות זאת משום שהמשיב איננו החייב אלא רק מתנדב. עוד טוען המשיב בנקודה זו, כי משום שלפי סעיף 20 לחוק מע"מ מתן התחייבות לשיפוי על ידי מתנדב טעון אישור המנהל, ובמקרה הנדון ניתן רק אישור הגובה הראשי, הרי שהבקשה לתשלום מס איננה עומדת בתנאי הסעיף ואיננה אלא פיסת נייר נטולת ערך. משלא הביא המבקש ראיות לעניין הסמכתו של הגובה הראשי לפעול במקום המנהל, לא עומדת למע"מ חזקת התקינות המינהלית.

10.               עוד טוען המשיב כי הבקשה להמצאת התראת פשיטת רגל הוגשה בחוסר תום לב ותוך שימוש לרעה בהליכי משפט, כאשר מע"מ לא הגיש תביעה אזרחית כנגד המשיב וחלף האמור בחר לנקוט בהליכי גביה מנהלית על מנת שאלו ישמשו בסיס להוצאת התראת פשיטת רגל.

המשיב טוען כי למקרה שבפנינו אין אח ורע והינו תקדימי וכי מאז שנחקקה פקודת פשיטת הרגל בשנת 1936, לא ניתן להצביע אף לא על מקרה אחד בו בית המשפט אישר מתן התראת פשיטת רגל בהסתמך על חוב שמקורו בהליכים על פי פקודת המיסים (גביה), או על מקרה בו הוגשה בקשה שכזו. במקרה הנדון, טוען המשיב, מע"מ ויתר על כוחות האכיפה שיש בידיו מכוח פקודת המיסים (גביה) ובחר בהליך שנועד אך למוטט את המשיב ולא לשם ביצוע הגביה.

11.               עוד טוען המשיב כי על מנת להפעיל את הסמכויות הדרקוניות שיש למע"מ מכוח פקודת המיסים (גביה), יש לבצע פעולות מקדימות שלא נעשו במקרה הנדון כאן. כמו כן טוען המשיב כי משום שסעיף 4 לפקודת המיסים גביה קובע כי ניתן להחיל את הוראות הפקודה רק על "נישום", הרי שלא ניתן להחיל אותה עליו בהיותו מתנדב. המשיב טוען כי האמור נכון לגבי הבקשה לתשלום מס לפי סעיף 20 לחוק מע"מ ומקל וחומר אף לגבי כתב השיפוי, משום שחוק מע"מ איננו מכיר באמור, אלא רק בהסדר מכוח סעיף 20 לחוק.

בנוסף, טוען המשיב, סעיף 4 לפקודת המיסים (גביה) קובע, כי על מנת שניתן יהיה להפעיל את הפקודה יש להוציא לחייב שומה כהלכה ובמקרה הנדון לא הוצגה כל שומה שהוצאה למשיב, כמו גם דרישה בכתב לתשלום החוב כנדרש בסעיף האמור.

12.               עוד טוען המשיב כי שומה סופית איננה חזות הכול וכי הוא למד זאת מסעיף 160 לפקודת מס הכנסה [נוסח חדש], תשכ"א- 1961 המאפשר לתבוע משלטונות המס החזר בתוך 6 שנים לאחר הוצאת השומה, אם יוכיח כי שילם מס ביתר.

13.               עוד טוען המשיב, כי שני המסמכים, הן הבקשה לתשלום מס והן כתב השיפוי נחתמו על ידו תוך שהופעלה עליו כפיה כלכלית על ידי מע"מ, מבלי שניתן לו הסבר על מהות ומשמעות המסמכים ותוך היעדר תום לב מטעם פקידי מע"מ.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ