אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תיק רשם הפטנטים 215538, 215543, 215455, 215456, 217475, 217477, 218272

החלטה בתיק תיק רשם הפטנטים 215538, 215543, 215455, 215456, 217475, 217477, 218272

תאריך פרסום : 09/12/2010 | גרסת הדפסה
תיק רשם הפטנטים
רשם הפטנטים וסימני מסחר
215538; 215543; 215455; 215456; 217475; 217477; 21
05/12/2010
בפני השופט:
ד"ר מאיר נועם

- נגד -
התובע:
שופן משקאות בע"מ
עו"ד עמיר פרידמן ושות'
הנתבע:
XL Energy Distribution Limited
עו"ד סורוקר - אגמון
החלטה
  1. ביום 02.10.2008 הוגשו מטעם שופן משקאות בע"מ (להלן: "המבקשת") שמונה בקשות לרישום סימני המסחר הבאים: 215485-215492. ביום 05.10.2008 הוגשה מטעםXL Energy Distribution Limited (להלן: "המשיבה") בקשה לרישום שני הסימנים הבאים: 215455 ו- 215456. ביום 07.10.2008 הוגשו שתי בקשות רישום נוספות מטעם המשיבה מספריהן להלן: 215538 ו- 215543. ביום 21.12.2008 הוגשו שתי בקשות רישום נוספות להלן מספריהן: 217475 ו- 217477. ביום 26.01.2009 הוגשה בקשה נוספת ואחרונה לעניינו, מספרה הוא: 218272. סך הכל הוגשו שבע בקשות לרישום סימני מסחר מטעם המשיבה. 
  2.  ביום 04.02.2009 בהודעה מטעם מחלקת סימני מסחר נפתח הליך בקשות של מתחרות בין הצדדים. ביום 23.11.2009 הוגשה מטעם המבקשת בקשה לקבלת הוראות. בבקשה זו מציינת המבקשת כי ביום 12.05.2009 הוגשו ראיותיה, על המשיבה היה להגיש את ראיותיה עד ליום 05.11.2009 (זאת לאחר שלוש בקשות למתן אורכה).
  3. ביום 30.11.2009 הוגשה תגובת המשיבה, בה מבוקש כי הבקשות לרישום הסימנים שהוגשו מטעמה יסגרו ללא מתן צו להוצאות. נימוקיה הם: הבקשות לכתחילה הוגשו על רקע אינטרס עסקי לגיטימי ומתוך כוונה להשתמש בסימנים; ברבות הזמן לובנו חלק מן הסוגיות המשפטיות בין הצדדים והשתנתה תמונת שוק המשקאות האנרגיה בישראל כך שכיום אין מחלוקת בין הצדדים.
  4. ביום 08.12.2009 הוגשה הבקשה לפסיקת הוצאות מטעם המבקשת. המבקשת מבקשת כי המשיבה תחויב בהוצאותיה הריאליות ובהוצאות לדוגמא על שימוש לרעה בהליך "התחרות", שימוש לרעה בהליכי המרשם ובזבוז זמנה של רשות הפטנטים המדגמים וסימני המסחר. עוד מוסיפה המבקשת כי יומן סימני המסחר לא נועד לבחינת "אינטרסים עסקיים" אלא כי אם לרישום סימני מסחר.
  5. נימוקי הבקשה הינם כדלקמן: המבקשת טוענת כי מאז מנסה המשיבה להכביד את דרכה, כאשר בכלל זה הגשת בקשות "הגנתיות", נטולות יושרה מסחרית לרישום סימני המסחר "XL BLU" וכו'; בקשות הרישום שהוגשו מטעם המשיבה הוגשו בחוסר תום לב וממניעים פסולים; הבקשה לרישום סימן מסחר מס' 217475 (מעוצב) הינה זהה לסימן המבקשת למעט תוספת האות "E"; בקרוב למועד הגשת הטענות מטעם המשיבה בחרה זו להגיש את הבקשה השביעית לרישום סימן המסחר דבר אשר גרר הגשת כתב טעות מחודש מטעם המבקשת; ביום 12.06.2009 הוגשה בקשה ראשונה לקבלת הוראות מטעם הרשות. במועד זה התגלה למבקשת כי המשיבה הגישה בקשה לקבלת אורכה להגשת ראיותיה ללא יידוע המבקשת. למרות מספר ארכות, טרם הוגשו ראיות המשיבה.
  6. המבקשת עותרת להוצאותיה הריאליות בסך של 42,000 ש"ח כולל מע"מ. בנוסף לסכום הנקוב, מבקשת המבקשת כי יושתו לחובת המשיבה הוצאות לדוגמא אשר ישקפו את מורת הרוח מהתנהלותה חסרת תום הלב.   
  7. ביום 04.01.2010 הוגשה תגובת המשיבה לבקשה לפסיקת הוצאות. נימוקי התגובה הינם כדלקמן: המשיבה טוענת כי המבקשת היא אשר עושה שימוש לרעה בהליכי המשפט כאשר היא עותרת להוצאות מופרזות; הבקשות שנזנחו הוגשו על רקע אינטרס עסקי לגיטימי של המשיבה, בחירתה של המשיבה להגיש את הבקשות שנזנחו עבור סימן המייצג את עיצוב הפחית שלה הינה סבירה ולגיטימית; המשיבה מציינת כי בקשותיה לארכות הינן לגיטימיות ואילו המבקשת היא אשר מכבידה בבקשות מיותרות כגון זו שהוגשה ביום 12.06.2009. בנוסף, לא הראתה המבקשת כי נגרם לה נזק כלשהו; המשיבה מסיקה מן הסכום המבוקש כהוצאות כי ייתכן והמבקשת שילמה מראש על הטיפול בהליכי הריב, כאשר התשלום כולל ימי דיונים וכו'; הבקשות שנזנחו נזנחו עוד בטרם התנהלו הליכים אלו ובשלב מוקדם מאוד של ההליך. המשיבה מיוזמתה זנחה את בקשותיה ולא השתהתה כלל מרגע שגמלה בליבה ההחלטה.          
  8. ביום 07.01.2010 הוגשה מטעם המבקשת תשובה לתגובה לבקשה לפסיקת הוצאות. ביום 10.01.2010 הוגשה מטעם המשיבה בקשה להוצאת "תשובה לתגובה לבקשה לפסיקת הוצאות" מהתיק. בו ביום נתקבלה החלטת ביניים המאשרת את בקשת המשיבה.
  9. ביום 22.07.2010 הוגשה בקשה נוספת לפסיקת הוצאות מטעם המבקשת, כאשר בקשה זו מכילה נימוקים הזהים לבקשתה הקודמת. ביום 09.08.2010 הוגשה מטעם המשיבה התשובה לבקשה הנוספת לפסיקת הוצאות. לטענת המשיבה המבקשת מתעלמת במכוון מהחלטת הביניים בתיק. אדגיש בעניין זה כי לא מקובלת עליי התנהגותה של המבקשת.
  10. כלל ידוע הוא כי צד החוזר בו מניהול הליך על ריב, צריך לשאת בהוצאות הצד שכנגד, תהא הסיבה לכך אשר תהא (ראה: התנגדות לבקשה לרישום סימן מסחר מס' 188214 (בקשה לפסיקת הוצאות) International Business Machines Corporation  נ' CommScope, Inc . (מיום 12.09.2010). עוד אוסיף כי ניסיון הכבדה של בעל דין אחד על משנהו אינה נחשבת כאינטרס עסקי לגיטימי אלא כי אם בקשת רישום סימן מגננתית שאין מקומה בפנקס סימני המסחר.
  11. בבג"צ 891/05 תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ נ' הרשות המוסכמת למתן רישיונות יבוא-משרד התעשייה, המסחר ואח' , (מיום 30.6.05), נקבע כי כעניין שבעקרון ניתן לפסוק לבעל דין שזכה בהליך הוצאות ריאליות. בטרם ביהמ"ש יקבע זאת עליו לבחון את שיעור ההוצאות ולבדוק את סבירותן, מדתיותן והכרחיותן לניהול ההליך בהתחשב בכלל נסיבות העניין.

12.   בעניינו, בקשת המבקשת נעדרת פירוט כנדרש באשר לגובה הוצאותיה בגין ניהול ההליך דנן. המבקשת צרפה חשבונית עסקה כוללת על הסך האמור, אולם חשבונית זו אינה מגובה בפירוט שעות עבודת הפרקליטים על ניהול התיק, הסכם שכר הטרחה אינו מצורף ועל כן אין אפשרות לדעת את תעריף חיוב השעות. משכך, יקבעו הוצאות המבקשת בהתאם לדין ועל פי המקובל במקרים אלו. הוצאות דנן יחושבו, בין היתר, בהתחשב בשלב המתקדם יחסית בו נזנחה הבקשה, בהיקף החומר המצומצם אשר הוגש מטעם המתנגדת, במידת מורכבות התיק ובאופן התנהלות הצדדים במסגרת ההליך.

13.   בעניינו, מוצא אני פגם בדך התנהלות המשיבה. זו האחרונה זנחה בקשותיה בשלב יחסית מתקדם של ההליך ולא כפי שהיא מציינת, שכן המבקשת כבר עמלה והגישה את ראיותיה, ועבודתה הרבה ניכרת. המשיבה מוסיפה כי מרגע שגמלה בליבה ההחלטה נודע הדבר לרשות. אין בידי לקבל טענה מעין זו שכן המשיבה ביקשה מספר ארכות (שלוש במספר) להגשת ראיותיה, ובכך למעשה עיכבה את אישור הסימנים כחצי שנה, רק לאחר כעשרים ימים מחלוף מועד הגשת ראיותיה, פנתה המשיבה בכתב לרשות והודיעה על רצונה לזנוח את הבקשות. 

  1. לאחר עיון בטענות הצדדים, לאור השלב אליו הגיע ההליך, ולאור היקף החומר שהוגש ע"י הצדדים, הנני מחייב את המשיבה לשלם למבקשת את הוצאותיה ושכ"ט עו"ד בסכום כולל  של  15,000 ש"ח בצירוף מע"מ כדין ובתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום בפועל.

ד"ר מאיר נועם,

רשם הפטנטים המדגמים,

וסימני המסחר

ניתן בירושלים ביום       ‏‏05 דצמבר 2010

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ