אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תיק רשם הפטנטים 201760

החלטה בתיק תיק רשם הפטנטים 201760

תאריך פרסום : 09/12/2010 | גרסת הדפסה
תיק רשם הפטנטים
רשם הפטנטים וסימני מסחר
201760
05/12/2010
בפני השופט:
ד"ר מאיר נועם

- נגד -
התובע:
ULTRASUN AG
עו"ד ועו"פ
הנתבע:
פישר מעבדות פרמצבטיות (1975) בע"מ
עו"ד אייל פרייס
החלטה
  1. ביום 01.07.2007 הוגשה מטעם ULTRASUN AG (להלן: "המבקשת") בקשה לרישום סימן המסחר מספר 201760, ביום 18.11.2009 קובל הסימן והודעה על כך פורסמה ביומן סימני המסחר 11/2009. ביום 28.02.2010 הוגשה הודעת ההתנגדות והרצאת הטענות מטעם פישר מעבדות פרמצבטיות (1975) בע"מ (להלן: "המתנגדת") וביום 09.05.2010 הוגש על ידי המבקשת כתב הטענות שכנגד.
  2. ביום 15.06.2010 מסרה המתנגדת הודעה לאקונית בה נכתב כי היא מסירה את התנגדותה לרישום סימן המסחר.
  3. ביום 01.07.2010 הגישה המבקשת בקשה לפסיקת הוצאות על סך 6,783$ לזכותה. להלן נימוקיה: ביום 19.08.2008 פנתה המבקשת בכתב לב"כ המתנגדת לקבלת הסכמתו לרישום הסימן, זאת לנוכח קיומו של הסכם דו קיום כלל עולמי אשר נחתם בין הצדדים ביום 14.10.1995. עפ"י ההסכם חברת ד"ר פישר גרמניה התחייבה להכיר בשימוש בסימן המבוקש בכל המדינות בעולם ואף התחייבה להעביר לפי דרישה מכתבי הסכמה. להפתעת המבקשת ב"כ המתנגדת סרב להסכים לרישום בטענה כי המתנגדת אינה צד להסכם וכי זה אינו מחייב אותה;
  4. ביום 07.05.2009 פנתה המבקשת בכתב למחלקת סימני המסחר ולפניה זו צירפה את ההסכם העולמי. ביום 23.07.2009 הודיעה מחלקת סימני המסחר למבקשת כי הסימן ירשם ובתנאי שתשלח למתנגדת הודעה על כך. ביום 15.02.2010 פנתה המתנגדת למבקשת בבקשה לקבל את פרטי החברה בחו"ל וזאת במטרה להגיע להסכמה אשר תייתר את הגשת ההתנגדות. על אף השיחה, ביום 28.02.2010 הוגשה הודעת ההתנגדות מטעם המתנגדת; ביום 06.05.2010 בניסיון לאכוף את ההסכם בין הצדדים מבלי להזדקק לפניה לערכאות, נשלח מכתב מאת המבקשת על מנת לגרום למתנגדת לחזור בה מהתנגדותה;
  5. המבקשת טוענת כי נגרמו לה הוצאות משני סוגים: הוצאות משפטיות בסך 3,283$ - המבקשת נדרשה לפנות מספר פעמים למבקשת, בכתב ובעל פה, תוך ניסיון לגרום למתנגדת לעמוד בהתחייבויות החוזיות. בנוסף, נאלצה המבקשת להגיש כתב טענות מפורט. סכום זה כולל אף את שכר טרחת עו"ד. אובדן שעות עבודה בסך 3,500$ - יועציה הזרים של המבקשת כמו גם אנשי ההנהלה אצל המבקשת השקיעו בהליכי הרישום של הסימן שעות עבודה רבות. עבודה זו כללה ייעוץ משפטי פנימי, פגישות ושיחות עם ב"כ של המבקשת, הפקת נתונים ומסמכים וכו'. המבקשת מעריכה כי השקיעה לכל הפחות כ- 35 שעות עבודה.
  6. מוסיפה המבקשת כי התנהגותה של המתנגדת לכל אורך ההליך ואף בטרם הגשת הודעת ההתנהגות נגועה בחוסר תום לב. מציינת המבקשת כי המתנגדת יכולה היתה למשוך את התנגדותה בשלב מוקדם יותר של ההליך בטרם נאלצה המבקשת להגיש את ההודעה שכנגד מטעמה.   
  7. ביום 18.07.2010 הוגשה תשובה המתנגדת לבקשה לפסיקת הוצאות. בבקשה זו מציינת המבקשת כי יש לדחות את בקשת המבקשת לפסיקת הוצאות, ו/או לחילופין יש להעמיד את ההוצאות על סכום של 935$. נימוקי המתנגדת הינם: המתנגדת טוענת כי הבקשה לפסיקת הוצאות בגין שעות עבודת היועצים הזרים מבוססת על הערכה בלבד. באשר לחשבוניות שצורפו לבקשה, טוענת המתנגדת כי חמש מתוך שש החשבוניות אשר הוגשו הינן בגין הוצאות שהיו למבקשת, לטענתה, החל משנת 2008 טרם הגשת ההתנגדות. מכאן כי חשבוניות אלה אינן רלבנטיות בענייננו. בנוסף, לא צורף כל תצהיר התומך בהוצאות המבוקשות;
  8. עוד מוסיפה המתנגדת כי בקשת פסיקת ההוצאות מפרטת בעיקר את המכתבים אשר נשלחו אל המתנגדת (ואף זאת ללא תצהיר תומך) בקשר לבחינתו של הסימן המבוקש, וכי הם כלל אינם רלבנטיים לפסיקת ההוצאות בהליך ההתנגדות. כידוע ההוצאות נפסקות לצד בהליך בגין ההוצאות שנגרמו לו עקב ניהול ההליך;
  9. באשר לחשבונית המבקשת על סך 935$, סבורה המתנגדת כי חשבונית זו הינה היחידה הנוגעת במישרין לעבודה שנעשתה לאחר הגשת ההתנגדות, אולם חשבונית זו לא הוכחה כדבעי, שכן לא צורף אליה תצהיר תומך ואך לא הוכח כי המבקשת שילמה חשבונית זו;
  10. הלכה פסוקה היא כי גובה הוצאותיו בפועל של בעל דין הינו רק אחת מאמות המידה לפסיקת הוצאותיו, ראה החלטה בעניין התנגדות לבקשה לרישום סימן מסחר מס' 170745- VIGORANCE (בקשה לפסיקת הוצאות) RAMON ROS נ' Hans Schwarzkopf GmbH מיום 4.6.09.  וכי בכל מקרה אין מטרת החזר הוצאות אלו כדי להשיב את המצב לקדמותו או לפצות על נזקים שנגרמו למבקש, ראה החלטה בעניין: התנגדות לרישום פטנט מס' 113433 (בקשה לפסיקת הוצאות) Smithkline Beecham Corporation נ' טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ מיום 30.5.05. כלל ידוע נוסף, הוא כי על בעל דין להוכיח במידה מספקת כי הוצאותיו הריאליות היו סבירות, הכרחיות ומידתיות. ראה: בג"צ 891/05 תנובה נ' הרשות המוסמכת למתן רישיונות יבוא מיום 30.6.05 (פורסם בנבו).   
  11. במקרה שבפני חזרה בה המתנגדת מהתנגדותה, ולפיכך עליה לשאת בהוצאות המבקשת בגין ניהול ההליך. ראה לעניין זה, למשל, החלטה בעניין התנגדות לבקשה לרישום סימן מסחר מס' 156955 (בקשה לפסיקת הוצאות) Avon Products ואח' נ' Dean L. Rhoades   מיום 20.05.2009, תהא סיבתו אשר תהא.
  12. מעיון בתיק ההליך, ניכר כי היקף העבודה שהושקעה בתיק על ידי המבקשת הינו מועט. המתנגדת הסירה את התנגדותה בשלב מוקדם מאוד של ההליך, זאת עוד בטרם הוגשו ראיות הצדדים ובטרם נקבע דיון לבירור טענותיהם.
  13. טוענת המבקשת כי יכולה היתה המתנגדת להסיר התנגדותה קודם הגשת כתב הטענות שכנגד מטעמה, וכי הדבר מעיד על חוסר תום ליבה. אין בידי לקבל טענה זו, מה גם שהדבר לא הוכח כדבעי. אין אפשרות לדעת מה היו שיקולי המתנגדת בעת הגשת ההתנגדות, ובנוסף אין אפשרות להבין את מערך שיקוליה בעת הסרת ההתנגדות. בל נשכח כי עניין לנו בחברה עולמית אשר האחראים על מדיניותה יושבים בחו"ל.
  14. המבקשת צרפה חשבוניות עסקה מפוטרות על חלק מן הסכום המבוקש על ידיה (3,283$). מעיון בחשבוניות אשר הוגשו על ידי המבקשות עולה כי בסכום ההוצאות לו עתרה,  נכללו אף פעולות אשר בוצעו טרם הוגשה הודעת ההתנגדות על-ידי המשיבה. ניכר כי בכל חמשת החשבוניות הראשונות מבוקש החזר בגין פעולות אשר את חלקן ניתן להגדירן כמשא ומתן שהתנהל בין הצדדים, בנוסף ישנן הוצאות בגין בקשות לארכות להן נדרשו המבקשות ומענה לבקשות מחלקת סימני מסחר. אלו בודאי אינן הוצאות שיש לקחתן בחשבון לשם קביעת גובה ההוצאות שישולמו לצד שזכה בדין. ראה לעניין זה: התנגדות לרישום סימן מסחר מס' 171160 (בקשה לפסיקת הוצאות) מיום 20 מרץ 2007, בפסקה מס' 5.
  15. לאור האמור לעיל, אני מחייב את המתנגדת לשלם למבקשת את הוצאותיה ושכ"ט עו"ד בסך 7,500 ש"ח כולל מע"מ. סכום זה ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד ליום התשלום בפועל.   

ד"ר מאיר נועם,

רשם הפטנטים המדגמים,

וסימני המסחר

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ