אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תיק רשם הפטנטים 164371

החלטה בתיק תיק רשם הפטנטים 164371

תאריך פרסום : 20/12/2011 | גרסת הדפסה
תיק רשם הפטנטים
רשם הפטנטים, המדגמים וסימני מסחר
164371
06/12/2011
בפני השופט:
יערה שושני כספי פוסקת בקניין רוחני

- נגד -
התובע:
F.Hoffmann La Roche AG.
עו"ד גילת ברקת ושות'
הנתבע:
אוניפארם בע"מ
עו"ד עדי לויט
החלטה

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לבקשת רשות לתיקון פירוט בפטנט ס' 164371 (בקשה לעיון מחדש)

המתנגדת (המבקשת):

אוניפארם בע"מ

ע"י ב"כ עדי לויט - עורכי דין

מבקשת הפטנט (המשיבה):                                              

F.Hoffmann La Roche AG.

ע"י ב"כ גילת, ברקת ושות'

ה  ח  ל  ט  ה

1.       ביום 2.10.11 הגישה אוניפארם בע"מ (להלן: "המבקשת") בקשה לעיון מחדש בהחלטתי מיום 25.9.11 ולביטולה. במסגרת החלטה זו נדחתה התנגדות המבקשת לתיקון פירוט לו עתרה F.Hoffmann La Roche AG. (להלן: "המשיבה"), היא מבקשת הפטנט. תגובת המשיבה הוגשה ביום 23.10.11 ותשובת המבקשת הוגשה ביום 31.10.11. קודם להכרעה בבקשה הנ"ל, פורסם תיקון הפירוט ביומן חודש נובמבר 2011. לפיכך ההכרעה בבקשה שלפני תקבע את תקפות פרסום תיקון הפירוט.

2.       כלל ידוע הוא כי בקשה לעיון מחדש אינה דרך המלך לתקיפת החלטות ופסקי דין. נכון הוא הדבר ביחוד מקום שטענות הבקשה הינן "ערעוריות" באופיין. (ראה לעניין זה: רע"א 1574/11 שטראוס שיווק בע"מ נ' משה אורמן, פורסם בנבו (2011).

3.       קראתי בעיון את הבקשה שלפני, את תגובת המשיבה לבקשה זו ואת תשובת המבקשת לתגובה ואיני סבורה כי יש מקום לעיון מחדש בהחלטתי מיום 25.9.11.

4.       ראשית, המבקשת לא הצביעה על כל שינוי נסיבות אשר יש בו כדי להצדיק עיון מחדש בהחלטה הנ"ל. בנוסף, לא שוכנעתי כי אכן מצויים אנו במסגרת גבולות אותם מקרים נדירים בהם ניכר כי נפלה טעות מהותית בהחלטה אשר תצדיק עיון חוזר בה ע"י אותה ערכאה עצמה.

5.       עם זאת ומעבר לנדרש, עיינתי היטב שוב בהחלטה ואיני רואה כל צידוק ראוי לביטולה או לשינויה.     

6.       בשולי הדברים יודגש כי למבקשת ניתן יומה לשטוח את טענותיה בפני ביה"ד ברשות הפטנטים ואף מיצתה זכותה זו במסגרת התנגדותה מיום 27.4.11 כמו גם בתגובתה מיום 23.8.11. המבקשת חזרה והבהירה במסגרת כתבי טענותיה (ואף במסגרת הבקשה דנן) כי היא מסכימה לביטול הדיון בעניינה. לפיכך, ניתנה החלטה בהתנגדות לתיקון הפירוט על סמך החומר שהוגש בתיק. ודאי וודאי שאין לקבל את טענת המבקשת כי התנתה הסכמתה הנ"ל בכך שהתנגדותה לתיקון הפירוט תאושר.

7.       לאור כל האמור הבקשה נדחית. בהתאם לכך, הריני עוד לקבוע כי בדין פורסם תיקון הפירוט.  המבקשת תשלם למשיבה הוצאותיה בגין תגובתה לבקשה סך 4,000 ש"ח (כולל מע"מ). סכום זה ישולם תוך 30 יום מהיום שאחרת יישא הפרשי הצמדה וריבית ממועד ההחלטה ועד לתשלום בפועל.

יערה שושני כספי

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ