אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תו"ב 55882-08-10

החלטה בתיק תו"ב 55882-08-10

תאריך פרסום : 14/10/2012 | גרסת הדפסה
תו"ב
בית משפט השלום באר שבע
55882-08-10
23/02/2012
בפני השופט:
יואב עטר

- נגד -
התובע:
ועדה מקומית לתכנון ובנייה שמעונים
עו"ד רועי רמר
הנתבע:
אינתיסר אבוסבית
עו"ד ס. סירוטה
החלטה

בפני הודעה מטעם המאשימה על הגשת כתב אישום מתוקן, בהמשך לאמור בדיון מיום 8.2.2012.

ב"כ הנאשמת מתנגד לתיקון כתב האישום, באופן בו בוצע.

כתב האישום בתיק זה הוגש ביום 18.8.2010. ב"כ הנאשמת, טען לפגמים בכתב האישום.

בדיון מיום 8.2.2012,  העיר בית המשפט לבא כוח המאשימה כי אכן נפלו פגמים בכתב האישום, וכי יש לתקן את כתב האישום באופן בו יימחקו ההפניות לראיות או להתרשמות שיפוטית כזו או אחרת, שבאה לידי ביטוי בהליכים נפרדים (כפי שהכיל כתב האישום).

בדיון זה ביקש ב"כ המאשימה, כי יותר לו לתקן את כתב האישום, באופן שיובהר שהמבנה נשוא כתב האישום מאוכלס ונעשה בו שימוש. ב"כ המאשימה הדגיש כי ניתן להבין זאת גם מכתב האישום המקורי גם אם לא נכתב כך במפורש.

ב"כ הנאשמת הסכים כי יוגש כתב אישום מתוקן, תוך שמירה על זכותו להתנגד לאותו תיקון, לאחר שיראה את נוסחו של כתב האישום המתוקן.

עתה הוגש כתב אישום מתוקן, ובא כוח הנאשמת הביע הסתייגות מתיקון זה, שכן לדבריו, כתב האישום המתוקן חורג באופן משמעותי מן התיקון עליו הצהיר ב"כ המאשימה בדיון, ו" משקף ניסיון פסול ואף שלא בתום לב לרפא פגמים מהותיים בראיות המאשימה, תוך ניצול לרעה של היתר שניתן על ידי בית המשפט לתיקון כתב האישום".  

ב"כ הנאשמת ציין כי ניסוחו של כתב האישום המתוקן " לאחר חשיפתן של טענות הנאשמת בכפירתה לעובדות הנטענות בכתב האישום המקורי", מקפח את הגנת הנאשמת, שכן כולל הוא עובדות חדשות אשר נבעו מחשיפת קו ההגנה.  בנוסף, טען ב"כ הנאשמת כי נפל פגם מהותי בהליך בכך שהנאשמת לא נחקרה טרם הגשת כתב האישום וכי כתב האישום המתוקן אינו מבוסס על הראיות.

לטענת ב"כ הנאשמת, כתב האישום המקורי ייחס לנאשמת בנייה ללא היתר של המבנה נשוא כתב האישום, ואילו רק לאחר שנחשף קו ההגנה, ורק לאחר שבא כוח המאשימה הבין את טענות ההגנה של הנאשמת, תוקן כתב האישום, כך שמייחס לנאשמת "שימוש".

בנוסף טוען ב"כ הנאשמת, כי הכללת טענה עובדתית, בכתב האישום המתוקן, לפיה הנאשמת " בנתה בעצמה או באמצעות אחרים" את המבנה, נובעת במישרין מחשיפת קו ההגנה ומכפירתה המפורטת של הנאשמת.

ב"כ הנאשמת אף טען, כי  הכללת המילים : " במקרקעין בבעלות המדינה", " שלא נרכשו על ידה ואין לה בהם כלל זכויות, מגרש שאינו מפותח ובשכונה שאינה משווקת כלל לציבור", וכן, " הנאשמת הינה המחזיקה" אינן מתיישבות עם חומר החקירה שנמצא בידי ב"כ הנאשמת ומדובר בטענות חדשות הנטענות ללא היתר.

ב"כ המאשימה בתגובתו, טען כי ההתנגדות הינה התנגדות סרק. ב"כ המאשימה טען כי חרף "ניסוחו הקלוקל"  של כתב האישום המקורי, היה ברור כי בין העבירות המיוחסות לנאשמת, מיוחסת לה עבירה של בנייה ו שימוש  במקרקעין ובמבנה מבלי שניתן לה היתר בנייה כדין.

ב"כ המאשימה הדגיש כי גם כתב האישום המקורי, התייחס ל "עבודות ושימושים". בתגובתו, לצערי, שוב הפנה ב"כ המאשימה להחלטות שיפוטיות קודמות. יודגש, כי בהליך פלילי אין ואסור להביא בפני בית המשפט הדן בתיק העיקרי החלטות שיפוטיות קודמות, אלא בדרכים הראויות ובהתאם לדיני הראיות. כבר בשלב זה יוער, כי ככל שישנה טענה מצד ב"כ המאשימה בדבר הודיה של הנאשמת בעובדות מסוימות, עליו להביא הודיה זו, ככל שישנה, כראיה במסגרת פרשת הראיות, ובהתאם לדיני הראיות, ובוודאי שלא בשלב מקדמי זה ובאופן זה ואין זה ראוי לחשוף את בית המשפט לראיה זו בצורה שכזו.

ב"כ המאשימה בתגובתו, גורס כי בניגוד לטענות ב"כ הנאשמת לא נעשה כל שינוי בכתב האישום, המתוקן, המשליך או היכול לפגוע בהגנתה של הנאשמת ואין בתיקון המבוקש בכדי לגרום לנאשמת לעיוות דין. עוד טוען ב"כ המאשימה, כי טענות הנאשמת כנגד התיקון המבוקש, הינן ניסיון להיאחז בטענות פרוצדוראליות על מנת לפגוע במהות של ההליך, ובצורך לרדת לחקר האמת.

דיון

עיון בכתב האישום המקורי מלמד, כי אכן בכתיבת  כתב האישום  נפל פגם והוא נוסח באופן המהווה, מעין סיכום ראיות וטענות ולא כתב אישום פלילי. כך למשל, עובדה מספר 1 בכתב האישום המקורי מתחילה בתיאור ראייתי, ואולם זיקוקו של סעיף מס' 1, מלמד כי בסיפא של הפסקה הראשונה של הסעיף, נרשם " בוצעו  בלא היתר בניה כדין, העבודות והשימושים", ואז בא תיאור עובדתי של המבנה.  לאחר תיאור עובדתי זה, נרשם " להלן: 'העבודות והשימושים' ".  סעיף 2 לכתב האישום המקורי, מציין כי, " העבודות ו השימושים הנ"ל, טעונים קבלת היתר... ". בסעיף 3 לכתב האישום המקורי,  המילה " ודוק" אינה במקומה, שכן המדובר בכתב אישום ולא בסיכומים או כתב טענות אזרחי, ואולם עדיין ניתן להבין כי העובדה המקימה עבירה הנטענת באותו סעיף, היא כי " הנאשמת ביצעה את העבודות ו השימושים הנ"ל  ללא קבלת היתר...".

יצוין, כי בסעיף 1 נכללת גם הפניה לדו"ח המפקח, תוך צירופו לכתב האישום,  הפניה אשר, אכן פוגמת קשות בכתב האישום המקורי. שכן, מדובר בראיה שדינה להיות מוגשת במסגרת פרשת הראיות ועל פי דיני הראיות.

סעיפים 4,5 ו - 6 לכתב האישום המקורי אכן מהווים שילוב שבין הפניה לראיות שלא על פי דיני הראיות, ושלא באופן הראוי להגשתם, וכן כוללים הפניה פסולה להליך משפטי אחר ולקביעות שיפוטיות שנקבעו שם, ואשר מקומן היה לבוא, אם בכלל, במסגרת פרשת הראיות ועל פי דיני הראיות.

סעיף 7 לכתב האישום המקורי מפרט את אחריותה המשפטית של הנאשמת, תוך שכוללת התייחסות גם לסוגיית השימוש בקרקע: " הנאשמת מואשמת... ... לביצוע העבודות והשימושים   הנ"ל... ... ו/או היתה אחראית לביצוע העבודות והשימושים הנ"ל", בסעיף זה גם מודגש כי העבודות ו השימושים  מיוחסים לה, בין השאר, מתוקף היותה מחזיקה או אחראית או בעלים של המקרקעין ולכן האחריות הינה משפטית ולאו דווקא נובעת מייחוס של הבניה בפועל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ