אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תו"ב 46882-07-10

החלטה בתיק תו"ב 46882-07-10

תאריך פרסום : 24/09/2012 | גרסת הדפסה
תו"ב
בית משפט השלום צפת
46882-07-10
12/02/2012
בפני השופט:
אורי גולדקורן

- נגד -
התובע:
ועדה ה מקומית לתכנון ובניה אצבע הגליל
הנתבע:
אברהם סויסה
החלטה

1.       ביום 14.7.10 הוגש כתב אישום, על פיו הואשם הנאשם בביצוע עבירה של שימוש ו/או בניה במקרקעין הטעון היתר ללא קבלת היתר כדין, לפי סעיף 145(א)(3) ל חוק התכנון והבניה תשכ"ה - 1965. בפרק העובדתי של כתב האישום צויין כי בתאריכים שונים נמצא כי במקרקעין בחצור הגלילית בוצעו, בלא היתר כדין,  עבודות  חפירה בקרקע טבעית שייעודה הינו שטח ציבורי פתוח, בניית קורות בטון  ויציקת רצפת בטון למטרת חנייה בקרקע שייעודה הינו שטח ציבורי.  בנוסף, נעשה שימוש בשטח כחנייה.

2.       לישיבת הקראה שהתקיימה ביום 20.9.11 התייצב סנגורו של הנאשם, אולם הנאשם עצמו לא הופיע. הסנגור הצהיר כי הנאשם כופר בעובדות כתב האישום, אך העלה טענה מקדמית של "הגנה מן הצדק", לפי סעיף 149(10) ל חוק סדר הדין הפלילי (נוסח משולב) תשמ"ב - 1982. לטענתו, לא הייתה לנאשם ברירה אלא "לבצע את העבודה", מאחר והמאשימה לא נקטה פעולה כלשהי נגד שכנה אשר בנתה חניה עם קיר תומך (להלן - השכנה), וגרמה בכך לחסימת הכניסה לביתו. בא כוח המאשימה טען כי ככל שהעובדות הנטענות הינן נכונות, אזי מדובר באכיפה חלקית, הנובעת ממחסור באמצעים, ולא באכיפה בררנית.

3.       סנגורו של הנאשם העלה על הכתב את פירוט הטענה המקדמית, ובהן הוסיף את הנקודות הבאות:

          (א)     לביסוס טענתו המקדמית של הנאשם, יש לאפשר לסנגור לעיין בתיק החקירה נשוא כתב אישום אשר הוגש נגד השכנה, ואשר בו הושג הסדר טיעון, הכולל הסכמה לצו הריסה, אולם בגזר הדין לא ניתן צו הריסה.

          (ב)     הנאשם פנה למועצה המקומית והתריע על בניה שביצעה השכנה, ואשר מנעה ממנו את הכניסה לביתו.

          (ג)      מהנדס המועצה המקומית נתן הסכמתו לבניית חניה על ידי הנאשם, אשר תיועד לשימוש השכנה.

          (ד)     הנאשם הסתמך על הסכמת מהנדס המועצה המקומית ולא ידע כי הוא זקוק להיתר בניה מאת המאשימה.

4.    המאשימה, בתגובתה, טענה כי הנאשם למעשה כלל אינו כופר בביצוע עובדות כתב האישום, אלא  טוען כי המועצה המקומית הסכימה כי יבצע את העבודות נשוא כתב האישום.  המאשימה טענה כי הסכמת המועצה המקומית, ככל שניתנה, התייחסה לעבודות אחרות ולא לעבודות נשוא כתב האישום,  כי הנאשם ניצל את ההסכמה על מנת לבצע עבודות נוספות ללא היתר כדין. עוד נטען כי אין בסיס עובדתי לטענתו כאילו לא ידע כי עליו לקבל היתר כדין, מאחר והוא ידע כי הוצא צו הפסקה מינהלי. לאור הגשת כתב אישום נגד השכנה, הרי שאין בסיס לטענת ההפליה. 

5.    בשלב זה השאלה איננה מה טיב טענותיו של הנאשם, והאם יש בהן ממש, אלא האם יש טענות אלה עולות כדי "הגנה מן הצדק", אשר יש בה כדי להביא לביטול כתב האישום.

   6.   בע"פ 2910/94, ארנסט יפת נגד מדינת ישראל, פ"ד נ(2) 221 , שדן, בין השאר, בהגנה מן הצדק עוד בטרם זו נוספה לחוק סדר הדין הפלילי כטענה מקדמית, נקבע כי על בית המשפט לשאול עצמו ראשית את השאלה הבאה: האם בנסיבות העניין יזכה הנאשם למשפט הוגן?  הפעלתה של דוקטרינה זו נעשית במשורה ובמקרים יוצאי דופן (ע"פ 4855/02, מדינת ישראל נגד ד"ר איתמר בורוביץ, פ"ד נט (6) 776 ), במטרה להבטיח כי רשויות החוק ינהגו באופן ראוי.  בפרשת יפת צוינה "התנהגות שערוריתית" של הרשות כמבחן לעשיית שימוש בטענה של הגנה מן הצדק, אולם מבחנו של סעיף  149 (10) לחוק סדר הדין הפלילי הינו שונה.  הוא עוסק בהבטחת ההליך הפלילי הראוי, הצודק וההוגן, ולא בהתחשבנות עם רשויות האכיפה על מעשיהן הנפסדים.   בע"פ  5124/08, טארק ג'אבר נגד מדינת ישראל (פורסם בנבו, 4.7.11) חזר לאחרונה בית המשפט העליון על "המבחן המשולש" המשמש כאבן בוחן להחלת דוקטרינת ההגנה מן הצדק, לפיו בשלב הראשון יש לבחון מהם הפגמים שנתגלו בהליך המשפטי שננקט נגד הנאשם ומהי עוצמתם; בשלב השני יש לקבוע האם ניתן לקיים את ההליך הפלילי בצורה הוגנת וצודקת חרף פגמיו; ובשלב השלישי, במידה ובית המשפט השתכנע כי ההליך אכן נוהל באופן הנוגד באופן מהותי את עקרונות הצדק וההגינות, האם ניתן לנקוט באמצעים מתונים יותר מאשר ביטול כתב האישום על מנת לרפא את הפגמים. 

7.      הפעלת המבחן המשולש על עובדות המקרה שבפנינו מצריכה לבחון, בשלב הראשון, מהם הפגמים שהתגלו בהליך המשפטי שננקט נגד הנאשם ומה עוצמתם. ככל שמדובר בהפליה לעומת השכנה, הרי - לגרסת הנאשם - הוגש נגדה  כתב אישום ואף נגזר דינה. לאור זאת, אין בסיס לטענת ההפליה. דומה כי אף המצאת חומר החקירה בתיק החקירה נגד הנאשמת לא תועיל לעניין בירור הטענה המקדמית,  מאחר והשאלה העובדתית - האם הנאשם ביצע את אותן עבודות לגביהן, כטענתו, קיבל הסכמה מהמועצה המקומית, או שמא חרג מההסכמה, וביצע אף עבודות אחרות, אינה מצריכה הכרעה בשלב מקדמי זה. אף אם קיבל הנאשם, כטענתו, הסכמה מהמועצה המקומית לביצוע העבודות נשוא כתב האישום, ואף אם הוא חש כי הפעולות דרושות כדי לאפשר כניסה לביתו, אין בעצם מעשי השכנה ואף בהסכמה שניתנה לו לבצע עבודות  כדי לראות בהליך המשפטי שננקט נגדו, חרף מעשי השכנה וההסכמה כאמור, משום פגם.  תוכן ההסכמה, תנאיה וסמכות המועצה המקומית ליתן הסכמה לבנייה בהתעלם מהאישורים המחויבים על פי דין - מקומם להתברר בשלב ההוכחות. יתכן ולנאשם טענות טובות שיביאו, בסופו של יום, לזיכויו. אולם אין מדובר בפגם בעל עוצמה, המצביע על כך שניהול ההליך הפלילי נגד הנאשם עומד בסתירה מהותית לעקרונות של צדק והגינות משפטית. משלא "צלחנו" את השלב הראשון ב"מבחן המשולש" אין לנו צורך להזדקק לשלבים הנוספים, ודין הטענה המקדמית להידחות.

8.      אשר על כן, הנני דוחה את הטענה המקדמית של הנאשם.

ניתנה היום, י"ט  שבט תשע"ב, 12 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ