אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תו"ב 38968-12-10

החלטה בתיק תו"ב 38968-12-10

תאריך פרסום : 17/10/2012 | גרסת הדפסה
תו"ב
בית משפט השלום בית שמש
38968-12-10
21/02/2012
בפני השופט:
ירון מינטקביץ

- נגד -
התובע:
ועדה מקומית בית שמש
עו"ד דקלה כלפון
הנתבע:
1. משה שוימער
2. מלכה שוימער

עו"ד חיים משגב
החלטה

הנאשמים הורשעו ב 29.5.11 על פי הודאתם והתיק נדחה לשם טיעונים לעונש. היה לנאשמים זמן די והותר להסיר את המחדל. הבקשה נדחית.

<#4#>

ניתנה והודעה היום כ"ח שבט תשע"ב, 21/02/2012 במעמד הנוכחים.

ירון מינטקביץ, שופט

ב"כ המאשימה : חוזרת על טיעוני בתיק 38993-12-10 בעניין גולדקנוף.

ב"כ הנאשמים : אני חושב שלא נעשה צדק עם הנאשמים בטיעונים של חברתי. לא נעשה צדק גם בגזרי הדין שבימ"ש הטיל עובר לתיק הזה.  אני לא רואה שום נימוק לחומרא בכך שבתוספת הבניה עושים שימוש כזה או אחר מכיון שאין הבדל בין שימוש לצרכים עצמיים ולבין שימוש להשכרה. אנחנו לא יודעים אם ההשכרה היא ארוכת טווח או לשעה. בימ"ש לא אפשר לי לברר את זה. מתקיים כאן הליך לא הוגן בקשר לתיקים שאני הצגתי. נקווה שהדברים יבואו על תיקונם בשלב אחר. אני לא מסוגל כרגע לטעון לגוף הדברים כיון שלא למדתי את התיק על בוריו התבקשתי לייצג את הנאשמים, חשבתי שאוכל לברר מדוע אין היתרי בניה במגזר החרדי מדוע הועדה המקומית מעכבת את שינוי התב"ע למרות שיש 22,000 מ' אפשרות להרחבת בניה בשכונות החרדיות. אני חושב שהדברים אינם מוכרעים לגופם של דברים. מה שעושה התביעה בעניין הזה הוא לא ראוי לנסות ולכפות שינוי מדיניות ענישה על גביהם של נאשמים קונקרטיים הטיעון של הרחבת בניה לשם השכרת הוא טיעון לחומרא הדברים לא נכונים ולא צודקים. אנחנו היום נמצאים במשטר משפטי מסוג אחר לגמרי שנותן קדימות לזכויות של האזרח ולכן סעיף 149(10) מדבר על עקרונות של צדק והגינות משפטית וזה לא יושם לא פה ולא בתיקים אחרים.

הנאשם : לא העבירו לנו בכלל בדיונים הקודמים, הגעתי ישבתי עם התביעה והיא אמרה לי להשתדל לסדר את זה, היה דיון התקשרתי לתובעת והיא אמרה לי שברגר מקדם שינוי תב"ע שנדבר איתו וזה מה שעשיתי ומר ברגר עוסק בזה עד היום. נציג של ברגר ישב עם הנציגים של הלשכה המשפטית הם יודעים את זה. צריך להגיד לנו במפורט. אני בניתי לפני שנה וחצי או יותר לא נתנו לי צו הפסקה בעת הבניה. גם בכתב האישום הראשון היה אישום של צו הפסקה וזה לא נכון הוכחתי את זה בדיון הקודם. כשאין פיקוח הייתי במצב כלכלי קשה היה לי 30,000 ש"ח חובות שילמתי את זה. גם חצי שנה אחרי זה הגיע הצו ואם רוצים להעניש אנשים שיפסיקו אז לא לאנשים האלה שלא עשו את זה בעת שהיה חומרה. צריך לעשות את זה לאט לאט לבונים החדשים לשים קנסות גובהים ובבונים החדשים להתחשב הם עשו את זה יותר ראו שאין ענישה ופיקוח. לכן נראה לי שגם יש היום עובדים על שינוי תב"ע אפשר להתחשב בנו שאין לנו כסף אפילו שאנחנו משכירים את זה. לשם שינוי תב"ע דיברתי עם ברגר והוא אמר לי שזה בתהליכים לבקשת התביעה.

ב"כ המאשימה : ברגר היא חברה יזמית שאחרים פנו אליה. כרגע אין תוחלת לשינוי תב"ע. בעבר היה מו"מ עם החברה היזמית לרכוש את הזכויות בניה ומאחר וזה לא עלה בידי התושבים אז הם פנו לשינוי תב"ע שזה כנראה משהו בעתיד.

הנאשם : אמרת שזה מטרד על כל השכנים וזה מאוד מפריע . השכנים הסכימו וגם שהיו הפרעות הם הסכימו זה לא היה באופן שרבתי עם השכנים וזה היה מטרד עבורם זה היה בשמחה ובטוב לב עם כל השכנים.

<#5#>

גזר דין

הנאשמים הורשע על פי הודאתם במיוחס להם בכתב האישום בניית יחידה בשטח של 55 מ' ללא היתר והשכרתה לאחרים. מוקדם יותר היום נתתי שני גזרי דין באותו עניין בתיקים 24001-02-11 ו 38993-12-10, אשר נסיבותיו של האחרון זהות לנסיבותיו של תיק זה. לא אחזור על אשר אמרתי באותם גזרי דין.

אשוב ואתמהה מדוע בפרק הזמן שחלף מהכרעת הדין בתיק זה, 29.5.11 ועד היום לא עשה הנאשם דבר על מנת להפסיק את ביצוע העבירה או לנסות להכשיר את הבנייה.

אני גוזר על הנאשמים את העונשים הבאים:

  1. קנס בסך 25,000 ש"ח או חודש מאסר לכל אחד מהם. הקנס ישולם ב - 50 תשלומים שווים. התשלום הראשון ביום 1.4.12 והשאר בכל ראשון בחודש לאחר מכן. לא ישולם תשלום במועד תעמוד היתרה לפרעון מיידי.
  2. התחייבות בסך 25,000 ש"ח לכל אחד מהנאשמים שלא לבצע עבירה על חוק התכנון והבנייה כולל סעיף 210 למשך 3 שנים מהיום.
  3. ניתן בזה צו איסור שימוש ביחידה מושא כתב האישום החל מיום 1.8.12.
  4. ניתן בזה צו להריסה מושא כתב האישום או להתאמתה למצב התכנוני ככל שזה ישתנה החל מיום 1.12.12.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ