אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תו"ב 20938-10-09

החלטה בתיק תו"ב 20938-10-09

תאריך פרסום : 04/10/2012 | גרסת הדפסה
תו"ב
בית משפט השלום עכו
20938-10-09
15/07/2012
בפני השופט:
משה אלטר סגן נשיא

- נגד -
התובע:
ועדה מקומית לתכנון הגליל המרכזי
הנתבע:
1. חסן מרעי
2. נאדר אסדייה
3. ריאד מסרי
4. קאסם מסרי
5. מוחמד מרעי

החלטה

אינני יכול שלא להתחיל באמירה כי, מבחינת התנהלות המאשימה,  הבלאגן בתיק זה חוגג,  כפי שיובהר בהמשך.

בתאריך 25/10/09 הגישה המאשימה כתב אישום נגד הנאשמים 1, 2, 3 ו- 4 (להלן: "כתב האישום המקורי"), בו יוחס להם ביצוע עבירה  לפי סעיף 210 לחוק התכנון והבניה  תשכ"ה - 1965 (להלן: "חוק התכנון והבניה"), זאת משום,  שלפי הנטען בכתב האישום המקורי, הם לא ביצעו את צווי ההריסה שניתנו נגדם  במסגרת גזה"ד מיום 15/1/06 בתיק עמ"ק  20540/03 של בימ"ש עכו.

בתאריך 24/5/10, בטרם קוימה הקראה בתיק, הגישה המאשימה כתב אישום מתוקן, בו הוסף נאשם 5, מר מוחמד מרעי (להלן: "מוחמד"),   כנאשם נוסף.

בישיבת יום 4/5/11, בה הופיע מוחמד בפעם הראשונה, ביקשה ב"כ המאשימה לבטל את כתב האישום נגדו בטענה כי הוא טען באוזניה  שהוא נמחק מכתב האישום בתיק עמ"ק  20540/03  וגזר הדין שניתן באותו תיק אינו מתייחס אליו וכי  בדקה  את טענתו והטענה  נמצאה נכונה. 

מוחמד הסכים לביטול כתב האישום נגדו, אולם ביקש לחייב את המאשימה בהוצאות, זאת משום שהוא הפסיד שני ימי עבודה בשל כך שהמאשימה  הגישה נגדו את כתב האישום בטעות. 

באותה  ישיבה הסבירה  ב"כ המאשימה שהטעות (של צירופו של מוחמד כנאשם בתיק שבפניי) נבעה מכך  שבכתב האישום שהוגש בתיק עמ"ק 20540/03 הוא הופיע כנאשם  ו"בעת הגשת כתב האישום הנוכחי לא שמנו לב שבגזה"ד הוא לא מופיע".

בהחלטתי מיום 4/5/11 הוריתי לבטל את כתב האישום, ככל שהוא מתייחס למוחמד וחייבתי את המאשימה  לשלם לו הוצאות בסך 500 ש"ח. כאן המקום לציין שבישיבת  יום 11/7/12 טען מוחמד, הגם שהדברים לא נרשמו בפרוטוקול, שהמאשימה  טרם שילמה לו את סכום ההוצאות שנפסקו לטובתו. אם אמנם כך, אני רואה זאת בחומרה.

בתאריך 2/6/11 הגישה המאשימה בקשה לבטל את ההחלטה שניתנה ביום  4/5/11 לגבי מוחמד, היינו לבטל  את מחיקתו של מוחמד מכתב האישום ולבטל  את חיובה של המאשימה  לשלם לו הוצאות, תוך שנימקה  את הבקשה בטענה שב"כ המאשימה טעתה עת ביקשה, בישיבת יום 4/5/11, לבטל את כתב האישום  נגדו,  שכן גזר הדין בתיק עמ"ק  20540/03 ניתן נגד כל חמשת הנאשמים. בבקשתה הסבירה  המאשימה שהטעות  נבעה מכך  שהוגש ערעור  לבית המשפט המחוזי על קולת העונש שהטיל ביהמ"ש בגזה"ד מיום 15/1/06 והערעור  הוגש רק  נגד נאשמים 1, 2, 3, ו- 4.

בהחלטתי מיום 9/6/11 דחיתי את הבקשה הנ"ל, זאת בנימוק  ש"לא ניתן לבטל  ההחלטה, שניתנה במעמד הצדדים", תוך שציינתי  כי המאשימה  יכולה להגיש בקשה לתיקון כתב האישום, ע"י הוספת מוחמד כנאשם נוסף. בעקבות החלטה זו הגישה המאשימה  ביום 4/7/11 בקשה לצירוף מוחמד כנאשם נוסף,  מהנימוקים שפורטו בבקשה  לביטול ההחלטה מיום 4/5/11.

לאור ההנמקה שניתנה  לבקשה - יצאתי  מהנחה שהאמור בהנמקה הוא אמת - נעתרתי  לבקשה. בעקבות כך הגישה המאשימה "כתב אישום מתוקן בשנית", בו שוב מופיע מוחמד כנאשם מס' 5.

בישיבת יום 22/9/11, בה לא הופיע מוחמד כי, לכאורה,  לא זומן, שוב ביקש ב"כ המאשימה  להגיש כתב אישום מתוקן,  בטענה שנפלה טעות כאשר צוין בכתבי האישום הקודמים כי הנאשמים חויבו לבצע את צווי ההריסה תוך  3 שנים. כך נקבע אמנם בגזה"ד שניתן  בתיק עמ"ק 20540/03, אולם ערכאת הערעור  קיצרה את התקופה,  לגבי נאשמים 1, 2, 3 ו- 4 (כפי שכבר הוזכר לעיל, נגד מוחמד לא הוגש ערעור. כפי שיובהר בהמשך, לא בכדי לא הוגש נגדו ערעור).

בישיבת יום 11/7/12, בה הופיע מוחמד לאחר שנעדר ממספר ישיבות קודמות, אמר מוחמד "אני לא יודע מה אני עושה פה.  בזמנו ביהמ"ש הוציא אותי מהתיק הזה (הכוונה להחלטה מיום 4/5/11 - מ.א). זה נכון שהוגש נגדי כתב אישום בזמנו  בתיק עמ"ק 20540/03, אולם כב' השופט סאלח זיאד הוציא אותי מהתיק הזה".

כדי לבדוק טענתו זו של מוחמד, כמו גם כדי לבדוק  את טענתו של נאשם 2 כי  הרס את שהוא חויב להרוס  בגזה"ד שניתן בתיק עמ"ק 20540/03 - טענה שנטענה  על ידו כבר במספר ישיבות קודמות ושאושרה בישיבת יום  11/7/12 ע"י נאשם 4, שהוא הבעלים של הקרקע  עליה נבנו בזמנו המבנים שלגביהם  ניתנו צווי ההריסה - ביקשה ב"כ המאשימה  לדחות את התיק לתזכורת בעניינם של שני נאשמים אלה, ודחיתי ליום 12/11/12.

לאור התנהלות המאשימה בתיק זה,  כעולה מהשתלשלות העניינים כפי שפורטה  באריכות לעיל, הגעתי למסקנה  שלא בטוח כי ניתן לסמוך  על כך שהמאשימה, או ליתר דיוק בא כחה, אכן יבצע בדיקה רצינית ומעמיקה. לכן החלטתי להזמין מהמזכירות את תיק עמ"ק  20540/03, כדי לבדוק בעצמי את טענתו של מוחמד. כאן המקום לציין שלצורך בדיקת טענת נאשם 2  יש צורך לצאת לשטח ואת זה כמובן שאינני יכול לעשות לבדי. אולי יהיה מקום לעשות כן בהמשך, אם תיוותר מחלוקת בשאלה אם נאשם 2 הרס את שחויב להרוס, או לא הרס.

לבקשתי הובא בפניי תיק עמ"ק 20540/03.  עיינתי בו ונוכחתי  לדעת שטענת מוחמד נכונה, כפי שיובהר להלן: 

בישיבת  יום 1/11/05 הורה כב' השופט מר זיאד  סלאח (להלן: "כב' השופט סלאח") על מחיקתו של מוחמד, שהיה נאשם 1 באותו תיק,  מכתב האישום המתוקן (שם תוקן כתב האישום 3 פעמים). באותה ישיבה  הודו שאר הנאשמים במיוחס  להם והורשעו. באותה ישיבה גם טענו הצדדים לעונש בהתייחס לארבעת הנאשמים שנותרו בתיק (נאשמים 2, 3, 4 ו- 5 באותו תיק  שהם נאשמים 1, 2, 3 ו- 4 בתיק שבפניי) והשלימו את טיעוניהם בישיבת יום 15/1/06, לאחר שהעידו  בפני כב' השופט סלאח יו"ר  המועצה המקומית כפר ג'דיידה  - מכר והמהנדס שלה. באותה ישיבה ניתן גזר דין. אמנם בכותרת של פרוטוקול ישיבת יום 15/1/06 - שזו כותרת מובנית אשר לא תוקנה ע"י המזכירות, כפי שלדעתי מן הראוי היה לעשות לאחר שאחד הנאשמים נמחק מכתב האישום - מופיע עדיין גם מוחמד כנאשם, אולם לא יכול להיות ספק שגזר הדין שניתן באותו יום לא מתייחס  למוחמד, נאשם 1 דשם (נאשם 5 בתיק שבפניי), שהרי איש לא ביקש לצרפו מחדש  לכתב האישום והוא כלל לא הורשע באותו תיק. גם ב"כ המאשימה  יסכים שלא ניתן לגזור  את דינו של נאשם  שלא הורשע.

העובדה  שהמאשימה הגישה ערעור  על גזר הדין, ובהודעת הערעור לא  מופיע  מוחמד כמשיב, מלמדת שהמאשימה  היתה מודעת  לכך שגזר הדין הוא ניתן רק נגד 4 נאשמים ואינו  כולל את  מוחמד, שאם גזר הדין  היה מתייחס גם אליו, אין ספק שגם הוא היה אחד המשיבים בערעור.

אין ספק בעיני שמי שניסח את כתב האישום המקורי בתיק שבפניי היה מודע לכך שמוחמד אינו נמנה על הנאשמים שדינם נגזר ביום 15/1/06 ולכן לא כלל אותו בכתב האישום. וטוב עשה. לאחר מכן החלה  שרשרת של טעויות מצד באי כח המאשימה -  אולי מקור הטעות שבפרוטוקול ישיבת יום  15/1/06 עדיין מופיע  מוחמד כנאשם -  והמאשימה צירפה אותו כנאשם בתיק שבפניי ולאחר מכן ביקשה לבטל את כתב האישום נגדו ובהמשך שבה וביקשה לצרפו.

מאחר ששוכנעתי, לאחר עיון בתיק עמ"ק  20540/03, כי גזר הדין שניתן באותו תיק  ניתן רק נגד נאשמים 1, 2, 3 ו- 4 שבתיק שבפניי וכי נגד מוחמד לא ניתן שום צו הריסה,  אני מורה על ביטול כתב האישום נגדו.  מוחמד פטור מהופעה לישיבת יום 12/11/12.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ