אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תו"ב 163-05

החלטה בתיק תו"ב 163-05

תאריך פרסום : 26/10/2011 | גרסת הדפסה
תו"ב
בית משפט השלום באר שבע
163-05,224-0 9
31/07/2011
בפני השופט:
איתי ברסלר-גונן

- נגד -
התובע:
יוסף אבו מעמר
עו"ד שמואל זילברמן
עו"ד אביבית בוקובזה
הנתבע:
מדינת ישראל - הועדה המקומית לתכנון ובניה שמעונים
עו"ד רועי רמר
החלטה

1.      בפניי בקשה לפי סעיף 207 לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה - 1965 [להלן: "החוק"], בתיק עמ"ק 163/05, להארכת מועד לביצוע צו הריסה.

צו ההריסה ניתן ביום 19.4.2007 במסגרת גזר דין, ובו חוייב המבקש להרוס את המבנה שבנה ללא היתר, בשטח של כ- 150 מ"ר במגרש 236 בשכונה א' ביישוב שגב שלום [להלן: "המבנה"]. המבנה עשוי בלוקים וגגו אסבסט והוא בנוי על קו בניין אפס, בניגוד לתוכנית החלה על המקרקעין.

יצויין, כי למרות שבגזר הדין בתיק עמ"ק 163/05 חוייב המבקש להרוס את המבנה עד ליום 19.4.2008, הוא לא עשה כן. לפיכך, הוגש כנגד המבקש כתב אישום נוסף [בתיק עמ"ק 224/09; להלן: "התיק הנוסף"], במסגרתו יוחסו לו עבירות של הפרת צו שיפוטי [לפי סעיף 210 לחוק]. הנאשם הורשע גם בהליך הנוסף, ודינו נגזר. בין יתר הדברים, קבעתי בגזר הדין בתיק המאוחר, כי יש להרוס את המבנה החל מיום 15.5.2011.

המבקש ערער על גזר הדין בתיק הנוסף [עפ"א 21826-04-11], ובפסק דינו קבע בית המשפט המחוזי להקל במעט בקנס שהושת על המבקש בתיק הנוסף. אשר לבקשתו של המבקש לדחות את מועד ביצוע צו ההריסה, קבע בית המשפט המחוזי כי יש לנקוט בבקשה לפי סעיף 207 לחוק. בקשה שכזו, היא העומדת כיום בפניי להכרעה.

2.      לטענת המבקש, הוא לא שקט על שמריו, והגיש בקשה לשינוי תב"ע, על מנת שניתן יהיה להגיש בקשה להיתר עבור המבנה ואף להוציא היתר למבנה. ואולם, כך לטענתו, נדרש אישור הועדה המחוזית לתכנון ובניה. לטענת המבקש, הועדה המחוזית אישרה עקרונית את התוכניות אולם עדיין יש צורך בביצוע השלמות שונות, שכבר אינן תלויות במבקש.

המבקש עותר לראות באישור העקרוני כסיכוי סביר לאישור התוכניות ולפיכך הוא מבקש שלא להרוס את המבנה, כיוון שייגרם לו נזק בל יתוקן.

המבקש מדגיש כי העיכובים אינם תלויים עוד בו אלא בוועדה המקומית שמעונים, שהיא זו שצריכה לבצע השלמות בתוכניות שהוגשו לוועדה המחוזית.

3.      המשיבה מתנגדת לבקשה.

לטענתה, הבקשה הוגשה באיחור ניכר, ובניגוד לתקנות התכנון והבניה (סדרי דין בבקשות לפי סעיף 207 לחוק), התשס"ט - 2010 [להלן: "התקנות"]. עוד מוסיפה המשיבה כי יש להביא בחשבון את התנהגותו של המבקש, שהפר למעשה את צו ההריסה שנגזר עליו בגזר הדין בהליך המקורי, ויש להביא בחשבון כי אין כיום אופק תכנוני שלפיו ההיתר הינו "בהישג יד".

4.      עיינתי בבקשה ובצרופותיה, וסבורני כי דינה להידחות.

יש טעם בטענות המשיבה לפיהן הבקשה הוגשה באיחור ניכר. למעשה, היא הוגשה רק לאחר ערעורו של המבקש בבית המשפט המחוזי, על גזר הדין בהליך הנוסף. אמנם, שהתקנות נכנסו לתוקפן רק בשנת 2010, אולם מדובר בתקנות המסדירות את סדרי הדין ולא במהות, שלפיה יש להגיש את הבקשה להארכת מועד, קודם חלוף המועד לביצוע ההריסה.

במסגרת שיקוליו של בית המשפט, האם להיענות לבקשה לפי סעיף 207 לחוק, עליו להביא בחשבון גם את תום ליבו של המבקש, ואת התנהגותו. במקרה שלפנינו, המבקש, שהיה מיוצג לאורך כל הדרך ואף בהליך הקודם, עשה דין לעצמו ולא רק שהתעלם מגזר הדין בהליך המקורי, הוא אף לא הגיש כל בקשה לארכה.

במסגרת ההליך לפי סעיף 207 לחוק יש לאזן בין בקשת הפרט לצרכי הכלל, ובכלל זה לצורך לשמור על מסגרת והוראות החוק. האינטרס הציבורי הוא שצווי הריסה יאכפו.

האיזון יעשה בשים לב לתום ליבו של המבקש, להתנהגותו ולאופק התכנוני. בהקשר זה, כבר עמדתי על כך שהצפי להכשרת הבניה צריך להיות ממשי וכי היתר הבניה יהיה "בהישג יד". הבחינה תהיה בעיקר בשים לב למידת הוודאות הקרובה שהיתר הבניה יתקבל בטווח זמנים קרוב יחסית. כל אפשרות אחרת תעמוד בניגוד לתכלית החוק ועלול להיווצר הרושם שמא בית המשפט נותן ידו להפרת החוק ולהותרת הבניה הלא חוקית על כנה, בבחינת "עד שיבוא המשיח".

5.      עיינתי במסמכים הרבים שצורפו לבקשה, וסבורני כי אין הם מגלים מהו הצפי לקבלת היתר הבניה:

נספח י/1 הינו חוות דעת, ללא תאריך, שנערכה על ידי אינג' קאיד אבו פריח [להלן: "המהנדס"]. מחוות דעת זו אני למד כי הצפי לבדיקת התוכנית המפורטות בוועדה המקומית והמחוזית, ואשרורן, יארכו לפחות שנה [כאמור, אין לדעת מתי נערכה חוות דעת זו].

מחוות הדעת של המהנדס, וממסמכים י/2 ו- י/3, למדתי כי יתכן ולמבקש טענות לגבי פלישה שפלשה המועצה המקומית לשטח מגרשו הפרטי.

ממסמך י/4, הוא מסמך שנערך על ידי הועדה המקומית שמעונים, עולה כי זכויות הבניה בתוכנית לשינוי תב"ע אינן אפשרויות, וכי להגיש תיקונים נוספים.

מסמך י/5 הוא למעשה מספר מסמכים, וביניהם גם החלטת הועדה המקומית מחודש יוני 2008, לפי ניתן להמליץ לוועדה המחוזית על שינוי התב"ע, בכפוף למילוי דרישות רבות של מהנדס הועדה, ובכללם שינוי בקווי הבניין והתאמתן למצב הקיים בפועל, הגדלת אחוזי הבניה וקביעה מחודש של אחוזי הבניה והשימושים המותרים והמוגבלים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ