אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תו"ב 10916-04-10

החלטה בתיק תו"ב 10916-04-10

תאריך פרסום : 21/10/2013 | גרסת הדפסה
תו"ב
בית משפט השלום רמלה
10916-04-10
09/04/2013
בפני השופט:
רבקה גלט

- נגד -
התובע:
1. אביאל - הובלת מזון בקרור בע"מ
2. מרדכי עמר

הנתבע:
1. מועצה אזורית גזר
2. גדעון בן אור

החלטה

לפניי בקשת הנאשמים כי אתיר להם לחזור בהם מהודייתם, ואבטל את הכרעות הדין שניתנו בעניינם ביום 22.4.12 וביום 2.12.12, אשר בהן הורשעו בעבירות של שימוש חורג במקרקעין, והפרת צו שיפוטי. כל העבירות נוגעות לנכס מקרקעין שבמושב ישרש (להלן: הנכס).

טענות הצדדים

בקשת הנאשמים הועלתה לראשונה בדיון שהתקיים ביום 10.12.12 ואשר נועד להשמעת הטיעונים לעונש. באותו דיון הופיע מטעם הנאשמים עו"ד קריטי, אשר מסר לבית המשפט כי הנאשמים החליטו להפסיק את ייצוגם בידי סנגורם הקודם (המשיב 2), לאחר שהפר את אמונם וגרם להם להודות בעבירות שבכתב האישום, כשטובתם אינה לנגד עיניו.

תמצית נימוקיהם של הנאשמים לתמיכה בבקשתם היא זו:

א.      הנאשמים שוכרים את הנכס מידי מרדכי דדון (להלן: דדון), שהוא בעל המקרקעין.

ב.       הנאשמים היו מיוצגים על ידי המשיב 2, אשר ייצג במהלך כל הזמנים הרלוונטיים, גם את בעל הנכס, דדון. גם נגד דדון התנהל הליך פלילי בגין השימוש החורג נשוא כתב האישום שבפנינו.

ג.        המשיב 2 הוא שאמר למנהלה של הנאשמת 1, כי "החברה יכולה להישאר בשטח, וזאת לאור מה שהוסכם בתיק של בעל הקרקע".

ד.       את דמי השכירות שהיו חייבים לדדון, שילמו הנאשמים לידיו של המשיב 2, באופן מרוכז, ב-60 צ'קים, לתאריכים שמיום 1.11.11 ועד 1.10.16. עצם העברת דמי השכירות לידי המשיב 2, מלמדת כי הוא אישר בפניהם שהם יכולים להמשיך השימוש במושכר עד שנת 2016.

ה.      אילו היה ייצוגו של המשיב 2 הולם, היה עליו לסרב להמשך השכירות, כיוון שידע שהיא כרוכה בעבירה.

ו.        יתרה מזו, המשיב 2 הודיע לנאשמים כי "סידר את כל המחלוקות עם המאשימה ופעל בהסכמה לשינוי הוראות בית המשפט משנת 2009, והם ברי רשות, דבר אשר גרם להגשת כתב אישום נגדם, כאשר כתב האישום מעולם לא הוצג למי מהנאשמים, ובוודאי שלא לנאשם 2 אשר הובא בצו הבאה, ולהזכיר כי מדובר בנאשם עיוור, נכה 100%, אשר כלל לא ידע כי הוגש נגדו כתב אישום" (סעיף 5 לסיכומים).

ז.        המשיב 2 אף פעל בהפרת אמונים כשהודיע לבית המשפט כי הנאשמים אינם מצויים עוד בנכס, זאת בשעה שהם עדיין מצויים בנכס, גם כיום.

ח.      המשיב 2 פעל בניגוד עניינים כשייצג את דדון בזמן שייצג אף אותם, והם כלל לא חתמו על הסכם שכ"ט עימו. לפיכך, טענתו כי הצ'קים שקיבל מהם היו עבור ייצוג משפטי של דדון, אינן סבירות, אלא מה שקיבל היה חלק בדמי השכירות ששילמו.

ט.      לנוכח כל אלה, כך נטען, "יש לראות את הנאשמים כשוכרים ברי רשות בנכס, כמי שהוטעו בידי הסנגור, ויש לאפשר להם להתגונן כראוי מפני האישום".

י.        בנוסף, יש למחוק את הנאשם 2 מכתב האישום, שכן היה בעבר מנהלה של הנאשמת 1, אך מכר חלקו בשנת 2009.

ב"כ התביעה מתנגדת לבקשה, וטוענת כי הנאשמים היו מודעים היטב לטיב ההליך המתנהל נגדם, כעולה מן הפרוטוקול, ומתגובת המשיב 2.

יתרה מזו, הנאשמים ידעו היטב כי כתב האישום כולל אישום בגין הפרת צו, בנוגע לכך שהפרו את הוראת בית המשפט שניתנה בשנת 2006 בתיק קודם, בו נדונו בגין שימוש חורג באותו הנכס, וחויבו לפנותו. נוכח האמור, יש לראות בטיעוני הנאשמים ניסיון התחמקות מן ההליך הפלילי.

לעניין הנאשם 2 נטען על ידי ב"כ התביעה כי לא הוכח כלל שהעביר את חלקו בחברה והוא מופיע עדיין כמנהלה, ברישומי רשם החברות.

טענות הנאשמים הועברו גם לעיונו של המשיב 2, אשר בתגובתו מסר כדלהלן:

יא.    דדון אמנם מיוצג על ידו, בהקשר לנכס במושב ישרש.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ