אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תא 1093/00

החלטה בתיק תא 1093/00

תאריך פרסום : 25/09/2007 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי באר שבע
1093-00
15/01/2007
בפני השופט:
ברוך אזולאי-ס.נשיא

- נגד -
התובע:
סופר צ'יפס שיווק (1991) בע"מ
עו"ד א. פיינטוך
הנתבע:
מכון שער הנגב למיון וקירור אגודה חקלאית שיתופית
עו"ד י. הרצוג
החלטה

ההליך:

  1. בערעור שהוגש על פסק הדין שניתן ביום 11.9.05 לבית המשפט העליון בתיק זה ניתן ביום 9.5.06 פסק דין, לפיו הגיעו הצדדים בהמלצת בית המשפט להסכמה על פיה יוחזר הדיון לבית משפט זה על מנת שיידרש למכלול העדויות בעל פה שנשמעו ועל מנת שייכנס לעובי הקורה באשר למה שהוצג בעדויות אלה, ינתח את העדויות כדבעי, ובשילוב עם המסמכים יגיע למסקנות הנדרשות לצורך הכרעה בתביעה ובתביעה שכנגד.

כמו כן, הוסכם כי ההשלמה הנ"ל תהיה בלי צורך בדיון נוסף או הגשת מסמכים נוספים אלא על בסיס החומר הקיים.

העדויות:

  1. באשר לעדותו של יצחק אלעזר, מנהל התובעת, נראה לי שלא ניתן לסמוך על עדותו.

לפי עדותו הופרו ההסכמים נשוא הדיון גם בשנת 1999 וגם בשנת 1998. לא ניתן הסבר מניח את הדעת על ידיו, לכך שחתם על הסכם בשנת 1999 לאחר שהופר ההסכם משנת 1998. טענותיו הינן כלליות  וסתמיות ואינן נתמכות בכל תכתובת או תיעוד שנעשו בזמן אמת. פנייתה הראשונה של התובעת לנתבעת בענין היתה רק במכתב מיום 30.9.99 בו היתה התיחסות לתביעות כספיות ומשפטיות, ולכך שמזה חודשיים הם מקבלים סחורה רקובה, בעוד שטענותיו בכתב התביעה, שהתיחסו לאי הספקת סחורה בהתאם לשני ההסכמים בשנים 1998 ו-1999, לא הועלו במכתב זה. כמו כן, נראה לי כי לא ניתן לקבוע על פי עדותו כי התמוטטות המפעל היתה בגלל אי הספקת הסחורה על ידי הנתבעת. העד הנ"ל מסר נתונים שונים וסותרים ביחס לכמויות הסחורה שרכש מספקים שונים ולא ניתן לקבוע על פי עדותו כי התמוטטות המפעל נגרמה כתוצאה מאי הספקת סחורה על ידי הנתבעת. העד הסתמך בענין זה על רואה החשבון ולא יכול היה למסור נתונים המושתתים על ידיעתו.

ביחס לעדותו של רו"ח הרפז, נראה לי שאין לסמוך על חוות דעתו. הוא לא ידע האם תפוחי האדמה שסופקו על ידי ספקים אחרים היו מאותה איכות של תפוחי האדמה שסופקו על ידי הנתבעת, הוא הסתמך על נתונים שבכתב התביעה שלא היו מעוגנים בראיות מהימנות, התעלם מהאפשרות שעמדה לנתבעת לרכוש את הכמות החסרה מספקים אחרים, לא היו לו נתונים לגבי מצב החברה לפני השנים 98-99, לא היו לו נתונים לגבי האפשרות לרכוש את הכמות החסרה מספקים אחרים, לא היו לו נתונים לגבי מצב החבר לפני השנים 98-99, לא היו לו נתונים לגבי האפשרות לרכוש תפוחי אדמה מספקים אחרים, התבסס על אחוז פחת בתפוחי אדמה שלא על בסיס של ידע מקצועי , לא היה לו ידע על ההבדל בין תפוחי אדמה לתעשיה ותפוחי אדמה רגילים, לא יכול היה להתיחס לעלות ההוצאות הקבועות, לא התמצא בנתוני הענף,  לא ניתן על ידיו הסבר מניח את הדעת להוצאות המימון, נמצאו ליקויים נוספים בחוות דעתו כפי שעולה מחקירתו הנגדית ובאופן כללי לא היתה חוות דעתו משכנעת.

ביחס לעדותו של יוסי אלעזר, נראה לי שגם עליה לא ניתן לסמוך.

עדותו ניתנה בתצהיר רק ביום 22.5.02, לאחר הגשת תצהירי הנתבעת, כאשר בשלב הראשון של הגשת העדויות בתצהירים, הוגשו על ידי התובעת רק העדויות של אביו יצחק אלעזר ושל רו"ח הרפז.

בעדותו טען שהיה אחראי על הבאת הסחורה ממפעלי שער הנגב למפעלי סופר צ'יפס, ולא ברור מדוע לא הוגש על ידיו התצהיר בשלב של הגשת העדויות הראשיות של התובעת.

בעדותו אמר שלא היתה להם בעיה לעבוד עם חברות אחרות  ולא ברור מדוע לא היו יכולים לקבל את הסחורה שלא סופקה להם על ידי הנתבעת מספקים אחרים. לא הובאה כל ראיה שיש בה כדי לתמוך בטענה שלא ניתן היה להשיג תפוחי אדמה מספקים אחרים.

גם ביחס להערכת מהימנות עדותו, עומדת לו לרועץ העובדה שלא היתה כל פניה בכתב לנתבעת בשנים 1998 ו-1999 בטענה של אי הספקת תפוחי אדמה והפניה בכתב הראשונה לנתבעת היתה ביום 30.9.99 והיא התיחסה לבירור תביעות כספיות ומשפטיות, ולכך שמזה מספר חודשים הם מקבלים סחורה רקובה, ולא היתה במכתב זה התיחסות לאי הספקת הכמות שהם ביקשו במהלך השנים 1998 ו-1999.

בניגוד לאמור במכתב האמור, אמר בעדותו שהכמויות שסופקו להם היו באיכות נאותה (עמ' 5 לפרוטוקול מיום 16.2.05).

ביחס לתביעה שכנגד, נראה לי שלא היה גם בעדויות התובעת שכנגד כדי להוכיח את תביעתה כראוי.

ביחס לעדותו של משה הראל, לא ניתן הסבר מניח את הדעת לעובדה שהנתבעת חתמה עם התובעת על הסכם לשנת 1999, על אף שהיו לה טענות ביחס להפרת ההסכם משנת 1998 מצד התובעת. כמו כן, טען משה הראל שהם דיווחו על מכירות סחורה בגודל א' כאשר הדיווח לא היה נכון על מנת להימנע מתשלום למועצת הירקות. עובדה זאת מעוררת שאלה ביחס למהימנות גרסתו בדיון זה.

גם ביחס לנתבעת, עומדת לה לרועץ העובדה שלא היתה כל פניה בכתב ביחס לטרוניות שהיו לה כלפי התובעת במהלך השנים 1998 ו-1999, ורק בעקבות הגשת התביעה על ידי התובעת, הוחלט להגיש את התביעה שכנגד על ידי הנתבעת.

כמו כן הצבעתי בפסק הדין מיום 11.9.05 על כך שלא ניתן הסבר מניח את הדעת לכך שלא נדרש פרעון הצ'ק בסך 34,560 ש"ח.

במצב האמור, סברתי שלא היה בעדותו של משה הראל וביתר המסמכים שהוצגו כדי להרים את נטל הראיה להוכחת התביעה שכנגד, למעט הסכום של 51,471 ש"ח שהיה מעוגן בשיק שניתן ליום 31.10.00 לאחר פרוץ הסכסוך, שלגביו סברתי שיש בעובדה זאת כדי לתמוך בעמדת הנתבעת-התובעת שכנגד בקשר לכך.

בפסק הדין האמור נאמר, בין השאר:

"לאור זאת נראה לי שלא ניתן לקבוע דבר מעבר לאמור לעיל על יסוד עדויותיהם של יצחק אלעזר, יוסי אלעזר ומשה הראל".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ