אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תא"ק 8886-12-11

החלטה בתיק תא"ק 8886-12-11

תאריך פרסום : 18/06/2013 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום תל אביב - יפו
8886-12-11
28/01/2013
בפני השופט:
עינת רביד

- נגד -
התובע:
1. אקסל ציוד משרדי בע"מ
2. אברהם גד אשכנזי
3. ברטה בתיה מזרחי
4. ליאורה רקח
5. מרדכי גולדמן

עו"ד שטנגר
עו"ד תור
עו"ד זיו
עו"ד אראל
הנתבע:
בנק לאומי ראשון לציון סניף היקב 10669
עו"ד רוהר
החלטה

1.     בפניי תביעה בסדר דין מקוצר על סך של 394,186 ש"ח שהגיש התובע (להלן: "הבנק") כנגד המבקשים. על פי כתב התביעה, ביום 14.2.2008 חתמה המבקשת 1 (להלן: "החברה") על הסכם תנאי ניהול חשבון חוזר דביטורי בסניף היקב של הבנק (להלן: "חשבון א'"). בנוסף החברה חתמה על הסכם תנאי ניהול חשבון חוזר דביטורי נוסף (להלן: "חשבון ב'"). על פי כתב התביעה הבנק נתן לחברה אשראי בסכומים שונים, וכך יתרת החובה של החברה בחשבון א' עלה לסך של 5,228 ש"ח ובחשבון ב' לסך של 379,470 ש"ח.

2.     המבקש 2 (להלן: "אשכנזי") חתם ביום 23.9.2009 על כתב ערבות מתמדת ללא הגבלה בסכום לפיו הוא ערב כלפי הבנק לחובותיה של החברה לבנק. המבקשת 3 (להלן: "מזרחי") חתמה ביום 29.10.2009 על כתב ערבות מתמדת בשיפוי מוגבל בסכום (לא צמוד, ערב רגיל) של 6,000,000 ש"ח לפיו היא ערבה כלפי הבנק לחובותיה של החברה לבנק. המבקשת 4 (להלן: "רוקח") חתמה ביום 5.10.2009 על כתב ערבות מתמדת ללא הגבלה בסכום לפיו היא ערבה כלפי הבנק לחובותיה של החברה לבנק. המבקש 5 (להלן: "גולדמן") חתם ביום 14.2.2008 על כתב ערבות מתמדת ללא הגבלה בסכום לפיו ערב כלפי הבנק לחובותיה של החברה לבנק.

3.     המבקשים הגישו בקשות רשות להגן. אשכנזי כתב בבקשתו כי הוא הבעלים של 10% מהון המניות של החברה ושימש בחלק מהמועדים הרלוונטיים כאחד ממנהלי החברה, אשר בתחומי אחריותו היו ניהול השיווק והמכירות. אשכנזי לא הכחיש כי חתם על כתב הערבות, לטענתו הבנק לא גילה ואף הסתיר במתכוון את מלוא השתלשלות העניינים הרלוונטית לתביעה. על פי תצהירו, ביום 14.2.2011 קיבל לראשונה מהבנק מכתב שכותרתו "דרישה לתשלום חוב" בגין סכום כולל נטען של החברה לבנק בסך 333,585 ש"ח ואז החל לבצע בירור מקיף לגבי דרישות הבנק ולתדהמתו התברר לו כי שיקים המשוכים לפקודת החברה וגם/או שהיו צריכים להיות מופקדים בחשבונות החברה בסניף החברה, הופקדו על ידי הבנק וגם/או עובדיו לאורך תקופה ארוכה בחשבונה של חברה אחרת בשם "אקסל" ב.ל. ציוד משרדי (2004) בע"מ (להלן: "אקסל"), אשר חשבונה מתנהל אף הוא באותו סניף של הבנק. עוד הוא מציין בתצהירו, כי ככל הידוע לו אקסל היא חברת אחזקות בבעלות מזרחי ורוקח, כאשר באמצעות חברה זו הן מחזיקות חלק ממניותיהן בחברה. על פי האמור תצהירו, הצליח לאתר שני שיקים רלוונטיים אשר ניתן להיווכח בבירור, כי מדובר בשיקים שנרשמו לטובת החברה ואשר סומנו בסימן "למוטב בלבד" המונע הסבתם לגורם אחר מלבד החברה, אולם שיקים אלו הופקדו על ידי הבנק לחשבון הבנק של אקסל, מבלי שהחברה אף חתמה חתימת הסבה בגב השיקים.

4.     בבקשת הרשות להתגונן של גולדמן צויין כי עבד בחברה שהיא חברה לייבוא ושיווק ציוד משרדי החל מהקמתה בתחילת שנת 2006 לערך ושימש כמנהל השיווק והמכירות של החברה. על פי תצהירו לימים הצטרפו לחברה אשכנזי וכן בני בנתורה ורובי רוקח. בני בנתורה ורובי רוקח דאגו שנשותיהם תהיינה בעלות המניות בחברה והמנהלות, בעוד שבפועל הם אלו שניהלו את החברה. עוד טוען מר גולדמן כי פוטר בחודש יולי 2010 ועזב את החברה ביום 1.9.2010 כאשר ממועד קבלת ההודעה על פיטוריו יצא לחופשה עד ליום 1.9.2010 ולא שימש בכל תפקיד בחברה. לטענתו הוסכם בינו לבין החברה ובעלי המניות העיקריים כי כל המניות שלו יועברו לידי יתר בעלי המניות והם יפעלו להסרת שמו מרשם החברות ברשויות אחרות וכך גם למשוך או להפחית את ערבותו מול כל הגורמים שהיה ערב.

5.     בתצהירו ציין גולדמן כי החל ממועד כניסת בעלי המניות לחברה, התובע היה בקשר ישיר מול בעלי המניות ובעלי התפקידים הנוספים ובעיקר עם מר רובי רוקח שהוא שיזם את פתיחת החשבונות אצל התובע וכן בקשר ישיר עם בני בנתורה, והסדיר מולם את כל הנושאים. לטענתו הופתע לקבל מכתב מאת התובע ביום 4.2.2011 ואף הופתע מכך שהתובע השיב לבקשתו להסיר את ערבותו כי הוא דוחה את הבקשה. עוד הוא טוען כי במועד בו פנה לתובע החברה הייתה, לכל הידוע לו, סולבנטית, ולו היה התובע דורש את פרעון החוב אז, סביר היה שהחברה הייתה פורעת את החוב ובכך שהתובע לא פעל במועד, הרע התובע את מצבו של גולדמן כערב. במיוחד הוא מציין כי בחודש דצמבר 2010 נחתם הסכם לסילוק חוב בין הבנק הבינלאומי הראשון לבין החברה והערבים לסילוק חוב בגובה 1,950,000 ש"ח. לפיכך טוען גולדמן כי חל עליו סעיף 6 לחוק הערבות, דהיינו הבנק גרם לאי מילוי החוב הנערב ולכן הערב מופטר.

הדיון בבר"ל

6.     ביום 30.10.2012 נערך דיון בבר"ל, ובו נחקרו אשכנזי, מזרחי, רוקח וגולדמן. לאחר סיום החקירות נקבע שהצדדים יגישו סיכומים בכתב.

7.     לאחר סיום הדיון, הודיע התובע, כי הוא מסכים לתת רשות להתגונן למזרחי ולרוקח בלבד, וכן הוא מבקש להגיש כתב תשובה לתצהיריהם שהפכו לכתב הגנה. לאחר קבלת תגובות הצדדים, קבעתי בהחלטתי מיום 11.12.2012 כי רוקח ומזרחי יקבלו רשות להתגונן כך שתצהיריהם יהוו כתב הגנה ואילו הבנק קיבל רשות להגיש כתב תשובה.

8.     כך שנותר להחליט בהחלטה זו האם יש לתת רשות להתגונן לאשכנזי ולגולדמן.

דיון והכרעה

בקשת רשות להגן- אשכנזי

9.     טענתו העיקרית של אשכנזי היא כי "לתדהמתו" התברר לו כי שיקים המשוכים לפקודת החברה וגם/או שהיו צריכים להיות מופקדים בחשבונות החברה הופקדו לאורך תקופה ארוכה בחשבונה של חברה אחרת. לטענת הבנק, התברר בחקירתו הנגדית של אשכנזי, כי השיקים שהגיעו לחברה נמסרו על ידו לרובי רוקח לאורך תקופה ממושכת, ולכן טוען הבנק כי אשכנזי עצמו איפשר בפעולתו שלו לרובי רוקח להפקיד את השיקים לפקודת החברה בחשבון אחר. לטענת המשיב, על מנת לקבל רשות להגן, על אשכנזי לטעון, מידיעתו האישית, כי רובי רוקח לא היה מוסמך על ידי החברה להסב את השיקים וכי במסירת השיקים לא נפרע חוב של החברה לאקסל. כאשר נשאל על כך אשכנזי בחקירה נגדית הוא ציין כי אינו יודע על מערכת ההתחשבנות בין החברה לבין אקסל.

10.לעניין זה אני מוצאת כי תשובתו של אשכנזי בחקירה הנגדית כי "אחת לשבוע או פעמיים בשבוע היה מגיע רובי רוקח לוקח שיקים והשיקים האלה היו אמורים להיות מופקדים בחשבונה של אקסל ציוד משרדי בע"מ". (עמ' 4 שורות 8-9), די בה, בשלב זה של הדיון, על מנת להציג גירסה הראויה למתן רשות להגן ולפיה השיקים אמורים להיות מופקדים בחשבון החברה, אך הופקדו בחשבון אקסל שלא כדין.

11.לפיכך, אני מוצאת כי יש מקום לתת רשות להגן לאשכנזי.

בקשת רשות להגן- גולדמן

12.טענתו העיקרית של גולדמן היא כי הוא פוטר מהחברה ביולי 2010 וכי הוסכם בינו ובין בעלי המניות כי "הם יפעלו להסיר את שמו מרשם החברות ומהרשויות וכן למשוך או להחליף את ערבותו" לרבות מול התובע. לעניין זה טוען התובע כי גולדמן לא טוען כי נמסרה הודעה לבנק על סיום הערבות לאחר סיום עבודתו של גולדמן בחברה. בקשת גולדמן לבטל את הערבות נשלחה לבנק לראשונה ביום 17.2.2011, לאחר שנשלח אליו מכתב דרישה מהבנק לשלם את החוב. התובע מפנה לעניין זה לסעיף 3 ב' לכתב הערבות עליו חתם גולדמן (נספח 9 לכתב התביעה), אשר נכתב בו, כי הערבות מבטיחה את כל החובות הקיימים במועד בו הודיע על ביטול הערבות. התובע טוען כי החוב המגיע ליום 13.2.2011 הוא החוב שקדם להודעה על ביטול הערבות. לעניין זה אני קובעת כי יש לקבל את טענת גולדמן כטענת הגנה ראויה, כיוון שהתביעה היא על סכומים גבוהים מן הסכומים המפורטים באותו מכתב דרישה, למרות שהתובע הודיע על סיום ערבותו לאחר קבלת מכתב הדרישה.

13.עוד טוען גולדמן כי אם התובע היה פועל כנגד החברה והערבים האחרים בסמוך למשלוח מכתב הדרישה, החברה עדיין הייתה סולבנטית. לעניין זה טוען הבנק כי טענה זו לא פורטה ולכן יש לדחות אותה. עוד  טוען הבנק כי גירסה זו אינה הגיונית ואינה יכולה לשמש הגנה ולו בדוחק בשלב הרשות להגן, משום שההסדר עם הבנק הבינלאומי עליו מסתמך גולדמן נעשה בחודש דצמבר 2010 והוא היה הסדר פריסה המבוסס כולו ככולו על הזרמת כסף ממקור חיצוני. לאחר עיון בטענות הצדדים נראה כי בשלב ראשוני זה של בקשת רשות להגן ניתן לקבל את טענתו זו של גולדמן ולו בדוחק.

14.טענה נוספת של גולדמן בסעיף 15 לתצהיר, כי הבנק נמנע מלהודיע לו על תשלומי ההלוואה שחזרו ועל שיעור הריבית החריגה בה תצטרך החברה לשאת. טענה זו לא פורטה כראוי וכנדרש בבקשת רשות להגן, משום שלא פורט מהי הריבית החריגה שנגבתה. אשר לטענה בדבר אי הודעה על תשלומי ההלוואה שחזרו, הרי גולדמן, שהוא בעל עניין בחברה, אינו בגדר ערב יחיד, אשר סעיף 26(א) לחוק הערבות חל עליו וממילא לא נכתב בתצהיר מה הנזק שנגרם לו כפי שנדרש בסעיף 26(א) הנ"ל, לכן איני מוצאת כי טענה זו היא טענה במצדיקה מתן רשות להגן.

סוף דבר

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ