אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תא"ק 8721-01-12

החלטה בתיק תא"ק 8721-01-12

תאריך פרסום : 20/08/2012 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום חיפה
8721-01-12
08/08/2012
בפני השופט:
הרשמת הבכירה גילה ספרא - ברנע

- נגד -
התובע:
1. סוניה סייף
2. עמאר אבו רואע
3. מוחמד גרדאת

עו"ד ג' סמעאן
הנתבע:
בנק הפועלים חיפה
עו"ד כהנא דידי
החלטה

בפניי בקשה לביטול פסק דין, שניתן על ידי בהעדר הגנה ביום 21/2/12. פסק הדין ניתן על סמך אישורי מסירה, שנמסרו ביום 17/1/12 לנתבעת מס' 1 עבורה ועבור הנתבע מס' 2, ולאשת הנתבע מס' 3. המבקשים אינם מתכחשים לקבלת כתב התביעה. הבקשה הוגשה ביום 21/3/12, כלומר במועד.

לאחר שקראתי את הבקשה והתגובות לרבות הבקשה לביטול עיכוב הליכים, שהוגשה באותו יום בו הוגשה תשובת המבקשים לתגובת המשיב, אני קובעת כדלקמן:

המבקשים מודים באי עמידה בהסכמי ההלוואה עם הבנק מחודש יולי 2011, עקב קשיים כלכליים ( סעיף 9 לתצהיר המבקשת, סעיף 8 לתצהיר המבקש מס' 1), ולא התייחסו לעובדה שקבלו מכתבי התראה מהמשיב עוד באמצע חודש דצמבר 2011 (נספח א' לתגובת המשיב). ממילא ידעו המבקשים כי הם מפגרים בתשלומי ההלוואה באופן משמעותי.

המבקשים טוענים כי פנו לנציגת הבנק, גב' יפה, בנסיון להסדיר את העניין ולקבל ממנה ייעוץ, אך לא נענו, עד שלפתע הופנו לב"כ המשיב, לאחר שהתיק הועבר לטיפול משפטי.

המבקשים, המודים בקבלת התביעה טענו כי לפי שיחתם עם ב"כ המשיב, הציעו ביום 10/2/12 הצעת פשרה לסילוק הפיגורים בסך 7,000 ש"ח, מכספים שהוא עתיד לקבל מהמל"ל והמשך עמידה בתשלומי ההלוואה ( נספח ג' לבקשה). המבקש גם צירף מסמכים אודות תאונת העבודה שהיתה לו ( נספח ב' לבקשה). עד כאן איני מוצאת בעייתיות בהגשת הצעת הפשרה שהציע המבקש למשיב, העובדה שהמשיב לא קיבל את ההצעה, כפי שהיא, גם היא אינה עובדה שיש לחסות, מאחר ולו היתה מתקבלת ההצעה, לא היינו נמצאים בפני הבקשה דנן. חשיפת הצעת המשיב, אותה לא קיבל המבקש, הינה צעד לא אתי, וממילא אין לה משמעות להחלטה. ניסוח הדברים יצא מפרופורציה, וההערות בתגובה, שיש בהם נימה של "הענשה" ו"נקמנות" ( סעיף 25 לתגובה) מיותרות, ועלולות להשפיע לרעה על המשך ניהול ההליך בצורה עניינית ומועילה גם למשיב.

המבקשים 1 ו-2 טוענים כי הבינו שכל עוד מתנהל מו"מ, לא ייטול הבנק פסק דין נגדם. טענה זו אינה מן הטענות המתקבלות כנימוקים להארכת מועד, שנקבע בחיקוק. "המשא ומתן בין הצדדים אינו מהווה "טעם מיוחד" להארכת המועד ( בש"א 3413/00 יוסי חסין בע"מ נ' פזגז (1993) בע"מ 24.7.2000, מופיע בנבו, ע"א 412/83 אבו ניל נ' האיל רג'א סקראן, 30.7.1984, מופיע בנבו, ד"ר י. זוסמן, " סדרי הדין האזרחי", מהדורה שביעית, עמ' 895).

גישת בית המשפט בשנים האחרונות הוקלה בעניין טעם מיוחד להארכת מועד, אף אם נקבע בחיקוק, וזאת כאשר טרם נדון העניין לגופו בערכאה הראשונה "אכן, ביטול פסק דין בהעדר הגנה, גם אם ניתן אותו פסק דין כדין, על פניו מותיר טעם שלא מוצה, מה שאולי ראוי היה שיתמצה בגלל טעם פרוצדורלי. בתי משפט מעדיפים לעסוק במהות, ככל הניתן, ולפצות בהוצאות ובערובה על אי נוחות שנגרמה. כך, מן הסתם, גם בענייננו. השאיפה הבסיסית היא, כי "יישמע הצד האחר" (ראו גם ש' לוין, " תורת הפרוצדורה האזרחית, מבוא ועקרונות יסוד", ס' 77 בעמ' 66)" ( רע"א 1119/05 גולדסיל נ' ביליה, תקדין-עליון 2005(1) 2253).

עם זאת אין בפי המבקשים כל נימוק הגנה, גם לו היתה בקשתם מוגשת במועד, ועל כן אין תועלת בביטול פסק הדין. בנסיבות אלה, אין מקום לביטול פסק הדין, כפי שנקבע בפסיקה: "אם נתבע אינו יכול להצביע על הגנה אפשרית, מה טעם להיעתר לו ולפתוח את המשפט מחדש? הרי מיד לאחר מכן יינתן נגדו אותו פסק-דין ממש" ( ע"א 276/72 פרידמן נ' פרידמן, פ"ד י"ז 349).

אני נכונה לקבוע כי אי הגשת בקשת רשות להתגונן בנסיבות שפירטו המבקשים בתצהיריהם לא הגיעה לכדי זלזול מכוון אלא ארעה "כתוצאה מצירוף נסיבות אומלל, מתוך אי-הבנה או בהיסח הדעת" כמילותיו של ע"א 32/83, בר"ע 301/81 ויולט אפל נ' דוד קפח, פ"ד לז(3) 431, עמ' 440-441, אך בהעדר נימוקי הגנה, שהם דרישה מצטברת לטעם למחדל, לא יבוטל פסק הדין.  

המבקשים, כאמור, מודים בקבלת ההלוואה נשוא התביעה, שהיתה הלוואת הסדר, שניתנה לאחר שהמבקשים כשלו בעמידה בהתחייבויותיהם הקודמות. המבקשים מודים כי לא עמדו בלוואה במשך ארבעה חודשים, והיו מודעים לכך. לפי הסכם ההלוואה, עליו חתמו המבקשים, רשאי הבנק להעמיד את הלוואה לפרעון מיידי בהתקיים אחד מכמה תנאים, אשר המבקשים עומדים בחלקם: סעיף 13(א) אם הלווה או הערבים יפרו או לא יקיימו את תנאי כתב ההתבחייבות והערבות, 13(ד) אם תוגש נגדם בקשה לעיקול, 13(ז) אם תופסק העבודה אצל הלווה, 13(ח) ארע מאורע העלול לפגוע ביכולתו הכספית של הלווה ועוד. המבקשים הודו כאמור כי המבקש מס' 2 נפגע בתאונת עבודה ולא עבד כחודש, כי הוטלו עיקולים ע"י נושים אחרים על חשבונם, וכי הסתבכו מבחינה כלכלית ( סעיפים 9, 11 לתצהיר המבקשת). מכאן שהמבקשים מודים בכל רכיבי התביעה. המבקשים לא התייחסו לעובדה שנשלחו להם מכתבים טרם הגשת התביעה, ומטענות המבקש מס' 3 ניתן ללמוד כי המבקשים מס' 1 ו-2 אינם מכחישים כי קיבלו הודעה על החוב מהבנק בטרם הגשת התביעה.

המבקש מס' 3, "ערב יחיד" אך לא "ערב מוגן" לאור סכום ההלוואה, מעלה מספר טענות נוספות על אלה של המבקשים מס' 1 ו-2. ראשית הטענה כי הינו "ערב יחיד" אינה מקימה לו הגנה מפני תביעה יחד עם החייבת העיקרית והערב, בעלה, שאינו ערב יחיד. טענת המבקש מס' 3 כי "מדובר בערב שלא ידע על כל ההליכים בטרם הוגשה התביעה" ( סעיף 5 לתשובה לתגובה, סעיף 10, 11 לתצהיר המבקש מס' 3 בבקשה) הינה טענה כללית, המתעלמת ממכתב ההתראה ומאישור מסירתו בדואר רשום, שצורפו לתגובה, והינם מסמך הזוכה לחזקת תקינות. גם טענת המבקש מס' 3 לפיה לא ידע כי ההלוואה ניתנה לכיסוי הלוואה קודמת ( סעיף 23 לתצהיר) נוגדת את האמור בהסכם ההלוואה, ( נספח ב' לכתב התביעה) בו נכתב: "הקרן ניתנת למטרה: הסדר ככל החוב בבנק". המבקש היה מודע לטיב ההתחייבות, ערבות להלוואה, לסכום ההלוואה המשמעותי 101,000 ש"ח ולשאר פרטי ההלוואה, ואינו רשאי להסתתר מאחורי אי ידיעתו, היעלה על הדעת כי אדם לא יתעניין בשאלה לאיזו מטרה ניתנים לחייבים העיקריים 101,000 ש"ח? אני קובעת כי טענות המבקש מס' 3 הינן טענות כלליות וסתמיות, שאינן מקימות לו הגנה, שאינה קיימת למבקשים מס' 1 ו-2.

לסיום אציין כי בית המשפט אינו מוסמך לקבוע עבור הצדדים הסדר פשרה אם אין הסכמה הדדית "בית המשפט איננו רשאי לערוך הסדר בין הצדדים נגד רצונם. זה אינו הסדר אלא כפייה של דעתו של בית המשפט, על הרצוי בנסיבות העניין" ( רע"א (מחוזי חיפה) 21302-03-10 בנק הפועלים נ' פלסטין, 18/4/10, מופיע בנבו).

עד כמה שאני מצטערת על כך שהצדדים לא הגיעו להסכם ראוי, ועל הנסיבות האישיות הקשות של המבקשים, אין החלטה שבסמכותי לתת על בסיס אי ההגעה להסדר.

הסיכום הינו שאני דוחה את הבקשה לביטול פסק דין.

פסק הדין מיום 21/2/12 ניתן לביצוע ועיכוב ההליכים מבוטל.

המבקשים ישלמו למשיב הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 800 ש"ח, בהתחשב בעובדה שלא התקיים דיון במעמד הצדדים.

ניתנה היום, כ' אב תשע"ב, 08 אוגוסט 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ