אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תא"ק 8570-01-10

החלטה בתיק תא"ק 8570-01-10

תאריך פרסום : 19/01/2011 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום פתח תקווה
8570-01-10
21/12/2010
בפני השופט:
הרשמת עדי אייזדורפר

- נגד -
התובע:
לוקי בניה ופיתוח בע"מ
עו"ד מבור
הנתבע:
יעקב צור
עו"ד מאיר טוקר
החלטה

1.         בין השנים 1999-2000 ביצע המשיב עבודות אינסטלציה בפרויקטים שונים עבור חב' לוקי ביצוע פרויקטים (בנייה) 1989 בע"מ (בפירוק) (להלן: " החברה").

מאחר והחברה נכנסה לפירוק, ונותרה חבה כספים למשיב בעד העבודות שביצע אצלה, נחתם הסכם בין המשיב לבין המבקשת, חב' לוקי בנייה ופיתוח בע"מ (להלן: " המבקשת"), לפיו מכרה המבקשת למשיב דירה ביום 19.11.00 בתמורה לסך של 368,550 ש"ח (כולל מע"מ). המבקשת התחייבה למסור למשיב את החזקה בדירה עד ליום 31.12.01 (להלן: " הסכם המכר"). במקביל, נחתם הסכם בין המשיב לבין המבקשת והחברה, במסגרתו הוסכם כי החברה תשלם למבקשת את התמורה עבור הדירה, בהתאם ללוח תשלומים שנקבע בהסכם המכר.

ביום 5.3.01, אישרה המבקשת למשיב כי הועבר סך של 292,500 ש"ח על חשבון רכישת הדירה על פי הסכם המכר. בהתאם ללוח התשלומים, יתרת התשלום עבור הדירה  צריכה היתה להשתלם  במועד מסירת החזקה בדירה. אלא שבמועד זה, 31.12.01, לטענת המשיב, טרם הושלמה הבניה.

בינתיים, ביום 8.12.02, הוכרז המשיב כפושט רגל, ניתן לגביו צו כינוס נכסים ומונה לו נאמן.

בחלוף כשש שנים, הסתבר למשיב כי ביום 28.10.08, הגישה המבקשת כנגדו תביעה לסעד

הצהרתי בבית משפט המחוזי בחיפה, בה עתרה לבטל את הסכם המכר ולקבל לידיה את

מלוא הזכויות בדירה.  בכתב תביעה זה טענה המבקשת כי הדירה היתה מוכנה לאיכלוס

בחודש יוני 2003. למרות פניותיה למשיב לבוא וליטול את החזקה בדירה, לא עשה כן

האחרון, ואף לא שילם את יתרת התמורה, אשר עמדה נכון למועד הגשת התביעה הנ"ל  על

סך של 390,344 ש"ח. משכך, עתרה המבקשת לביטול הסכם המכר.

המשיב הודיע לבית משפט המחוזי בחיפה כי ההליכים כנגדו עוכבו מכח הליכי הפש"ר בהם היה מצוי, וכי מונה לו נאמן.  כמו כן, דיווח המשיב על כל הנ"ל לנאמן.

על פי כתב התביעה בעניין שבפני, נודע למשיב בדיעבד כי הנאמן והמבקשת הגיעו להסכמה בתיק שהתנהל בחיפה, לפיה, בוטל הסכם המכר, והזכויות בדירה הושבו לידי המבקשת. הסכמה זו קיבלה תוקף של פסק דין ביום 24.3.09.

ביום 5.6.09 בוטלו הליכי הפש"ר נגד המשיב וניתן לו צו הפטר.

בעקבות ביטול הסכם המכר, כמפורט לעיל, פנה המשיב למבקשת בדרישה להשיב את הכספים ששולמו לה במסגרת ההסכם. משסירבה המבקשת לעשות כן, ואף טענה כי על המשיב לשלם את יתרת התמורה עבור הדירה בסך 390,344 ש"ח, פנה המשיב והגיש את התביעה דנן.

2.         לטענת המבקשת, נאלצה לפנות בתביעה לסעד ההצהרתי לבית משפט המחוזי בחיפה בלית ברירה, לאחר שכל פניותיה למשיב לקבל את החזקה בדירה וישלים את יתרת התמורה, לא נענו. לטענת המבקשת, ההסדר שהושג עם הנאמן של המשיב מהווה הכרה בחובו של המשיב כלפי המבקשת, ועל כן, מנוע היום המשיב מלטעון כנגדה דבר. למעשה, הסכמת הנאמן מהווה הכרעה בהוכחת החוב של המשיב לחברה.

בנוסף, טוענת המבקשת כי עומדת לה זכות קיזוז כנגד המשיב בגין סכומים שחייב לה המשיב על פי הסכם המכר, כמפורט בסעיף 18 לתצהירה של המבקשת. לכן, גם אם חלה חובת השבה עם ביטול עסקת המכר, טענה המוכחשת על ידי המבקשת, זכאית המבקשת לקזז סכומים בגין ריבית פיגורים על פי סעיף 10 ב' להסכם, וכן יתרת חוב נומינלית על סך 65,000 ש"ח + מע"מ. סכומים אלה, בערכם כיום, עולים על הסכום הנתבע על ידי המשיב.  עוד טוענת המבקשת כי על המשיב לשאת בנזק שנגרם למבקשת כתוצאה ממכירת הדירה לרוכש חלופי בסך של 49,200 ש"ח.

            מכל אלה, עותרת המבקשת ליתן לה  רשות להתגונן מפני התביעה.

3.         מיד ייאמר, כי המסכת העובדתית המפורטת לעיל, למעשה, אינה שנויה במחלוקת בין הצדדים. לא מוכחשים ההסכמים שנחתמו בין הצדדים, לא מוכחש הסכום ששולם בהתאם להסכם המכר, וכך אף ההליך המשפטי שהתנהל בבית משפט השלום בחיפה, וההסכמה שהושגה בו. השאלה המרכזית המתעוררת היא, האם כתוצאה מן ההסכמה שהושגה בין המבקשת לנאמן בדבר ביטול הסכם המכר, יש מקום להורות על השבת הכספים, אם לאו.

4.         לדידי, לא יכול להתעורר ספק כי עם ביטול הסכם המכר עומדת למשיב זכות ההשבה, לקבל לידיו את הכספים ששילם מכוחו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ