אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תא"ק 7964-06-11

החלטה בתיק תא"ק 7964-06-11

תאריך פרסום : 17/09/2013 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום בבאר שבע
7964-06-11
17/03/2013
בפני השופט:
הרשם הבכיר יניב בוקר

- נגד -
התובע:
1. מוטי מיכון וצילום מסמכים בע"מ
2. ויקטוריה ויקי יוסף
3. מרדכי יוסף

הנתבע:
גטר טק בע"מ
החלטה

בפני בקשתם של המבקשים כי תינתן להם הרשות להתגונן בפני תביעת המשיבה, שהוגשה כנגדם בסדר דין מקוצר, על הסך של 116,259.74 ש"ח, בגין הסכם שכירות של מכונת צילום ששכרה המבקשת מס' 1 מהמשיבה, כאשר על פי הנטען בכתב התביעה ערבו המבקשים 2-3 לחיובי המבקשת מס' 1 על פי ההסכם.

ראשית ייאמר כי טענתם המרכזית של המבקשים 2-3, ולפיה לא חתמו כלל על כתבי הערבות שצורפו לכתב התביעה, לא התמוטטה בחקירתם הנגדית ולא התבררה כהגנת בדים.

ב"כ המשיבה ביקש, אמנם, כי טענתו של המבקש מס' 3 בעניין זה תידחה בשל "קלישותה", לאור העובדה שלא הגיש תלונה במשטרה על הזיוף, אך טענה זו נוגעת למידת מהימנותה של הגירסה - שיקול שממילא אינני רשאי לשקול בשלב דיוני זה.

לעניין טענותיה של המבקשת מס' 1 כנגד התביעה, הגעתי למסקנה כי יש להתנות את מתן הרשות להתגונן בעניינה בהפקדת ערבות בסך של 30,000 ש"ח וזאת לאור היעדר פירוט עובדתי מספק של חלק מטענות ההגנה.

המבקשת מס' 1 טענה, למעשה, כעולה מסיכומי ב"כ המבקשים, כי מכונת הצילום נשוא כתב התביעה הייתה פגומה והתגלה בה "באג" שלא אפשר שימוש בה כלל.

דא עקא שהטענה לא פורטה כלל, ואין תיאור, ולו מינימלי, של אותו "באג" שהתגלה לכאורה במכונת הצילום.

ההלכה היא כי " אין מבקש הרשות להתגונן רשאי להסתפק בהעלאת טענות כלליות בתצהירו, אלא עליו להיכבד ולהיכנס בתצהירו לפרטי העובדות שעליהן הוא מבסס את טענות ההגנה שלו"

(ע"א 9654/02 חב' האחים אלפי נ' בנק לאומי, פ"ד נט (3) 41 - ההדגשה שלי - י.ב).

ב"כ המבקשים טען בסיכומיו כי יש ליתן רשות להתגונן כדי שאו אז ניתן יהיה "להוכיח את הנזק שנגרם למכונה".

איני מקבל טענה זו.

הטענה לנזק שנגרם לכאורה בשל מעשיה או מחדליה של המשיבה, או בשל פגם בסחורה שסיפקה, היא, למעשה, טענת קיזוז.

ההלכה היא כי: "טענת קיזוז יש לפרט לפרטי פרטים וסכומים, עד לרמה של כתב תביעה עצמאי: " טענת קיזוז, בתחומיה של תביעה בסדר דין מקוצר, חייבת לפרט את הסכום הנתבע לפי טענת הקיזוז ואף להציג במדוייק את מערכת הנתונים אשר עליהם היא מבוססת. יש להעלות אותה בצורה מפורשת וברורה כדרך שמנסחים כתב תביעה. דרישת קיזוז בעלמא ועל דרך הסתם, אין בה כדי ליצור תשתית מספקת, שעליה ניתן לבסס תביעת קיזוז המצדיקה דיון לגופה או הענקת רשות להתגונן" (ד. בר אופיר, שם, עמ' 213 וראה גם ע"א 579/85 אריאן נ' לאומי, פ"ד מ(2) 765).".

(מתוך תאק 19670/07 עידן-דוד נכסים בע"מ נ' בנק לאומי סניף הכרמל (חיפה)-  פורסם בפדאו"ר - ההדגשה שלי - י.ב.).

זאת לא נעשה, והיה צריך להיעשות עוד בשלב הגשת בקשת הרשות להתגונן. גם אם לשיטתו של ב"כ המבקשים התגלו הדברים תוך כדי ההליך, הרי שלא הוגשה בקשה מתאימה לתיקון בקשת הרשות להתגונן גם כאשר ניתנה הזדמנות מפורשת לעשות כן (ראה החלטתי מיום 7/5/2012).

שאר טענותיה של המבקשת מס' 1 בדבר חובתה של המשיבה "להוכיח" ממה נובע החוב הנתבע, הן טענות סרק, שהרי המדובר בתביעה המבוססת על שטרות שנמשכו על ידי המבקשת מס' 1, ועומדת לפיכך, למשיבה, חזקת התמורה הקבועה בסע' 29 לפקודת השטרות.

ואולם, מצאתי שיש הגנה מסויימת, ולו בדוחק, בכל הקשור לשיקים שזמן פרעונם טרם הגיע.

ראשית, המשיבה לא הציגה את הסכם השכר-מכר המלא בין הצדדים (ככל שקיים) ולא הראתה כי קיים סעיף המורה על זכות ל"העמדה לפרעון מוקדם" של השיקים במקרה של חילול חלק מהם בהעדר פירעון.

שנית, ככל שנשענת המשיבה על טענה של "הפרה צפוייה", הרי שעל פי סע' 17 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), התשל"א-1970: "גילה צד לחוזה את דעתו שלא יקיים את החוזה, או שנסתבר מנסיבות הענין שלא יוכל או לא ירצה לקיימו, זכאי הצד השני לתרופות לפי חוק זה גם לפני המועד שנקבע לקיום החוזה, ובלבד שבית המשפט, בנתנו צו-אכיפה, לא יורה שיש לבצע חיוב לפני המועד שנקבע לקיומו.". האם הוראה על חיוב בתשלום על פי שטר לפני מועד פרעונו היא למעשה הוראה לבצע חיוב לפני מועד שנקבע לקיומו? סבורני שיש בסיס ולו בדוחק לטענה מעין זו.

לפיכך, בהתחשב בסכומי השיקים שמצויינים בכתב התביעה וזמן פרעונם הינו עד למועד הגשת כתב התביעה המתוקן, הגעתי למסקנה כי יש להתיר גם למבקשת מס' 1 להתגונן כנגד התביעה, בתנאי שתפקיד את הסך של 30,000 ש"ח בקופת בית המשפט, במזומן או בערבות בנקאית, בתוך 30 ימים מיום קבלת החלטתי זו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ