אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תא"ק 707189-06

החלטה בתיק תא"ק 707189-06

תאריך פרסום : 06/11/2012 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום חיפה
707189-06
22/03/2012
בפני השופט:
אפרים צ'יזיק

- נגד -
התובע:
פלאפון תקשורת בע"מ
הנתבע:
סאלם שרחה
החלטה

העניין שבפני, בקשת הנתבע לביטול פסק דין אשר ניתן לפני כחמש שנים.

לטענת הנתבע, לא ידע אודות ההליכים במסגרת תובענה זאת, אלא הדברים נודעו לו אך לאחרונה. בנוסף, לטענתו, יש לו הגנה מוצקה בפני התביעה, שכן לעמדתו הוא סבור כי זהותו זוייפה, והחבות על פי ההסכמה מול התובעת, לא נעתשה מולו.

התובעת השיבה לבקשה, והפנתה לכך כי אזהרה מטעם לשכת ההוצאה לפועל נמסרה לו במסגרת ביצוע עיקול מיטלטלין בדירתו של הנתבעת, ביום 26.9.2008. יתר על כן, ביום 12.5.2012 הפקיד הנתבע עירבון כספי בקופת תיק ההוצאה לפועל אשר נפתח לביצוע פסה"ד, להבטחת התייצבותו להליכים באותו תיק. יוצא אם כן, כי רק בחלוף ארבע שנים מיום היוודע לנתבע אודות ההליכים כנגדו, מוגשת בקשה לביטול פסק הדין - והתובעת סבורה שדי באיחור הניכר מאוד, כדי להצדיק את דחייתה של הבקשה.

עוד אוסיף, כי התובעת צירפה צילום תעודת הזהות של הנתבע, על מנת להפריך את הטענה בנוגע לשאלת הטעות בזיהויו של הנתבע.

הואיל וכלל יסוד בהליך השיפוטי התקין, קובע כי יש ליתן לנתבע את יומו בביהמ"ש, ככל שניתן היה פסק דין  אשר נפל בנתינתו פגם, לא היו נבחנות טענות ההגנה. ראה לענין זה, מ. קשת, "הזכויות הדיוניות וסדר הדין במשפט האזרחי", מה' 15, עמ' 1213, וכן ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח' 395.

להבדיל, בימ"ש מאבחן בין פסק דין אשר ניתן על פי צד אחד שלא כהלכה, לבין פסק דין אשר ניתן כהלכה (ראה ע"א 5000/92 בן ציון נ' גורני ואח', פ"ד מח (1) 830), ובמסגרת זאת, רשאי לבטל ביהמ"ש את פסק הדין, לפי שיקול דעתו. סבורני, כי האיחור הניכר בהגשת הבקשה, כמעט ארבע שנים לאחר שבוצעו עיקולי מיטלטלין לביצוע פסה"ד, אינו מאפשר לראות בפסה"ד כלא-תקין בדיעבד.

כבר נקבע בפסיקה כי ידיעה על קיומו של פסק דין במשך תקופה ארוכה בעקבות הליכי הוצל"פ שננקטו לביצוע פסק הדין יוצרת מניעות והשתק מלטעון לביטול פסק הדין מחמת אי קבלת התביעה . בש"א (תל-אביב ) 161700/08 יוסף ראובני נ' בנק דיסקונט למשכנתאות, סעיף 6 להחלטה (מאגר נבו).

בתי המשפט מעדיפים לעסוק במהות ככל שניתן ולפצות בהוצאות ובערובה על אי הנוחות שנגרמת למשיב כאשר מבוקש לבטל פסק דין שניתן בהעדר הגנה. לפיכך לא בנקל תידחה בקשה לביטול פסק דין גם כאשר הוגשה באיחור. יחד עם זאת כאשר הבקשה לביטול פסק הדין מוגשת באיחור ניכר מבלי לצרף בקשה להארכת מועד המפרטת את טעמי האיחור, כאשר טענות המבקש בנוגע לסיבת האיחור אינן מעוררות אמון וכאשר טענות ההגנה סותרות מציאות עובדתית ברורה, יש מקום לבחון האפשרות לדחות את הבקשה גם אם משמעות הדבר שלא יינתן למבקש יומו להעלות טענות הגנה במסגרת הליך משפטי מלא. בר"ע 515/08 רמי ברהום נ' עיריית ירושלים (מאגר נבו).

עוד נקבע כי יש מקרים בהם המחדל בדמות איחור בפנייה לבית המשפט לבקשה לביטול פסק דין יהיה כה משמעותי עד שיאפיל על השיקול של סיכויי ההגנה. רע"א (חיפה) 10940-05-09 הכובש חולון מפעלי מתכת בע"מ נ' חברת גב-ים לקרקעות בע"מ (מאגר נבו).

בית המשפט העליון הדגיש את החשיבות של פתיחת שערי בית המשפט בפני מי שהגיש בקשה לביטול פסק דין באיחור כאשר דחיית הבקשה תגרום עוול למבקש וכאשר עולה מחומר הראיות כי המבקש התחיל לפעול במרץ ברגע שנודע לו פסק הדין והמשיב היה מודע לכל מהלכיו של המבקש, שהיו מכוונים בבירור לביטול פסק הדין שניתן כנגדו. רע"א 7931/06 יהושוע ולדהורן נ' הבנק הבינלאומי הראשון (מאגר נבו).

לאור כל האמור, סבורני כי אין מדובר בביטול פסק דין מחובת הצדק, אלא ביטול פסק הדין, בשיקול דעת בית המשפט. במסגרת זאת, נשאלות שתי שאלות: מהי סיבת המחדל, ומהם סיכויי ההגנה.

אוסיף ואציין, כי על פי פסיקת בתי המשפט, קיימים יחסי גומלין בין שני שיקולים אלו - וככל שהתשובה לאחד מהם משכנעת יותר, כך קטן המשקל שיש לייחס לאחר (ראה לענין זה, ע"א 3645/92 קלנר נ' לופוביץ, פ"ד מז (4) 133).

במסגרת הפעלת אותו שיקול דעת, על הנתבע לפרט טעמי הגנתו, שכן השיקול המהותי בעת שמבוקש ביטולו של פסק דין, הינו סיכויי ההגנה, שכן אין טעם, תועלת או הצדקה, לביטול פסק דין, כשאין תוחלת לטענות ההגנה (וכל עוד לא נפל פגם בהליכי במסגרתם ניתן פסק הדין). ראה לענין זה, ע"א 422/63 חצרוני נ' מחמוד עבד אל חי, פ"ד יח (1) 67.

סיכויי ההגנה במקרה זה נשענים על הטענה, כטענת הגנה יחידה בהקשר זה, הינה הטענה בדבר שגגה בזיהויו של הנתבע. הנתבע טוען שמעולם לא התקשר בהסכם עם התובעת, ומדובר לעמדתי בטענת הגנה הטעונה בירור.

יחד עם זאת, לא ניתן להתעלם מהשיהוי הניכר שבפעולתו של הנתבע, שיהוי אשר מוצדק להביע מורת רוח ממנו, בדרך של פסיקת הוצאות.

אני קובע לפיכך כי פסק הדין יבוטל, בכפוף לתשלום הוצאות התובעת, בסך 2,000 ש"ח, אשר ישולמו ללא כל קשר לתוצאות ההליך, ונובעות אך ורק מהאיחור הניכר שבהגשת הבקשה. בקשה למתן רשות להתגונן תוגש בתוך 30 ימים מהיום, אליה יש לצרף העתק אישור ביצוע תשלום הוצאות המשפט.

ניתנה היום, כ"ח  אדר תשע"ב, 22 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ