אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תא"ק 6555-11-09

החלטה בתיק תא"ק 6555-11-09

תאריך פרסום : 28/05/2014 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום חיפה
6555-11-09
16/07/2013
בפני השופט:
הרשם הבכיר אפרים צ'יזיק

- נגד -
התובע:
מ. אדלר הנדסה בע"מ
עו"ד אליק גרץ
הנתבע:
1. חברת תיבולים וטעמים בע"מ
2. אברהם קבלה
3. נסים בכר

עו"ד אנואר חטיב
החלטה

1.      העניין שבפני, בקשת הנתבעים למתן רשות להתגונן בשני ההליכים אשר נוהלו בין הצדדים. אציין כי עניין זה נדון בפני כב' הרשמת שלומית פומרנץ, עוד בשנת 2010, ואולם לאור פרישתה של כב' הרשמת פומרנץ לגמלאות, נבצר ממנה ליתן ההחלטה, והעניין נותב לטיפולי.

2.      אציין כי הגם שלא נשמע העניין בפני, הרי שהואיל ומדובר בבקשה למתן רשות להתגונן, ההכרעה הינה על בסיס ראיות לכאורה, וללא קביעת ממצאים עובדתיים או מתן משקל לשיקולי אמינות ומהימנות, לא ראיתי הצדקה טעם או צורך לקיים דיון מחודש בבקשה, אלא ליתן ההחלטה על בסיס כתבי הטענות המצויים בתיק ביהמ"ש.

התובענות

3.      ביום 5.10.2010, הורתה כב' הרשמת שלומית פומרנץ על איחוד הדיון בשתי התובענות אשר הוגשו, לבקשת ב"כ הצדדים, הואיל ומדובר בעניין משותף שבמשפט ובעובדה, הגם שלא הייתה זהות מוחלטת בין הצדדים בשני ההליכים.

4.      התובענה תא"ק 1736-02-10 הינה תובענה לפינוי מושכר הידוע כחנויות 8, 9, 10 ו- 19 באזור התעשיה הצפוני בנהריה, אשר הינה בבעלות התובעת, והושכרה לנתבעת 1. בנוסף נתבע מאת הנתבעת 1 סך 4,947 ש"ח בגין הצמדת דמי השכירות על פי חוזה השכירות (ולהבדיל מדמי השכירות עצמם). 

5.      חשוב לציין, שבאותה תובענה נכללת חברה נוספת, חברת טעמים ותיבולים בגליל (2009) בע"מ, אשר לכאורה הוכנסה לנכסים המושכרים, ומחשבון הבנק שלה שולמו לכאורה חלק מדמי השכירות - ובהיעדר קשר חוזי בינה ובין התובעת.

6.      התובענה תא"ק 6555-11-09 הינה תובענה כספית העוסקת בתשלום דמי השכירות בנוגע לחנויות, ולחוב בגין עבודות שיפוץ אשר בוצעו בנכסים.

7.      בכל הנוגע לחוב דמי השכירות, מופנית הדרישה לתקופה שמחודש מאי 2008 ועד לחודש אוקטובר 2009, בהם נטען כי שולם תשלום חלקי אשר אף בוצע בפיגור (תקופה בה אמור היה להיות משולם סך 82,172 ש"ח, ושולם בפועל 38,172 ש"ח). בכל הנוגע לעבודות השיפוץ, טוענת התובעת כי ביצעה בסוף חודש אפריל 2008 עבודת שיפוץ ואחזקה לבקשת הנתבעת 1, בהיקף של 5,534 ש"ח.

כשירות התובענה להתברר בסדר דין מקוצר.

8.      הנתבעים טענו כי התובענות אינן כשירות להתברר בסדר דין מקוצר. בכל הנוגע להליך הראשון בזמן, הוגשה "בקשה למחיקת כותרת ולחילופין למתן רשות להגן" ביום 5.1.2010, אם כי הטענות היו שלובות האחת בזרועות רעותה בהקשר זה.

9.      ביום 25.5.2010 נתקיים דיון בתובענה, במסגרתו קבעה כב' הרשמת פומרנץ "התביעה ראויה להידון בסדר דין מקוצר עפ"י נספחיה. הבקשה למחיקת הכותרת נדחית.". אמרה, ולא פירשה. אציין כי לגישתי, המצב המשפטי השתנה מאוחר יותר, מעצם איחוד הדיון עם ההליך הנוסף והמאוחר בזמן, תא"ק 1736-02-10, ואולם אציין כי גם קביעה לא מנומקת ולקונית זאת, הינה שגויה.

10.  אמנם בשלב זה, אין הח"מ יושב כערכאת ערעור על החלטת הרשמת אשר קדמה בזמן, ואולם כאשר נפלה שגיאה אשר אינה מהותית ואינה כרוכה בקביעת ממצא כלשהו, אלא הוראה אשר שייכת למישור הדיוני, מן הראוי לבחון אותה - בעיקר כאשר המצב המשפטי משתנה לאור צירוף הליכים מאוחר יותר בהסכמת הצדדים.

11.  לגופו של עניין, בתובענה הראשונה, נכללה דרישה לתשלום סך 5,534 ש"ח בגין עבודות שיפוצים, כאשר בהסכמי השכירות אשר צורפו לכתב התביעה אין אמירה לגבי חיוב זה. לא בהסכם השכירות, ולא בנספחים הנוספים. אין ולא הובאה ראשית ראיה בכתב לגבי חיוב זה, למעט דרישתה הכתובה של התובעת, אשר אינה יכולה לשמש כראשית ראיה בכתב. לא צורף תיאור של השיפוצים, הזמנה, הסכמה מפורשת או מפרט. יתר על כן, לא רק ששאלת השיפוצים אינה עונה על דרישת קיום ראיה בכתב עשויה בידי הנתבעים או מי מהם, הרי שאפילו היות הסכום קצוב, לא מוכח במסגרת המפורט בכתב התביעה.

12.  ומכאן, למועד בו אוחד הדיון יחד עם ההליך המאוחר, תא"ק 1736-02-10. ביום 9.3.2010 הוגשה בקשה למחיקת הכותרת בסדר דין מקוצר ולחילופין מתן רשות להגן. ביום 18.3.2010 קבעה הרשמת פומרנץ כי אינה מוצאת לנכון לפצל הדיון בין שתי הבקשות החלופיות, וקבעה כי לא ניתן לקבוע מסמרות בנושא התאמת התובענה לפסים של סדר דין מקוצר, בטרם שמיעת הצדדים.

13.  החלטה בנושא מחיקת הכותרת, לא ניתנה הלכה למעשה עד היום. ובכל זאת, ביום 5.10.2010, הורתה כב' הרשמת על איחוד הדיון בשני ההליכים, כך שבכל מקרה, ההחלטה בנושא מחיקת הכותרת, אמורה הייתה להיבחן בשנית (וזהו שינוי המצב המשפטי אליו התייחסתי לעיל); והרי לא ניתן לאחד שני הליכים בסדר דין מקוצר, במידה ואחד מהם אינו כשיר להתברר בסדר דין שכזה.

14.  מעיון בסעיף 17 לכתב התביעה בהליך המאוחר, עולה כי הנתבעת מס' 2 באותו הליך, הינה לכאורה פולשת, והתובעת מצהירה כי אין לה כל הסכם מולה. ואם אין לה כל הסכם מולה, הכיצד סבורה התובעת כי ההליך כשיר להתברר בסדר דין מקוצר? אמנם הליך הפינוי הוסכם והוסדר על ידי הצדדים בהבנה ביניהם, ואולם הדרישה הכספית מכח חוזה השכירות הופנתה גם כלפי אותו צד אשר התובעת טוענת שאין לו הסכם מולה!

15.  לפיכך, עילת התביעה הכספית כנגד הנתבעת 2 בהליך המאוחר, לא הייתה כשירה להתברר בסדר דין מקוצר, אלא התובעת ביקשה שמכורח הנסיבות מן הראוי לחייבה בתשלום הסכום הנתבע.

16.  אומר על כך א. גורן, "סוגיות בסדר דין אזרחי", מה' 10, עמ' 400: "אם מגלים, בעת בדיקת התביעה, עילת תביעה כלשהי (אפילו חלופית) שאינה ראויה להידון בסדר דין מקוצר - תימחק הכותרת, שכן קיומו של חלק בתביעה שאינו ראוי להידון בהליך מקוצר זה פוסל את התובענה כולה מלהידון בדרך דיונית זו". ראה לעניין זה, ר"ע 192/84 אבגד בע"מ נ' סולל בונה בע"מ, פ"ד לח (2) 581.

17.  אמנם, הנתבעים לא העלו טענה זאת באופן מפורט, ואולם, ביהמ"ש מוסמך ולעתים אף מחויב, לבדוק את כשירות התובענה להידון בסדר דין מקוצר .  ראה לעניין זה, ע"א 7/78 קמחי נ' איצקוביץ, פ"ד לג (1) 421 , שם נפסק:  " הרשם אינו מנוע - ואוסיף ואומר שהוא חייב - לבדוק אם התביעה ממלאת על פניה אחרי הדרישות של תקנות 269 ו-270, גם אם הנתבע לא ביקש רשות להתגונן. תביעה הלקויה מבחינה זו אינה עוברת אף את המפתן לקראת מתן פסק-הדין בסדר דין מקוצר. אין זה ענין בין התובע והנתבע אלא בין התובע ובית-המשפט או הרשם, החייב לשמור על הדרישות שהתקנות קובעות לשם מתן פסק-דין בסדר דין מקוצר " .

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ