אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תא"ק 57599-10-10

החלטה בתיק תא"ק 57599-10-10

תאריך פרסום : 27/11/2012 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
57599-10-10
04/11/2012
בפני השופט:
אביגיל כהן

- נגד -
התובע:
ר.א.מ. רכיבים אלקטרו מגנטיים בע"מ
הנתבע:
1. בנק מזרחי טפחות בעמ
2. קיבוץ יפעת
3. הארגז תעשיות בע"מ
4. אחזקות יפעת אגש"ח בע"מ
5. רשם האגודות השיתופיות
6. עו"ד יפתח עניא

החלטה

1.         במסגרת תיק זה, תבע בנק המזרחי טפחות בע"מ (להלן: "הבנק") את קיבוץ יפעת ושתי נתבעות נוספות בסדר דין מקוצר בגין חוב כספי. בתיק ניתן פסק דין.

2.         ר.א.מ. רכיבים אלקטרו מגנטיים בע"מ (להלן: "המבקשת"), מבקשת לעיין בתיק בית המשפט.

המבקשת טוענת, כי היא רכשה מהאגודה השיתופית שלה"ב (להלן: "האגו"ש") שבפירוק סחורה, אשר לא הועברה לידה בטרם הפירוק, ובשל כך נאלצה לקיים הליך משפטי בפני רשם האגודות השיתופיות, בו הבנק וב"כ כונס הנכסים והמפרק היו הצדדים.

המבקשת טוענת, כי בכוונתה להגיש עתירה לבג"ץ, ביחס לחלק מהחלטת רשם האגודות השיתופיות לגבי הסחורה, ולצורך הגשת הבג"ץ עליו לקבל את מלוא התמונה העובדתית ועל כן הוא מבקש לעיין בתיק.

המבקשת מציינת כי ביום 1/9/09 היא הגישה לתיק פש"ר 2236/09 בקשה להצטרף להליך ובקשתה נדחתה.

ב"כ הנתבעות 1 ו-3 (קיבוץ יפעת ואחזקות יפעת אגש"ח בע"מ) מותיר את ההחלטה לשיקול דעת בית המשפט.

3.         בנק המזרחי, כונס הנכסים והנתבעת 2 מתנגדים לבקשה.

מציינים, כי מינוי כונס נכסים מטעם בנק המזרחי נועד כחלק מאקט גיבוש אגרת החוב אשר מסרה האגודה לבנק, אך בפועל הכונס לא תפס, לא מכר ולא קיבל את תמורת הסחורה ודיווח באופן סדיר למפרק על פעילותו.

ערעור שהגישה המבקשת על החלטת המפרק התקבל בחלקו ע"י רשם האגודות השיתופיות בקשה שהוגשה לרשם האגודות השיתופיות לעיין בתיק הפירוק במסגרת הערעור שנדון בפני הרשם, נדחתה בשל היעדר סמכות.

המתנגדים מציינים, כי לנשוא הדיון בתיק דנן אין כל קשר לשאלת הבעלות בסחורות, ועל כן, אין לתיק זה כל קשר לאותה עתירה שמעוניינת המבקשת להגיש לבית המשפט הגבוה לצדק.

לטענתם, מטרת הבקשה היא מסע דיג סתמי וכי יש בעיון בתיק פגיעה בחסיון עורך דין - לקוח.      

4.         המבקשת משיבה, כי רשם האגודות השיתופיות לא דחה את הבקשה לעיון במסמכים, אלא היפנה את המבקשת להגיש את הבקשה לבית המשפט המחוזי.

מדגישה, כי אין למבקשת צורך בקבלת מידע סודי / אישי / מסחרי ביחס לנתבעים ומציינת אילו מסמכים דרושים לה.

5.         לאחר עיון בטענות הצדדים, אני מאפשרת למבקשת לעיין בתיק כמבוקש וזאת מהנימוקים הבאים:

א)         בהתאם לתקנה 4 (א) לתקנות בתי המשפט ובתי הדין לעבודה (עיון בתיקים), תשנ"ג - 2003, כל אדם רשאי לבקש מביהמ"ש לעיין בתיק ביהמ"ש, כל עוד העיון בתיק אינו אסור עפ"י דין.

ב)         בבג"צ 5917/97 האגודה לזכויות האזרח בישראל נ' שר המשפטים (פורסם במאגר משפט, 8.10.09) נקבע כי בהתאם להלכה בנוגע לזכות העיון והיקף חובת ההנמקה:

"ברור ה            יום לכל כי נקודת המוצא לבחינתן של בקשות עיון הינה כי יש לאפשר את העיון בתיקי בית המשפט. תפיסת יסוד זאת נובעת מההכרה במעמדו של עקרון פומביות הדיון, והיא מתחייבת ממנו (ראה עניין מרום, בעמ' 341; בש"פ 5759/04 תורג'מן נ' מדינת ישראל, פ"ד נח (6) 658, 663 (2004))...

בהתאם לנקודת מוצא זו וכעניין פרשני לצורך יישום התקנה הנדונה, נקבעו שלושה שלבי בחינה לתקנות העיון - ראשית, נבחנת השאלה האם קיים איסור בדין לעיון בחומר המבוקש. ככל שהתשובה לשאלה זו היא בשלילה, נבחנת בשלב השני השאלה האם העיון הוא מוצדק. על רקע נקודת המוצא באשר למתן זכות העיון, כבר נפסק כי הנטל על בעל הדין המתנגד לעיון לשכנע כי אין להתירו: "הכלל הוא, אפוא, שיש לאפשר עיון במסמכים המצויים בתיקי בית המשפט, ואף את פרסומם, אלא אם קיימת הוראה תחיקתית או טעם כבד משקל הנגזר ממנה, המצדיקים, באיזון כולל, את מניעת העיון או הפרסום" (ראו עניין גהל, בעמ' 437). "עקרון פומביות הדיון וחופש המידע קובע שבהיעדר טעם מיוחד המונע זאת רשאי כל אדם לעיין בתיקי בית המשפט" (בג"צ 9474/00 גל נ' ראש עיריית חיפה, פ"ד נט (3) 714 (2004) (להלן: עניין גל)). אם תוצאת האיזון הינה שישנה הצדקה עקרונית לאפשר את העיון, יש לעבור לשלב השלישי. בשלב זה נבחנת השאלה כיצד ניתן להגשים את מטרת העיון תוך פגיעה מידתית ככל האפשר בזכויות ובאינטרסים של בעלי הדין שהתנגדו לעיון. בגדר שאלה זו נבחנת האפשרות להגביל את היקף העיון או להתנותו בתנאים, תוך התחשבות בין היתר בסבירות הקצאת המשאבים של בית המשפט (ראו ע"א 3914/91 לחאם נ' פקיד השומה נצרת [פורסם בנבו], 1.5.2006))".

ג)          בענייננו, אין מדובר בתיק שניתן לגביו איסור פרסום. אין בו מסמך אשר צורף לתיק תוך פגיעה בחסיון עו"ד - לקוח. הנתבעות 1 ו-3 אשר הגישו בר"ל ולאחר מכן ניתן פסק דין בעניינן לא מתנגדות כלל לאפשר עיון.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ