אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תא"ק 57509-07-12

החלטה בתיק תא"ק 57509-07-12

תאריך פרסום : 25/12/2012 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום חיפה
57509-07-12
04/11/2012
בפני השופט:
גילה ספרא - ברנע

- נגד -
התובע:
1. א.נ. שמטל סחר בעץ בע"מ
2. פרוספר אביטן

עו"ד ל. חברון
הנתבע:
בנק לאומי לישראל בע"מ
עו"ד ד. זר

בפתח ההחלטה אבקש לתקן טעות הקלדה בפרוטוקול הדיון מיום 1/11/12, בעמ' 9, שורה 28 צריך להיכתב במקום "המסירות שביצע אלא נקבע אישית" "המסירות שביצע אל הנתבע אישית". הדברים ברורים ועלים מהקשר הדברים.

עוד אבקש לקצר ולכנות בהחלטתי את המבקשת מס' 1 " המבקשת" ואת המבקש מס' 2 " המבקש".

בפניי בקשה לביטול עיקול זמני, שניתן על ידי במעמד צד אחד ביום 28/8/12. הבקשה לעיקול זמני, יחד עם בקשה לדיון דחוף בפגרה, הוגשה ביום 27/8/12. צוי העיקול הופקו ע"י המזכירות ביום 29/8/12 לפני השעה 9:00 בבוקר.

צו העיקול הזמני, שהתבקש וניתן, הוטל אצל המחזיקים: 1. חב' מייפל המחשבה רהוטה 2009 בע"מ, 2. חברת אלסר רהיטי יוקרה בע"מ, 3. חברת דרים רהיט בע"מ, 4. לשכת רישום המקרקעין נכס בגוש 18107, חלקה 175, תת חלקה 26, דירת המגורים של המבקש מס' 2 ורעייתו, כפופה למשכנתא ו-5. משרד הרישוי, על שני כלי רכב מסוג פולקסווגן שנת ייצור 2008 של המבקש מס' 2, וחמישה כלי רכב של המבקשת מס' 1, שניים משנת יצור 2007 ושלושה נוספים ללא פרטים אודות שנת היצור.

איש מן המחזיקים לא הגיש תשובה לתיק בית המשפט, אך אין חולק כי נרשם עיקול על חלקו של המבקש בדירת המגורים ועל כלי הרכב, שכולם משועבדים לחברות ליסינג. המחזיקים 1 עד 3 נתנו תשובות לב"כ המשיב. המשיב הגיש ביום 16/10/12 נגד המחזיקים מס' 1 ו-2 בקשה לאישור עיקול בנימוק שלא השיבו לצו, אך בינתיים, וכדבריו בפרוטוקול, הן נתנו תשובה. התשובות לא הוגשו. ( פרוטוקול, עמ' 8, שורות 11-14).

בפי המבקשים מס' טענות:

1.         הצו לא נמסר למבקשים במועד ולא בכלל.

2.         אף בהנחה שבשלב זה אין המבקש מטיל ספק בעילת התביעה, לא היה מקום לתת את הצו מאחר ואין הכבדה. מצב המבקש ופעולותיו לא השתנו מאז שהתחיל לעבוד עם המשיב, באותו אופן בו עבדו כל השנים, ודווקא החלטת הבנק להפסיק את פעילות המבקשת הינה החלטה לא סבירה, ולא מוצדקת. המבקשים טוענים כי פעולות המשיב גורמות להם נזק בלתי הפיך לשמה הטוב של המבקשת ולאפשרותה להמשיך ולקיים את העסק, לרבות הגעה להסדר בעניין החוב למשיב ולאחרים.

דיון

1.         המצאת מסמכי העיקול

בצו העיקול, שניתן כאמור בפגרת הקיץ, נקבע במפורש מועד למסירתו למשיבים "תוך 7 ימים (הפגרה נמנית)". מראש הארכתי את המועד של שלושה ימים, הקבוע ב תקנה 367 (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: " התקנות"):

"העתק הצו, העתק הבקשה והמסמכים המצורפים אליה והעתק כתב הערבות יומצאו במסירה אישית למשיב בתוך שלושה ימים, אלא אם כן קבע בית המשפט מועד מאוחר יותר מטעמים מיוחדים שיירשמו".

ההחלטה ניתנה כנראה בסוף יום העבודה, שעות העבודה במזכירות מצומצמות, המועד של שלושה ימים עלול להתקצר בשל ימי ששי ושבת, ישנם חמישה מחזיקים וצו העיקול לא היה בעל פוטנציאל נזק מיידי.

המשיב לא ביקש הארכת מועד למסירת הצו למשיב, והאמור בדברי בא כחו לפיו "העיקול יצא מביהמ"ש ביום 2/9/12" גם אינו נכון, ואם טרח משרד ב"כ המשיב לקחת את הצו רק ביום א', כאשר עסקינן בבקשה דחופה לדיון בפגרה ובצו שניתן כבר ביום 28/8/12 (יום ג' בשבוע), אין לו להלין אלא על עצמו, אך אין בכך טעם להארכת מועד רטרואקטיבית, וללא בקשה מטעם המשיב.

המסירה בוצעה ביום 6/9/12, לאחר שלושה ביקורים במענו של המבקש גם בימים 2/9/12, 4/9/12. המועד האחרון למסירה היה ביום 4/9/12. גם אם לא הצליח המשיב לבצע את המסירה במועד, היה עליו להגיש בקשה להארכת מועד טרם חלוף המועד, אך הוא לא טרח להגיש בקשה עד להעלאת הטענה ע"י המבקשים.

מסירת צו העיקול למבקשים בוצעה שלא בשקידה סבירה כלל. איני מאמינה למבצע המסירה כי ערך בירור באיזור התעשיה בבית שאן, הן לאור תשובותיו השונות בחקירה הנגדית, והן מאחר ואישורי המסירה שנמסרו לו עבור שני המבקשים (ושצורפו לתגובת המשיב לבקשה לביטול עיקול) הודפסו מלכתחילה עם מענו הפרטי של המבקש. גם בתצהירו מיום 23/10/12, שצורף לתגובה, לא ציין מבצע המסירה דבר בעניין נסיון לביצוע מסירה באיזור התעשיה בית שאן. אף אם היה מבצע המסירה מנסה לבצע מסירה בבית שאן, הרי שהוא קיבל מהמשיב כתובת לא נכונה בעליל של החברה, אף על פי שהיה ידוע למשיב, לפי פנקס הצ'קים, שהפיק סניף הבנק עצמו, כי הכתובת הינה באזור התעשיה מילואות בעכו (חקירת מבצע המסירה מר טייב, פרוטוקול, עמ' 1-2, וחקירת נציג המשיב, מר רוני אהרון, שם, עמ' 2).

נראה כאילו המשיב נמנע מלבצע את המסירה במען, בו ידע כי ימצא את המבקש מס' 2, הוא מען המבקשת מס' 1:

"ש. אני הוצאתי תדפיס רשם החברות לשנת 2011 ושם רשום שכתובת החברה בבית שאן האם אתה הודעת על השינוי? ת. בוודאי. גם נציגים של הבנק היו אצלי במקום החדש. וגם בצ'קים זה רשום" ( פרוטוקול, עמ' 9, שורות 1-3).

היעלה על הדעת כי בנק יגיש בחודש יולי 2012 תביעה ובקשה לעיקולים, ויציין כתובת למסירה לפי דו"ח רשם החברות משנת 2011? הבנק לא צייד את מבצע המסירה בכתובת המבקשת, שהיתה בידיו ללא צל של ספק, לפי פנקס הצ'קים; השליח, או שלא מצא את החברה באיזור התעשיה בבית שאן, או שלא היה שם כלל, לא טרח לבקש מען אחר, והעדיף לבצע מסירה בהדבקה בביתו הפרטי של המבקש.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ