אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תא"ק 557-09

החלטה בתיק תא"ק 557-09

תאריך פרסום : 26/08/2012 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום קריית גת
557-09
14/12/2011
בפני השופט:
עפרה גיא

- נגד -
התובע:
1. ורד סלומינסקי
2. דני סלומינסקי

הנתבע:
קיבוץ גלאון
החלטה

1.         המשיב, קיבוץ גלאון (להלן: "הקיבוץ") הגיש תביעתו כנגד המבקשים במסגרתה עתר לסילוק ידם של המבקשים מדירה  שהושכרה להם בשטח הקיבוץ (להלן: "הדירה"). כן עתר לחייב המבקשים בתשלום יתרת חובם לקיבוץ בסך של 55,781 ש"ח.

ההתקשרות בין הצדדים תחילתה בהסכם שנערך ביניהם ביום 1/9/1998, אשר מכוחו קבלו המבקשים רשות להתגורר בקיבוץ. לטענת הקיבוץ בכתב התביעה, הפרו המבקשים את הסכם ההתקשרות בין הצדדים ולא עמדו בתנאי תשלום דמי אחזקה ותשלומים נילווים ומשכך, עתר לפינויים.

2.         המבקשים הגישו בקשת רשות להתגונן במסגרתה טענו כי אינם חייבים לקיבוץ דבר, אלא הוא שחייב להם כספים לנוכח ההתחשבנויות השונות בינם לבין הקיבוץ במהלך השנים ולנוכח העסקת המבקשת על ידי הקיבוץ, חיובים ביתר בגין שכר דירה, ארנונה וחשמל. כן טענו המבקשים לזיכויים ביתר לנוכח העסקת המבקשת על ידי הקיבוץ ולזיכויים בגין תיקון ליקויים בדירתם ואף טענו שהקיבוץ סרב למסור להם ניירת.

3.         בתגובתו לטענות אלו, טען הקיבוץ טענות נוספות אשר לטעמו זכאי בגינן לפנות המבקשים מדירתם ולאחר שהתקיים בפניי דיון ולנוכח החלטתי בעניין, תוקן כתב התביעה והוגש כתב תביעה מתוקן על ידי הקיבוץ  ובמסגרתו הועלתה עילת תביעה נוספת ובה טען הקיבוץ שתקופת ההרשאה הינה על פי האמור בהסכם מיום 15/9/1998 ועד ליום 14/9/2000 והוסיף שבתום התקופה האמורה המשיכו הצדדים לקיים ההסכם לתקופה בלתי קצובה וככזה, רשאי כל אחד מן הצדדים להודיע לצד השני על סיום ההסכם זמן סביר מראש.

            לטענתו, הודיע למבקשים ביום 6/5/2009 על סיום ההסכם וסיום תקופת ההרשאה ואף צרף הודעה זו לעיוני ובה נקב בתאריך 30/6/2009 כמועד פקיעת ההסכם. לטענתו, חרף הודעה זו, לא פונתה הדירה עד עתה.

בנוסף, טען הקיבוץ שבמהלך דיון קודם שהתנהל בעניינם של הצדדים, הסתבר לו שבטעות ובחוסר סמכות, נשלחה למבקשים החלטת ועדת הדירות, לפיה הוחלט לחייבם בתשלום דמי החזקה שקליים ולא דולריים כבעבר ואליו צורף טיוטת הסכם הרשאה.

            משך נטען שכאשר נודע למנהלת הקהילה על כך, הוצאה הבהרה בעניין למבקשים ובה חזר הקיבוץ על הודעתו בדבר סיום ההסכם וסיום תקופת ההרשאה ודרש פינוי הדירה. הקיבוץ אף הוסיף  שהדירה היא קניינו בלבד ואין למבקשים כל זכות בה למעט רשות שניתנה להם על פי הסכם ונסתיימה לפני כשנה.

4.         בבקשת הרשות להתגונן, חזרו המבקשים על טענותיהם לפיהן הקיבוץ הוא שחייב להם כסף.

            בנוסף, טענו המבקשים שהמבקשת התגוררה בקיבוץ מלידתה ועד גיל 22 לערך עד שעקרה לירושלים שם התגוררו המבקשים כ- 25 שנה עד שהוצע להם על ידי הקיבוץ לשוב אליו.

            לטענתם, מאחר והקיבוץ ידע שמעבר אליו אינו אטרקטיבי למי שאינו חבר בו, הובטח להם שזמן לא רב לאחר מעברם, יקדם הקיבוץ הטפסים הרלוונטים לשם הצגת מועמדותם כחברים בו וידאג ששמותיהם יובאו להצבעת חברים לשם קבלתם כחברים.

            המבקשים הוסיפו וטענו, שמדובר בהתחייבות הושמעה באוזניהם על ידי ממלאי תפקידים שונים בקיבוץ ואף ציינו שמותיהם וטענו כי אלו היו מוסמכים להתחייב בשם הקיבוץ את ההתחייבות לעיל. לטענתם, במהלך השיחות בינם לבין בעלי התפקידים צוינה העובדה שלאחר קבלתם כחברים תוקצה להם דירה משלהם, בה יתגורר עד אחרית ימיהם.

            כך גם נטען שדרשו שבחוזה ההרשאה שעמד להיחתם בינם לבין הקיבוץ תצויין במפורש העובדה שתקופת ההרשאה הינה עד למועד בו יהפכו להיות חברים והוסבר להם שלא ניתן לחתום על הסכם הרשאה שאינו תחום בזמן.

            בחלוף השנתיים סרבו המבקשים לחתום על חוזה הרשאה לשנה כפי שהוצע להם על ידי הקיבוץ משלא עוגנה ההתחייבות שלגרסתם ניתנה להם, אולם המשיכו להתגורר בקיבוץ כל השנים הללו כאשר כל שנה הם מתבקשים ומסרבים לחתום על חוזה חדש מהטעמים לעיל, אך תוך כדי השתלבות המבקשת בחיי הקהילה ומילוי תפקיד "האחראית על התרבות". לטענת המבקשים, זה הרקע לשליחת ההסכם החדש למבקשים ולא משלוח חוזה בטעות ובחוסר סמכות כטענת הקיבוץ, שכן ההסכם נשלח על ידי איש השטח של ועדת הדירות אשר ידע על התחייבות הקיבוץ כלפיהם.

            לטענתם, חרף סירובם המשיך לחתום על חוזה הארכה בשנה, הוסיף הקיבוץ, תוך שהוא מודע להתחייבויותיו לראות בהם דיירים כדין והקיבוץ כבול להתחייבויות הללו עליהן הסתמכו המבקשים ודרישת הפינוי באה לעולם לאור רצון המשפחות החזקות בקיבוץ "לסגור חשבון" עם המבקשים לאחר שהמבקש חשף פגמים בפעילותו של גזבר הקיבוץ והוביל להדחת מנהלת הקהילה מתפקידה בעקבות תפקודה הכושל.

5.         משנחקר המבקש על מצבם הכלכלי שלו ושל רעייתו טענו המבקשים בסיכומים שמצבם הכלכלי כעת אינו רלוונטי ואף הוסיפו שהקיבוץ נדרש להעמיד להצבעה את מועמדותם לפני 13 שנים וככל ששאלת מסוגלותם להתקבל לנוכח מצבם הכלכלי היתה רלוונטית, אזי היתה צריכה להיבחן בסמוך להגעתם לקיבוץ ואף הוסיפו שאין להניח שאסיפת החברים היתה נמנעת מלהצביע ברוב הדרוש עבור קבלתם. המבקשים גם טענו שהסכימו לכך שאף כעת תוצג מועמדותם לקבלה כחברי קיבוץ, אולם הקיבוץ סרב לכך.

            כן עתרו המבקשים כי אתיר הגשתה של תביעה שכנגד.

6.         המשיב הוסיף וטען בסיכומיו שהמבקשים הם פולשים משנסתיימה הרשות שניתנה להם להתגורר בו ואף טען שההסכמים עליהם חתמו המבקשים כוללים הוראות ברורות בנוגע לתקופת ההרשאה.

            לטענתו, ההבטחה שניתנה למבקשים אינה הבטחה לזכות מגורים נצחית בדירה, ולכל היותר מדובר בהבטחה לקידום נושא קבלת החברות וגם אם תוכח הבטחה שכזו ניתנה והופרה אין בכך בכדי להוות הגנה ראויה בפני תביעת הפינוי. משכך, נטען שבאמצעות טענת ההבטחה מנסים המבקשים להפוך את ההרשאה לעסקת "שכירות" לצמיתות או "שכירות בלתי הדירה", שאינה ניתנת לביטול גם בהפרה.

            כן טען הקיבוץ שטענות המבקשים באשר להבטחה, יש בהן בכדי להעניק להם יותר זכויות מאשר לחבריו, שכן לשיטתו, לא יתכן שמי שאינו חבר, יהיה זכאי לזכויות בדירה מעבר לאלו של חבר. בנוסף, טען הקיבוץ שהליך קבלה אליו נעשה על פי הליך שקבוע בתקנון ואף אחד אינו יכול להבטיח תוצאותיו ואף הוסיף וטען שטענה בדבר הבטחה בבקשת רשות להתגונן, מטילה על המבקשים נטל מוגבר בו לא עמדו. בנוסף, נטען שאפילו ניתנה הבטחה כנטען, אין לה כל תוקף מחייב לנוכח העובדה ש- 13 שנה לא עמדו המבקשים על קיומה, לא פנו לצורך התחלת הליך קבלה לחברות ובכך אף יצרו מצג שאין להם טענות בענין ומנעו את קיומה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ