אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תא"ק 52638-01-12

החלטה בתיק תא"ק 52638-01-12

תאריך פרסום : 07/08/2012 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום חיפה
52638-01-12
01/08/2012
בפני השופט:
הרשמת הבכירה גילה ספרא - ברנע

- נגד -
התובע:
טיראן דניאל שהינו
עו"ד מ. זועבי
הנתבע:
בנק לאומי לישראל בע " מ
עו"ד ב. אבריאל
החלטה

בפניי בקשה לביטול פסק דין, שניתן על ידי בהעדר הגנה ביום 6/3/12. פסק הדין ניתן על סמך אישור מסירה שנמסר לאם הנתבע, שרה, ביום 3/2/12, ונחתם על ידה.

בבקשתו מיום 1/5/12, טוען המבקש כי אינו גר עם אימו, וכי היא מסרה לו את כתב התביעה ואת פסק הדין רק ביום 6/4/12, ערב חג הפסח. לתמיכה בטענתו צירף תצהיר של אמו, וחוזה שכירות המעיד כי המבקש מתגורר בעפולה ולא בחיפה, והפנה לכך שחשבון הבנק מתנהל בעפולה, וטען כי על עובדי הבנק לדעת כי הוא מתגורר בעפולה.

המשיב הגיש תגובה ובה טען כי המען: בלפור 21, חיפה, הוא המען שמסר המבקש בעת פתיחת החשבון, וכי המבקש לא עדכן את הבנק או את משרד הפנים על שינוי המען, וכי למען זה נשלח גם מכתב התראה. לגוף התביעה טוען המשיב כי המבקש לא העלה נימוקי הגנה. לתגובה צורפו דו"ח חקירה ותצהיר חוקר מהם עלה כי הנתבע גרוש, וכי נמסר מאימו כי הוא מתגורר לעיתים אלצה ולעיתים אצל חברתו, כן צורף תדפיס עוסק מורשה ותדפיס ממשרד הפנים, בשניהם מען המבקש הינו ברח' בלפור 21, חיפה.

המבקש בתגובה לתגובה לא סתר את טענות המשיב, אישר כי לא מסר למשיב אודות מענו החדש, הפנה לפסיקה בעניין סיכויי ההצלחה, אך לא ניצל את ההזדמנות להעלות על הכתב כל נימוק הגנה.

התוצאה הינה כי הבקשה לביטול פסק דין נדחית.

המבקש טען נגד המסירה לאימו, אף שהתקבלה על ידי האם, שלא טענה בפני השליח כי המבקש אינו מתגורר עימה או שאינה מוכנה למסור לו את המסמכים, אך לא הצליח לסתור את הטענה כי הוא מתגורר עם אמו, וכי לא מסר למשיב או לרשויות כל מען אחר, בו ניתן למסור לו מסמכים. הטענה לפיה האם מסרה לו את כתב התביעה באיחור אינה מצדיקה ביטול מחובת הצדק, אלא מעידה על מחדל, שאינו רובץ לפתחו של המשיב. צר לי לכתוב זאת אך המבקש חוטא לאמת בתגובתו, עת הוא מציין כי "בחודש 3/2012 עבר לגור בעפולה" (סעיף 2 לתגובה), אך בבקשה המקורית ציין כי עבר לגור בעפולה בחודש ספטמבר 2011 וצירף חוזה שכירות. על כן אני קובעת כי מסירת כתב התביעה בוצעה כדין ובשקידה סבירה, ואף היה בה כדי להביא את התביעה לידיעת הנתבע.

בנסיבות העניין, קובעת ההלכה, כי אם יציג הנתבע טעם למחדל והגנה סבירה, תתקבל בקשתו ופסק הדין יבוטל. המבקש מודע לחובתו להציג הגנה לכאורה, אך מלבד המילים הסתמיות בבקשה, שהמבקש אפילו לא חזר עליהן בתצהירו: "התובעת תובעת אותו בסכומים אדירים שמוכחשים על ידי הנתבע" (סעיף 5 לבקשה), וההתפלפלות המיותרת בסעיף 3 לתגובה לתגובה, אין בנמצא ולו נימוק הגנה אחד. ויודגש, המדובר בתביעה בסדר דין מקוצר, אשר לו היתה הבקשה מוגשת במועד היה על המבקש להיכבד ולהיכנס לפרטי הגנתו מבחינת עובדות, מועדים וסכומים. המבקש בבקשה לביטול משיקול דעת בית המשפט אינו מעלה כל נימוק הגנה שהוא.

"כאשר ניתן פסק דין בהעדר צד... הרי שיבדוק בית המשפט בעיקר שתי שאלות:

(1) האם יש למבקש סיכויי הצלחה-אם יבוטל פסק הדין? תוך יישום על המקרה שלנו: האם יש למבקשת לכאורה הגנה של ממש?...

בע"א 276/62 בעמ' 354 נקבע בעניין זה: "אין עליו בשלב זה להוכיח ממש את הגנתו, עליו רק לשכנע לכאורה כי יש לו הגנה אם יוכיח אותה..."

(2) מהי הסיבה, אשר בגללה לא היתה הופעה מצד המבקש? שאלה זו פחות חשובה מהשאלה הראשונה, אך גם היא בעלת משקל...

... אולם אם מסתבר, כי אי ההופעה אירעה כתוצאה מצירוף נסיבות אומלל, מתוך אי-הבנה או בהיסח הדעת, או אף בשל רשלנות מסוימת מצד המבקש או בא-כוחו, ויחד עם זאת מסתבר שיש למבקש הגנה סבירה לגופו של עניין, כי אז יהיה בית המשפט נוטה, בדרך כלל לבל את הבקשה ולאפשר את ליבון הנקודות השנויות במחלוקת, לגופן" ( ע"א 32/83 ויולט אפל נ' דוד קפח, פ"ד לז(3), 431).

אני מוכנה לקבל בדוחק את הטענה על מחדל אמו של המבקש למסור לו את כתב התביעה בסמוך לקבלתו, כמצדיקה אי הגשת בקשת רשות להתגונן במועד. אך מכלל ההן בהלכת אפל נ' קפח הנ"ל אנו לומדים את הלאו. אם לא הראה המבקש הגנה סבירה ולו לכאורה, לא יפתח בית המשפט את שעריו בפני המבקש, ואין לבקשתו לביטול פסק הדין על מה שתסמוך.

באין בפי המבקש הגנה לגוף התביעה, אני דוחה את בקשתו לביטול פסק הדין.

פסק הדין מיום 6/3/12 יישאר על כנו, וניתן יהיה לביצוע.

המבקש ישלם למשיב הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בגין הבקשה בסך 650 ש"ח בלב מאחר ולא התקיים דיון במעמד הצדדים.

המזכירות תשלח העתק ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, י"ג אב תשע"ב, 01 אוגוסט 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ