אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תא"ק 50781-05-10

החלטה בתיק תא"ק 50781-05-10

תאריך פרסום : 04/08/2011 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום חיפה
50781-05-10
03/08/2011
בפני השופט:
גילה ספרא-ברנע

- נגד -
התובע:
מוניר אסטפאן
עו"ד וסים בחוס
הנתבע:
בנק הפועלים בע"מ
עו"ד שינדלהיים כהן

בפניי בקשת רשות להתגונן בפני תביעה נגד ערב, ואני מתנצלת על האיחור במתן ההחלטה.

המבקש הינו ערב להלוואה שקובל מר ח'ורי ויסאם, לקוח הבנק (להלן: " החייב") בסך 83,000 ש"ח, ביום 13/2/06, שנועדה להיות מוחזרת ב-120 תשלומים. המבקש הינו "ערב יחיד" כהגדרתו ב חוק הערבות, התשכ"ז-1967. למרות זאת לא צורף כנתבע לכתב התביעה, שהגיש המשיב נגד החייב ביום 1/7/08.

דיון בטענות המבקש

1.         המבקש טען כי לא קיבל הודעה על אי עמידת החייב בהלוואה. בניגוד לטענת ב"כ המשיב בסיכומים, הרי שלכתב התביעה לא צורף העתק מכתב שמוען למבקש. אמנם צורף אישור משלוח בדואר רשום מיום 2/5/08 ( נספח ד'2) אך לא נסתרה טענת המבקש לפיה לא קיבל את המכתב. בדיון הציגה ב"כ המשיב למבקש מכתב כלשהו, אך מאחר והמבקש הכחיש את קבלתו, הוא לא הוגש.

"ש. אני מראה לך מכתב התראה שנשלח אליך עם אישור המסירה שנשלח אליך מה יש לך להגיד על זה מתאריך אפריל 2008?

ת.   אני מעיין בהעתק המכתב ואישור המסירה ואני משיב שאני לא קיבלתי שום מכתב חוץ מהמכתב האחרון של ביהמ"ש שאותו קיבלתי ופניתי לטפול עו"ד, ועובדה שבמסמכים שאתה מציג אין שום חתימה שלי" ( פרוטוקול, עמ' 3, שורות 23-27).

החובה להודיע לערב על אי קיום חוב החייב העיקרי ותוצאותיה נקובות בחוק הערבות,  וב כללי הבנקאות (שירות ללקוח) (גילוי נאות ומסירת מסמכים), התשנ"ב-1992. סעיף 26 (א) קובע כי יש להודיע לערב על אי קיום החייב את חובו, תוך 90 יום, כמו כן סעיף קטן (ב) קובע את התוכן והפירוט בו מחוייב התובע במשלוח מכתביו. כאמור המשיב לא הציג מכתב כלשהו שהוציא למבקש, ולא הוכח כי נמסר לו. לגבי טענת המבקש בסעיף 3 לסיכומיו, לא ראיתי את אישור חברת דואר ישראל, לפיו אין פרטים על דבר הדואר שמספרו מודבק על אישור המשלוח,  שצורף לכתב התביעה, אך ממילא לא הוכח אחרת.

בדברי ההסבר להצעת חוק הערבות (תיקון מס 2) (ערבויות מוגנות), התשנ"ו-1995, (ה"ח 2443 מיום 13 נובמבר 1995), הושם דגש על משלוח שתי הודעות לערב: האחת, קיום חיוב לחייב, והשניה, הודעת הנושה מראש לגבי כוונתו להאיץ את התשלומים ע"מ לאפשר לערב לפרוע את החוב באותו זמן ולמנוע מצב שמלוא החוב יעמוד לפירעון מיידי. המחוקק אף איבחן בין הסנקציות עקב אי משלוח הודעות אלו לערב, בסעיף 26(א) הערב יהיה פטור מהנזק שיגרם לו בשל אי ההודעה, ובסעיף 26(ד)(1) הערב היחיד לא יהיה חייב בפרעון מוקדם.

לאור המפורט לעיל אני קובעת כי לא נסתרה טענת המבקש כי הבנק לא עמד בחובתו, יש לקבל את בקשתו, ולברר את הטענות לאשורן, לרבות את נזקו של המבקש כתוצאה ממחדלי המשיב.

2.         טענת המבקש לפיה הוא לא צורף לכתב התביעה, שהוגש נגד החייב ביום 1/7/08, הינה נכונה עובדתית, ומצטרפת לטענה בדבר אי קבלת הודעה על אי קיום הסכם ההלוואה ע"י החייב, כאמור לעיל.

3.         המבקש טען לטעות בכתב התביעה בעניין מועד קבלת ההלוואה (בסעיף 5 לכתב התביעה נכתב "ביום 13.12.06... נטל הלווה" כאשר לפי הנספח לכתב התביעה, ולפי הודאת המבקש ההלוואה והערבות נחתמו ביום 13/2/06). אני קובעת כי אין זו טענת הגנה כשלעצמה, מאחר ואין מחלוקת על המועד האמיתי, אך היא מצטרפת לטעויות רבות שנעשו בקשר עם כתב התביעה בתיק דנן.

4.         הטענה העיקרית של המבקש הינה כי המשיב לא הסביר לו דבר עת החתים אותו כערב להלוואה, לא ציין מהי מטרת ההלוואה, לא אמר לו מה מצבו הכלכלי של החייב ומה מעמדו כערב. הטענה בכללותה אינה טענה שתביא לתוצאה של בטלות הערבות, שכן המבקש אינו טוען כי הוטעה לחשוב כי חתם על מסמך בעל מהות שונה.

נקבע ב ע"א 779/87 נח בליט ואח' נ' בנק לאומי ואח' פד"י מ"ד(3), עמ'305 כי: "טענת 'לא נעשה דבר' (non est factum) לא תעמוד למי שאינו טורח לקרוא ולהבין את תוכנו של המסמך עליו הוא חותם ולמי שמודע לטיבו של המסמך שעליו הוא חותם. רק מקום בו הונע החותם לחשוב, כי המסמך הוא בעל מהות בסיסית שונה ממה שהוא לאמיתו של דבר, יהיה בית המשפט נכון להסיק, כי החתימה - והמסמך עליו היא מובאת בטלים".

            עם זאת לא נסתרה טענת המבקש כי המשיב לא עמד בחובת הגילוי כלפיו כערב, והדבר עולה בבירור מנספחי כתב התביעה. בהלוואה בסכום משמעותי ביותר לעובד מוסך שכיר, 83,000 ש"ח, לא מצויין בסעיף 2 להסכם ההלוואה ( נספח א' לכתב התביעה) מהי מטרת ההלוואה, וגם בטופס גילוי מידע לערב לא ממולא בסעיף 4 דבר בשאלה האם החיוב מחליף חיוב קיים, האם החייב עומד בהתחייבויותיו וכד'. אני דוחה את טענת המשיב לפיה מכיוון שאין מדובר באחת האפשרויות המנויות בסעיף אין חובה למלאו. ראשית, מעיון בהסכם ההלוואה בעניין ההלוואה השניה שקיבל החייב ביום 17/3/08 בסך 5,500 ש"ח ומהנסיון ידוע כי תמיד יש להלוואה מטרה. אם לא מדובר בהסדר חוב, הרי שאפשר שמדובר בשיפוץ הבית, ברכישת רכב, כטענת המבקש, או כמקובל בבנקים, כאשר אין מטרה מוגדרת "צריכה שוטפת". גם בטופס גילוי מידע לערב יש מקום לציין "מידע אחר", וזאת לא נעשה. עיון בנספחי כתב התביעה, שצורפו בצורה לא סדורה מגלה כי אין משמעות להחתמת הערב ליד התיקונים, אם המשיב ממילא משאיר את הסעיפים "פתוחים". על כן לא נסתרה טענת המבקש לפיה נאמר לו ע"י החייב כי הוא נוטל את הלוואה לרכישת רכב, וכי הוא הסתמך על כך שיש לבנק בטוחה מתאימה.

אני מקבלת את טענת המבקש כי המשיב הסתיר ממנו את מצבו הכלכלי של החייב, לא גילה לו פרטים רלונטיים כמו מטרת ההלוואה, ובכך מנע ממנו להגיע להחלטה מושכלת בעניין רצונו לחתום ערבות לחייב.

אני דוחה את הטענה כי ההלוואה ניתנה לחייב ברשלנות, מאחר וניתנה לו לפני כן הלוואה בסך 5,500 ש"ח להסדר חוב בה לא עמד. כעולה מהמסמכים מועד מתן ההלוואה בסך 5,500 ש"ח הינו 17/3/08 (כתב היד של הפקיד אינו ברור, והמסמך לא מוגש במלואו, על כן לא ניתן היה להשוות את התאריך לתאריך בעמ' האחרון), והפיגור בהלוואה דנן התחיל ביום 12/4/08 ובהלוואה השניה ביום 17/4/08.

הסיכום הינו כי ניתנת למבקשת רשות להתגונן בפני התביעה בכל אחת מהטענות: אי קבלת הודעה על אי קיום ע"י החייב, אי מסירת פרטים רלוונטים אודות ההלוואה, ונדחית בטענות של "לא נעשה דבר", בעניין הטעות בתאריך בסעיף 5 לכתב התביעה ובעניין מתן ההלוואה ברשלנות לאחר ההלוואה בסך 5,500 ש"ח.

הטענות שהתקבלו מעמידות למבקש הגנה בפני מלוא סכום התביעה, ולא בדוחק, על כן אין חיוב בהפקדה כתנאי.

התצהיר יהווה כתב הגנה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ