אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תא"ק 50590-01-12

החלטה בתיק תא"ק 50590-01-12

תאריך פרסום : 15/08/2013 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום בתל אביב - יפו
50590-01-12
13/02/2013
בפני השופט:
אהוד שוורץ

- נגד -
התובע:
1. שירידן מערכות בע"מ
2. אמיר יעקב בארי

הנתבע:
בנק מזרחי טפחות בע"מ
החלטה

זו בקשת רשות להתגונן כנגד תביעה כספית ע"ס 125,840 ש"ח. לטענת התובע, מקור החיוב חשבון שניהלה נתבעת אחרת בתיק - י.נבו גינון מקצועי בע"מ, ובערבות בעליה, שהינו נתבע נוסף, אלי ארונשוילי, במקביל לחוב שנוצר בחשבון הנתבעים הנוספים, ונדרש, המשיב פתח  תיק הוצל"פ נגד המבקשת 1 ובגין שיקים שמשכה לפקודת י.נבו, בעקבות דרישת החוב, מהנתבעים הנוספים, ופתיחת תיק ההוצל"פ נגד המבקשת 1,  נכרת הסכם  שהוא נספח ד' לתביעה,  ובו  הודו הנתבעים הנוספים, וכן המבקשים כאן בחוב נשוא ההסדר, והתחייבו לשלמו ביחד ולחוד, בין היתר באמצעות הלוואה שהועמדה. נטען שהנתבעים הנוספים והמבקשים הפרו את אותו הסכם, ולא שילמו תשלומים על פיו, ומשכך באה התביעה לכיסוי אותו חוב.

לטענת המבקשים, אדם אחר בשם מר יורם קוג'ה שעמד מאחורי הנתבעת הנוספת י.נבו, ולא הנתבע הנוסף, פנה למבקשים בהצעה להסדר, לפיו יאוחד חוב הנתבעים הנוספים לבנק, יחד עם החוב בתיק ההוצל"פ וכאשר המבקשים ישלמו  סכום של 60,000 ש"ח מכלל סכום החוב, והיתרה תשולם ע"י י.נבו ו/א מר קוג'ה עצמו. המבקשים מאשרים חתימתם על ההסדר- נספח ד' לכתב התביעה, שנחתם בפני עו"ד אלחדיף ב"כ הבנק, לטענתם, עו"ד אלחדיף, לא הסביר למבקשים לפני החתימה, כי הינם אחראים לתשלום הסכום בתיק ההוצל"פ,  וכי הנתבעים הנוספים ישלמו את סכום החוב שבחשבון העו"ש. נטען שהמבקשים שילמו 62,500 ש"ח במסגרת הסדר התשלומים, ואז התברר כי קוג'ה והנתבעים הנוספים, אינם משלמים למשיב את חלקם כלל. נטען כי המבקשים נפלו קורבן לתרגיל עוקץ מצד קוג'ה, והנתבעת הנוספת, והבנק, שכן מכוח ההסכם  הפך המבקש 2 להיות ערב, לחובות  הנתבעת הנוספת כלפי הבנק, וכאשר ב"כ הבנק לא הסביר למבקש דבר זה, והאמור בשולי ההסכם, לעניין הבנת ההסכם הינו מן השפה לחוץ בלבד. נטען  שהואיל והמבקשים לא היו מיוצגים בקשר להסכם, הופרה חובת אמון  וזהירות כלפיהם, מצד המשיב, ובאמצעות שלוחו ב"כ, שפעל לטובת האינטרסים של המשיב. נטען שמשכך וכאשר ההסכם אינו מיטיב עם המבקשים, אלא להיפך, יש לבטל את ההסכם והדבר נעשה במסגרת בקשת הבר"ל.

בדיון נחקר המבקש קצרות, כאשר תכלית החקירה לקבל אישורו שחתום על 3 מכתבים שמיועדים לב"כ המשיב, מימים 9/11/09,16/11/09,ו-22/11/09 ולפיהם הנתבעים הנוספים והמבקש כערב, מבקשים להגיע להסדר של פריסת החוב, תשלום חלק במיידי,  והיתרה בהלוואה, ובמתכונת דומה להסכם שנחתם בסופו של דבר. המבקש בחקירה, למעשה אישר חתימתו על אותם מכתבים, אך ציין כי  המכתב מיום 9/11/09, נוסח על ידי ב"כ הבנק והוא רק חתם.

בסיכומיו, טוען ב"כ המבקשים, לקבלת הבקשה, ונוכח הנטען בה, ושלא נסתר, בהעדר חקירה לגוף הטענות, ולמעט הצגת המכתבים כאמור לעיל. חוזר על הטענה, לפיה מדובר במרמה , הטעיה או הונאה  מצד המשיב, וכאשר המבקש, אינו מיוצג בזמן החתימה,  וכאשר סעיף האישור, של ב"כ המשיב, באותו הסכם, הינו מחוץ להסכם ולא חלק ממנו ובניגוד למקובל.

ב"כ המשיב טוענת לדחיית הבקשה, לגישתה, גם בהעדר חקירה, דין הבקשה להידחות, בהיותה סתמית ונעדרת פירוט, נטען כי הטענות הינן ביחס למר קוג'ה ולא ביחס למשיב. מדובר בהסכם עם הוראות ברורות ומפורשות, ולעניין החבות, כאשר בחקירה התברר שטענת המבקש שלא היה מעורב במו"מ לפני חתימת ההסכם, קרסה, שעה שחתם על מספר פניות קודם לכן,  כך שאין לקבל טענה שהובל לחתימה על הסכם, מבלי שידע במה מדובר. נטען שהמכתבים מלמדים על היפוכו של דבר, ויש בהם הצעה של המבקשים לפרוס את החוב בתשלומים, ובערבות המבקש, וכאשר ההתייחסות הינה לכל החוב, וכאשר במכתבים מופיע מספר הטלפון של המבקש  כמספר שאליו יש להחזיר תשובה,  משכך, מדובר לטענת המשיב בהגנת בדים שיש לדחות.

ב"כ המבקשים מפנה לפסיקה שהזכיר, הן לעניין הבר"ל וכללי השלב הדיוני, והן לע"א 2625/02 עניין סילביו, ולגבי חובת הזהירות החלה על עו"ד, לא רק ביחסים שבינו לבין לקוחו, אלא גם  ביחסיו עם צד שלישי, הם המבקשים כאן ושהופרה. מהות העוקץ לטענתו, הכנסת המבקש כערב אישית,  לשיקים של המבקשת, ושל חוב הנתבעים הנוספים, למשיב.

לאחר עיון בחומר, ושמיעת הצדדים, אני מחליט לדחות את הבקשה, אני סבור כי בפני כטענת המשיב, הגנת בדים, שאין מקום ליתן רשות לגביה.

אין חולק כי המבקשים חתומים על הסכם תשלום החוב בשעורים, נספח ד' לתביעה, ברור מן הדיון, כי לחתימת ההסכם קדמה התכתבות, בחתימת המבקש, שתוצאתה ההסכם החתום. אין גם בבקשה,  פירוט עובדתי ביחס למשיב,  לעניין הטעיה או תרמית כלשהיא, הטענה היא  שמר קוג'ה אמר דברים  למבקש בקשר לחבותו, דברים שמנוגדים להסכם החתום, וכן להתכתבות שבחתימת המבקש. אותן אמירות של מר קוג'ה ככל שנאמרו , מחייבות במישור שבין מר קוג'ה למבקש, ואינן מחייבות את המשיב, אלא ההסכם שנחתם בסופו של דבר. איש לא מנע מן המבקש להתייעץ בטרם ההסכם עם ב"כ מטעמו, ברור שכאן ב"כ  המשיב לא ייצג או יעץ למבקש, וזאת בניגוד לענין סילביו, שם נקבע שאותו ב"כ ייצג את המשיבים בעניין, אמנם  נקבעה בדעת הרוב, חובת זהירות, של מייצג כלפי צד שלישי גם בהעדר ייצוג, אך זאת בנסיבות חריגות וכפי שהיו באותו מקרה, וכלל אינן דומות לענייננו, ובכל מקרה לא נוצקה כל תשתית עובדתית מינימלית, לגבי התקיימות אותן נסיבות חריגות בענייננו. בטלות ההסכם נספח ד', הנטען על ידי המבקשים, משמעה, חזרה לקיום תיק ההוצל"פ, אמנם שם לא נטען לחבות אישית של המבקש, והמשיב לכאורה שיפר מצבו, יחד עם זאת, לא פורטה כל תשתית עובדתית, מדוע הסכם שיגרתי על פניו ולא מורכב, לפריסת חוב, בגין חשבון ושיקים, וכפי שצוין, מקפח באופן קיצוני, את המבקשים, זולת שבמבחן התוצאה , וכאשר הנתבעים הנוספים, או מר קוג'ה לא מקיימים חלקם, אכן, עלולים המבקשים, לשאת בכל התשלום, כאמור זהו עניין שבין המבקשים לנתבעים הנוספים, ומר קוג'ה, ולא ראיתי שהמשיב הטעה בעניין, או לא נתן בנסיבות הסברים מספקים. לעניין ההסברים, אציין, כי פיסקת ההסבר שבסוף ההסכם, היא שיורית לחתימה עצמה על ההסכם, לא הונחה בפני כל תשתית לכאורית מספקת, שיש לחרוג מן הכלל שהחתימה מחייבת אלא אם התקיימו נסיבות מיוחדות, כגון קושי בשפה, מצב נפשי בעייתי, יתרון בולט לאחד הצדדים בנסיבות הספציפיות של ההסכם (והרשימה אינה ממצה), שבגינם יכולים המבקשים להיות מופטרים מחתימה על הסכם בן 3.5 עמודים, ושאינו מורכב, וקדם לו חוב בגין שיקים והתכתבות, כפי שעלה בדיון. הטענה שאותה פיסקה הוספה מן השפה לחוץ, חסרת בסיס בנסיבות כאן, וכאשר למעשה, מדובר בנסיון לא ראוי, להתחמק מחבות כלפי המשיב, ועל פי חתימה על הסכם, וכאשר טענות ,ככל שקיימות, הינן כאמור במישור שבין המבקשים לנתבעים הנוספים, ומר קוג'ה, ולא במישור כלפי המשיב.

נוכח כל האמור, אני מחליט לדחות את הבקשה, התובע/המשיב זכאי לפסק-דין לפי התביעה, בצירוף האגרה ששולמה, צמוד ונושא ריבית כחוק מיום התשלום, שכ"ט בגין התביעה, לפי התעריף המינימאלי המומלץ של לשכת עוה"ד, וכן שכ"ט בגין הדיון בבקשה בסך 4,000 ש"ח צמוד ונושא ריבית כחוק.  

ניתן להגיש פסיקתא לחתימה.

המזכירות תשלח ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, ג' אדר תשע"ג, 13 פברואר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ