אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תא"ק 4943-07

החלטה בתיק תא"ק 4943-07

תאריך פרסום : 09/10/2012 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום חדרה
4943-07
19/02/2012
בפני השופט:
קרן אניספלד

- נגד -
התובע:
עיריית חדרה
הנתבע:
1. הכלל בע"מ (התובעת)
2. עמותת ידידי מועדון כדורגל הפועל גבעת אולגה חדרה (נתבעת 1)

החלטה

נתבעת 2 (להלן העירייה) מבקשת להעמיד את הבירור בהליך עד להכרעה בהליך אחר המתנהל בינה לבין הסתדרות העובדים הכללית החדשה בת"א (מחוזי חיפה) 33767-03-11. התובעת מתנגדת לכך.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובות שהגישו התובעת ונתבעת 1 ובתשובת העירייה מצאתי שאין מקום להיעתר לבקשה. להלן יובאו הטעמים לכך.

1.      התובעת, הבעלים הרשום של המקרקעין מושא הליך זה, הגישה נגד הנתבעות תביעה לפינוי וסילוק יד מן המקרקעין המשמשים כאצטדיון כדורגל (להלן המגרש). התביעה נגד העירייה נסמכה על הוראותיו של הסכם שנחתם ביום 19.11.2000 בין הסתדרות העובדים הכללית החדשה (להלן ההסתדרות) שהינה בעלת המגרש באמצעות התובעת, העירייה וה"ה רפי נגר ודני פליישמן (להלן ההסכם). מתוכן ההסכם נחזה לכאורה שהוא בא להסדיר את זכויות השימוש במגרש מיום 31.7.2000 עד יום 30.5.2003, תוך מתן מעמד לעירייה להתיר לנתבעת 2 (להלן העמותה) להשתמש במגרש במהלך תקופה זו. לכאורה, התביעה נגד העמותה רחבה יותר ואינה נסמכת אך ורק על הוראות ההסכם.

2.      בגין אותו הסכם הגישה ההסתדרות ביום 21.3.2010 תובענה כספית נגד העירייה התלויה ועומדת בת"א (מחוזי חיפה) 33767-03-11 (להלן ההליך האחר). בהליך האחר מבקשת ההסתדרות לחייב את העירייה לשלם לה סך 5,709,277 ש"ח בשל כך שלא פינתה את המגרש בתום התקופה הנקובה בהסכם ועודנה נוהגת בו כבשלה. בהליך האחר וכך גם בהליך זה התגוננה העירייה בין השאר בטענה כי ההסכם אינו חוקי ואיננו תקף, מעולם לא נכנס לתוקף ולא קוים על-ידי הצדדים לו. עוד טענה העירייה שלא קיבלה חזקה במגרש וממילא לא מסרה אותו לעמותה, וכי היא אינה שולטת בעמותה [ר' סע' 22 לבקשה].

3.      טענותיהם של בעלי-הדין בכתבי-הטענות הן שמציירות את גדר המחלוקת הטעונה הכרעה. אכן, והצדדים מציינים זאת בטיעוניהם, העירייה צורפה להליך כנתבעת נוספת על-יסוד החלטתי מיום 15.3.2010 שניתנה לאחר שדבר קיומו של ההסכם התחוור ממסמכים שהציגה התובעת בתביעתה לסילוק ידה של העמותה מן המגרש; כאמור, מתוכנו של אותו הסכם נחזה לכאורה שלעירייה מעמד ותפקיד בכל הקשור לשימושה של העמותה במגרש באופן שעשה את העירייה בעל-דין דרוש לשם הכרעה בהליך. עתה, ולאחר שהעירייה הייתה לנתבעת בהליך, מתחוור מטענותיה שלשיטתה אין העמותה משתמשת במגרש כיום, ואף לא השתמשה בו בעבר, מכוחו של ההסכם או מכוח זכויות לכאוריות שהוענקו לעירייה על-פיו.

4.      ודוק, לכאורה אין ההסכם מקנה לעמותה זכות ישירה כלפי התובעת אלא זכות עקיפה בלבד השואבת את כוחה מזכויותיה החוזיות של העירייה ושמימושה תלויה באופן בו תפעיל העירייה את זכויותיה החוזיות המעוגנות בהסכם. העירייה הצהירה שלשיטתה ההסכם הוא כאין וכאפס הן לעניין תוקפו והן לעניין מימושו וכי אפילו היה בר-תוקף הרי שהוא בא לידי סיום והתפוגג זה מכבר, ביום 30.5.2003 [סע' 22 ו-27(ב) לבקשה]. נובע מכך שלצרכי הכרעה בתביעה לסילוק-יד, שעניינה בשאלה אם במועד הגשת התובענה עמדה לעירייה ובמיוחד לעמותה זכות להחזיק במגרש ולהשתמש בו, אין צורך להידרש כלל ועיקר לשאלת תוקפו של ההסכם; הדבר נובע בבירור מהצהרת העירייה שביום 26.12.2007, מועד בו נפתח הליך זה נגד העמותה, לא השתמשה העמותה במגרש מכוחן של העירייה וההסכם. בכך נשמט הבסיס עליו ניצבת הבקשה דנן, שביסודה חשש מהכרעות סותרות שתינתנה בהליך דנן ובהליך האחר בשאלת תוקפו של ההסכם.

5.      לא-זו-אף-זו, נוכח האמור לעיל ברי שכל דיון בהסכם בהליך דנן יהא אגב אורחא בלבד, בעניין שאינו עיקרי ואינו דרוש לשם הכרעה במחלוקת. העירייה עצמה טוענת כך [סע' 26 לבקשה] ודומה שהתובעת אינה חולקת עליה. נובע מכך שלחששה של העירייה ממתן הכרעות סותרות בשאלת תוקפו של ההסכם אין יסוד. אין לך "הכרעות סותרות" אלא מקום שלשתיהן אותו תוקף ומעמד מחייב, בבחינת השתק פלוגתא. השתק כזה ייווצר " אם במשפט הראשון הועמדה במחלוקת שאלה עובדתית מסויימת, שהיתה חיונית לתוצאה הסופית, והיא הוכרעה שם, בפירוש או מכללא [...]" [ע"א 246/66 קלוז'נר נ' שמעוני, פ"ד כב(2) 561, 584 (1968)]. ככל שבהליך דנן שאלת תוקפו של ההסכם אינה שאלה חיונית לתוצאה הסופית, ונוכח האמור לעיל כך הם פני הדברים, הרי שאין בדיון בהסכם בהליך זה כדי להשפיע על תוצאות ההתדיינות בהליך האחר וליצור השתק שיחייב בו וישפיע על מהלכו ותוצאתו.

6.      נוכח האמור לעיל, ובהתחשב בטענות העירייה עצמה, לא מתקיים טעם שיצדיק את העמדת הבירור בהליך זה כל עוד לא הוכרע ההליך האחר. הבקשה נדחית אפוא; הוצאותיה תובאנה בחשבון בעת פסיקת הוצאות ההליך בסיומו.

המזכירות תמציא את ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, כ"ו שבט תשע"ב, 19 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ