אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תא"ק 46017-06-12

החלטה בתיק תא"ק 46017-06-12

תאריך פרסום : 23/06/2014 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום נתניה
46017-06-12
20/10/2013
בפני השופט:
הרשמת הבכירה מרי יפעתי

- נגד -
התובע:
ורוניק ג'ורנו
הנתבע:
בנק מסד
החלטה

בקשת רשות להתגונן שהגישה המבקשת כנגד תביעת המשיב (להלן: "הבנק"), על סך של 121,135 ש"ח, שהוגשה בסדר דין מקוצר. 

1.         על פי כתב התביעה, ביום 09/09/02 חתמו ה"ה שבו קורין ויוני (להלן: "ה"ה שבו ו/או החייבים העיקריים") על כתב התחייבות וערבות להחזרת הלוואה על סך של 70,000 ש"ח.

המבקשת חתמה על טופס ההלוואה כערבה ל- 50% מהתחייבויותיהם של ה"ה שבו, בהתאם להסכם ההלוואה.

ה"ה שבו הפרו את התחייבויותיהם על פי הסכם ההלוואה, נפתח כנגדם תיק הוצאה לפועל ובמסגרתו ניתנה החלטה על מיצוי הליכים ואישור לנקיטת הליכים כנגד הערבים.

בכתב התביעה עותר הבנק לחייב המבקשת בתשלום 50% מיתרת חובם של החייבים העיקריים על פי תנאי הסכם ההלוואה. נטען כי הבנק פעל ללא רבב לגביית החוב מהחייבים העיקריים ובמקביל יידע את המבקשת בכל שלב ושלב, כל פעולותיו של הבנק נעשו בתום לב ומתוך חובת אמון כלפי המבקשת ובהתאם לדרישת סעיף 26 לחוק הערבות.

2.         לטענת המבקשת בתצהיר, ה"ה שבו סיפרו לה כי מטרת ההלוואה הינה רכישת נכס חדש, כי אין להם בעיות כספיות וכי ערבותה הינה עניין טכני של הבנק אשר נועד לזרז ההלוואה.  לטענתה, אף הפקידה בבנק הפיגה את חששותיה ואמרה לה מפורשות כי באם הלווים לא יעמדו בהלוואה אזי הבנק יחייב את חשבונם. כמו כן, הובטח לה כי באם תיווצר בעיה בפירעון ההלוואה הבנק יודיע לה על כך. על סמך דבריה של הפקידה, חתמה המבקשת כערבה להלוואה.

טוענת המבקשת כי לאור רמת החיים של ה"ה שבו באותה התקופה, ולאור הבטחת הבנק כי יודיע לה במקרה של פיגור בהלוואה, לא שיערה כי ישנם פיגורים בתשלומי ההלוואה.

לטענתה, רק בחודש אוקטובר 2008 התגלה לה לראשונה כי ה"ה שבו לא פרעו את ההלוואה. את מכתב הבנק משנת 2003, אשר צורף לכתב התביעה, מעולם לא קיבלה.

עת נודע לה כי החייבים העיקריים אינם עומדים בתשלומי ההלוואה פנתה אליהם בדרישה כי ישלמו את החוב באופן מידי ואולם, ללא הועיל. נאמר לה על ידם כי הבנק אינו מסכים לחזור לפריסת תשלומים בהתאם להסכם ההלוואה.

טוענת המבקשת כי לו הודיע לה הבנק בזמן אמת על הפיגור בתשלומי ההלוואה יכולה היתה לגרום לה"ה שבו לשלם את החוב, שכן ידעה בזמנו על נכסים בבעלותם של ה"ה שבו אשר לא נרשמו על שמם.

עוד טוענת המבקשת כי הבנק מנסה כיום לחייבה בחובות שאין היא יודעת מה מקורם ואשר אינם קשורים להלוואה, וכי בשעה שחתמה כערבה להלוואה לא הוסבר לה אופן חישוב הריביות ותנאי ההלוואה ואף לא קיבלה העתק מכתב הערבות.

3.         בדיון בפני נחקרה המבקשת על תצהירה. בסיום הדיון ניתנה לצדדים שהות על מנת לנסות ולסלק המחלוקת בפשרה מחוץ לכותלי ביהמ"ש. משלא צלח הדבר, הוגשו סיכומי הצדדים בכתב.

בסיכומי ב"כ המבקשת נטען כי יש ליתן למבקשת רשות להתגונן שעה שגרסתה כפי שהובאה בתצהיר נותרה על כנה גם לאחר החקירה הנגדית.

ב"כ הבנק עתרה בסיכומיה לדחיית הבקשה. לטענתה, הבנק שלח הודעה בזמן אמת למבקשת על הפרת התחייבויות החייבים העיקריים. הגם שאין כל חובה למשלוח דואר רשום שלח הבנק מכתב בדואר רשום לכתובתה של המבקשת כפי שנמסרה על ידה בעת החתימה על כתב הערבות. המבקשת הודתה כי עברה כתובת ולא דאגה לעדכן את כתובתה החדשה בניגוד להתחייבותה המפורשת בכתב הערבות. אין זה מתפקידו של הבנק לבצע איתור כתובת או להתקשר ללקוחות על מנת לאתר את כתובתם. ממילא טענת המבקשת כי לו ידעה בזמן אמת אודות הפרת התחייבות החייבים העיקריים היתה פועלת לגביית החוב מהם, נטענה בעלמא ומבלי שפירטה המבקשת כיצד היתה פועלת בשונה מדרך פעולתה בשנת 2008 עת נודע לה על הפיגור.

טוענת ב"כ הבנק כי טענת המבקשת לפיה חויבה בחיובים נוספים להם לא ערבה, הינה סתמית וללא כל פירוט כנדרש והפנתה לאישור הבנק ביחס ליתרת ההלוואה שצורף לכתב התביעה, וכי טענת המבקשת לפיה לא קיבלה הסבר ומידע ביחס להלוואה ולערבותה, קרסה לחלוטין בחקירתה הנגדית.

            דיון והכרעה :

  1. אין בידי לקבל טענת המבקשת לפיה החוב הנתבע כולל חיובים שהמבקשת כלל לא ערבה להם, קרי חיובים אשר אינם בקשר להסכם ההלוואה.

טענה זו נטענה באופן סתמי, כוללני ובלתי מפורט. המבקשת אינה מפרטת מהי יתרת החוב בגין ההלוואה לה ערבה, אלו מרכיבים נכללו בסכום התביעה אשר אינם בקשר להלוואה וכיוצ"ב. אמנם, המבקשת אינה בעלת החשבון ומשכך, סביר כי המידע האמור אינו מצוי בידיעתה. יחד עם זאת, על מנת לפרט טענת הגנתה, היה על המבקשת להראות כי פנתה לבנק בדרישה להמצאת מסמכים וכי דרישתה לא נענתה. אף בדיון שהתקיים בפני לא העלתה המבקשת הטענה כי דרושים לה מסמכים לצורך פירוט טענת ההגנה ביחס לגובה החוב.

  1. גם טענת המבקשת לפיה לא ניתן לה הסבר ומידע ביחס לתנאי ההלוואה ולערבותה, דינה להידחות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ