אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תא"ק 45764-11-12

החלטה בתיק תא"ק 45764-11-12

תאריך פרסום : 19/08/2013 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום תל אביב - יפו
45764-11-12
10/07/2013
בפני השופט:
הדס פלד

- נגד -
התובע:
קליגולה שיווק (1985) בע"מ
הנתבע:
רמדור סחר נעליים בע"מ
החלטה

1.       זוהי בקשת רשות להתגונן של המבקשת, קליגולה שיווק (1985) בע"מ, כנגד תביעה שהגישה המשיבה, רמדור סחר נעליים בע"מ, בסדר דין מקוצר על סך של  138,600 ש"ח. 

2.       המבקשת היא בעלת רשת חנויות הנעליים "קליגולה", והמשיבה היא בעלת רשת חנויות הנעליים "וויקנד".

3.       על-פי הנטען בכתב התביעה, ביום 19.6.12 נחתם בין הצדדים הסכם פינוי לגבי חנות בקניון סטר סנטר באשדוד (להלן: " הסכם הפינוי"). על פי ההסכם, היה על המשיבה לפנות את החנות בקניון (בטרם סיום תקופת השכירות שנקבעה עם הקניון המשכיר), והמבקשת הייתה אמורה לשכור את החנות במקומה ולשלם למשיבה בתמורה סך של 110,000 ש"ח בתוספת מע"מ.

המשיבה קיימה את התחייבויותיה ופינתה את החנות. המבקשת שיפצה את החנות לצרכיה ופתחה אותה לקהל הרחב, מבלי לשלם למשיבה את דמי הפינוי בהתאם להסכם, ומכאן התביעה.

4.       מר גרשון ברושי, מנהל המבקשת נחקר על תצהירו וב"כ הצדדים סיכמו בע"פ.

טענות המבקשת

5.       המבקשת חתמה עם המשיבה על ארבעה הסכמים פינוי נפרדים, לגבי ארבעה קניונים: קניון G בכפר סבא; קניון גבעתיים; קניון הזהב וכן קניון סטאר סנטר באשדוד. שלושה מההסכמים נחתמו ביום 19.6.12, וההסכם לגבי קניון הזהב נחתם ביום 4.7.12.

6.       בכל אחד מן ההסכמים, נקבע בסעיף 6 תנאי לכניסתו לתוקף של ההסכם, והוא כי בין הקניון המשכיר לבין המבקשת ייחתמו חוזה שכירות, חוזה ניהול ונספחים נלווים, שתנאיהם זהים לתנאי חוזים אלו שבין הקניון המשכיר לבין המשיבה עד ליום 1.8.12.

7.       התנאי האמור התקיים ביחס לשלושה קניונים בלבד, והמבקשת קיימה את התחייבויותיה בהסכמים באותם קניונים במלואם. אולם תנאי זה לא התקיים ביחס לחנות בקניון באשדוד, מכיוון שמנכ"ל קניון אשדוד הודיע כי אינו מוכן שייקבעו עבורו מי ייכנס במקום שוכר שמתפנה, וכן התנה את חתימת החוזים עם המבקשת בכך שהמבקשת תשכור חנויות בקניונים נוספים בנהריה.

8.       לאור האמור, ההסכם עם המשיבה התבטל מאליו בהתאם לסעיף 6(ב) להסכם הפינוי, והיה על הנאמן להחזיר למבקשת את השיק שמסרה לו בנאמנות עבור המשיבה, בסך של 127,600 ש"ח.

9.       בניגוד לטענת המשיבה, הצדדים לא תיאמו את מועד הפינוי ליום 15.10.12, אלא המשיבה פנתה בעניין זה למנהל המבקשת וביקשה כי יסכים לפינוי החנות בתאריך זה.

10.   אדריכל מטעם המבקשת אכן ביקר בחנות לשם לקיחת מידות, אולם זה היה בשלב בו המבקשת קיוותה שההסכמים עם הנהלת הקניון ייחתמו. לבסוף כשהתברר כי ההסכמים לא נחתמו, האדריכל הונחה שלא להכין תכניות.

11.   הנהלת קניון אשדוד העבירה למבקשת מסמכי עקרונות לחתימה הן ביחס לחנות באשדוד, והן ביחס לחנות בנהריה. המבקשת חתמה ביום 27.9.12 על מסמך העקרונות ביחס לקניון באשדוד בלבד, מבלי לדעת אם הנהלת הקניון הסכימה לכך, או אם אף היא חתמה על ההסכם. יתרה מכך, מדובר במסמך עקרונות בלבד ולא בהסכם שכירות ולכן לא היה בו כדי להקנות למבקשת זכויות בנכס.

12.   המבקשת אף הודיעה למתווך, מר רוני אביב, על תנאיה של הנהלת הקניון. מנהל המבקשת עמד על כך שהמתווך יבהיר למשיבה כי אם לא ייחתמו הסכמים מול הקניון לא יהיה תוקף להסכם עם המשיבה. תכלית הסכמי הפינוי ותשלום דמי הפינוי, היא להבטיח כי השוכר הנכנס יבוא בנעלי השוכר הקיים בחנות, וימשיך את השכירות באותם התנאים שניתנו לשוכר הקיים. תכלית זו לא התקיימה כאשר הקניון סירב לחתום עם המבקשת על הסכמי השכירות בתנאי המשיבה.

13.   כאשר הנהלת הקניון הציבה למבקשת תנאים חדשים נוספים לשכירות, לרבות שכירת חנות נוספת במקום אחר, ממילא אין טעם בתשלום דמי פינוי למבקשת. הקניון התקשר עם המבקשת לא כממשיכה של המשיבה, השוכרת היוצאת, אלא כשוכר חדש עצמאי במקום השוכר הישן שתקופת שכירותו הסתיימה.

14.   בתחילת אוקטובר 2012 פנה מנהל המבקשת לנציג המשיבה, וביקש שיפעל אף הוא מול הנהלת הקניון לקידום חתימת ההסכמים. נציג המשיבה ציין כי הוא אינו יכול לסייע שכן אינו מצליח ליצור קשר עם הנהלת הקניון.

15.   בשיחה מיום 10.10.12 הבהיר מנהל המבקשת לנציג המשיבה, כי המבקשת לא תהיה מוכנה לקבל מהמשיבה מפתח לנכס לגביו אין לה חוזה. באותה שיחה סיפר לו נציג המשיבה כי הקניון שלח למבקשת חיוב דמי שכירות עד ליום 15.10.12, היינו - המבקשת הייתה אמורה לסיים את השכירות בקניון במועד זה בכל מקרה.

16.   בשיחה נוספת בין מנהל המשיבה למבקשת מיום 14.10.12 הבהיר מנהל המבקשת כי אינו מוכן לקבל את המפתח לחנות. על אף האמור, המשיבה ניסתה להעביר בעורמה את מפתחות החנות באמצעות שניים מעובדיה, אך מנהל המבקשת הבהיר כי לא ייקח את המפתחות.

כך, אף כשהמשיבה ניסתה להעביר את המפתחות למבקשת באמצעות המתווך.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ