אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תא"ק 45370-06-12

החלטה בתיק תא"ק 45370-06-12

תאריך פרסום : 28/05/2013 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום תל אביב - יפו
45370-06-12
23/01/2013
בפני השופט:
אהוד שוורץ

- נגד -
התובע:
בנק אוצר החייל פתח תקווה 14347
הנתבע:
1. איריס פרינט בע"מ
2. יצחק צמח

החלטה

זו בקשת רשות להגן בתביעה כספית ע"ס 437,825 ש"ח שהגיש המשיב כנגד המבקשים, ובגין יתרת חוב על פי ספריו.

בתיק ניתנה החלטה למחיקת הבקשה בהעדר סיכומים במועד, ובהמשך לבקשה לביטולה, הוגשו סיכומים וטענות לגופו.

לטענת המשיב (להלן: "הבנק"), לבקשת המבקשת 1 (להלן: "החברה") נפתחו שני חשבונות (להלן:  "ח-ן 1" ו- "ח-ן 2") אצל המשיב ובהתאם לבקשה לפתיחת חשבון ו"תנאים כלליים לניהול חשבון" ובחתימתה.  נטען כי ביום 27.12.11 נטלה החברה הלוואה בסך 300,000 ש"ח (להלן:" הלוואה 1 ")במסגרת ח-ן 1 . ביום 11.1.12 נטלה החברה הלוואה בסך 100,000 ש"ח ( להלן: "הלוואה 2"), ביום 23.3.12 הלוואה בסך 10,000 ש"ח (להלן: "הלוואה 3"), ביום 2.4.12 הלוואה בסך 9,780 ש"ח (להלן: "הלוואה 4") במסגרת ח-ן 2.  לטענת התובע, החברה לא עמדה בתנאי האשראי, ובהתאם להסכמים, הועמדה יתרת החוב לפירעון מיידי. החוב כולל גם את יתרות האשראי בשני הח-ן וכן שיקים המוחזקים בבנק וטרם ידוע אם ייפרעו.

ביחס למבקש 2, נטען כי חתם על כתב ערבות מתחדשת ללא הגבלה בסכום, לכל חוב של החברה כלפי הבנק.

לטענת המבקשים, הבנק הפר את ההסכם בין הצדדים, באשר התנהל בחוסר תו"ל, ובניגוד לחובות המוטלות עליו כמוסד בנקאי . נטען כי הבנק דרבן את החברה ליטול את ההלוואות, ולהגדיל את מסגרת האשראי  בכדי לאפשר את התפתחות החברה, ושימוש במסגרת האשראי המוגדלת לפירעון הלוואות נוספות שנטלה החברה. 

נטעו כי הוסכם שכנגד הפקדת 140,000 ש"ח לפק"מ, תקבל החברה את הלוואה 2, וכן הבנק יאפשר לחברה מסגרת אשראי של 180,000 ש"ח , וכי החברה תקבל מסגרת לניכיון שיקים בסך 100,000 ש"ח  וכן מסגרת לשיקים למוטב בלבד בסך 100,000 ש"ח , כן המבקש2 , בעל המניות בחברה, הוחתם כערב לחברה. נטען כי במסגרת המו"מ הובהר לבנק כי לחברה יש חובות בבנק לאומי, וכי יהיה עליה להפקיד כספים שם על מנת לצמצם את האובליגו, ורק לאחר מכן תוכל להפנות את עיקר ההפקדות שלה לבנק. נטען כי אכן האובליגו בבנק לאומי צומצם וכן הופקדו כספים בפק"מ, אולם הבנק חזר בו מהמסגרות אותן הבטיח למבקשים בעת שהפכו לקוחותיו. נטען כי כחודשיים שלושה אחרי הסיכום, ביטל הבנק את מסגרות הניכיון לשיקים מוטב בלבד שהובטחה, וכן ביום 30.5.12, סרב הבנק לנכות שיקים סחירים בשווי 50 אלף ש"ח. נטען, כי ההפרות של הבנק גרמו למבקשים נזקים רבים, פגעה בתזרים המזומנים של החברה, פגמה קשות ביכולת של החברה לעמוד בהתחייבויותיה מול הגורמים השונים, ובהם הבנק בעצמו. עקב כך נבצר מהחברה להמשיך ולשלם את חובה לבנק כסדרו, ומנגד כל נסיונותיה להגיע להסדר חוב עם הבנק כשלו. נטען להפרת החובות המוטלות על הבנק על פי דין, וכי כתב הערבות כולל תנאים וחיובים מקפחים.

המשיב בסיכומיו טוען כי מדובר בהגנת בדים , למעשה אין הכחשה של החוב. הטענה להסכמות בע"פ, אין לה אחיזה במציאות, המבקשים הסתפקו בטענות כלליות בעניין ולא פרטו מי אישר את אותן הסכמות, מתי, מדוע לא ניתן מסמך כתוב בעניין, מי הגורם ששכנע את המבקשים ליטול הלוואות,  לא פורטו הנזקים שנגרמו , אם בכלל . נטען כי המבקש 2 הוחתם על כתב הערבות כבר בעת פתיחת חן 1, וכפי שעולה מהתאריך הנקוב עליו. וכן הוחתם על ערבות בעת נטילת הלוואה 2. נטען כי המבקשים, מלבד ההפניה לסעיפים המקפחים לא פרטו מדוע הסעיפים האלה מקפחים.

הלכה ידועה היא, כי בשלב הדיון בבקשת רשות להתגונן, די לו למבקש אם יראה הגנה  לכאורה להצדקת הבירור המשפטי   (א. גורן "סוגיות בסדר דין אזרחי", מהדורה שביעית, עמוד 310 ).

בשורה של פס"ד נפסק, כי בית המשפט יסרב להעניק לנתבע רשות להתגונן רק אם ברור על פניו ונעלה מספק כי אין לנתבע כל סיכוי להצליח בהגנתו (ראה: ע"א 6514/96 חניון המרכבה חולון בע"מ נ' עירית חולון , פ"ד נט(3) 41, 46). רק אם התברר לביהמ"ש, עקב חקירתו של הנתבע על תצהירו, כי הגנתו הינה "הגנת בדים", לא תינתן רשות להתגונן ( ראה: ע"א 620/06 חברת טימאט קאופמן סילבר נ' אטלי [פורסם בנבו).

הלכה זו סוכמה לאחרונה ע"י כב' השופט דנציגר בע"א 10189/07 עזרא ששון נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ [פורסם בנבו]

לאחר עיון בחומר שבתיק, הדיון, וסיכומי ב"כ הצדדים,  אני מחליט לדחות את הבקשה שבפני שכן לא נסתר כלל קיום חוב, ולפי ספרי הבנק למועד הגשת התביעה, ושאינו שנוי במחלוקת, ושהבנק לטעמי היה רשאי לדרוש באותה עת. יתרה מכך, המבקשים מודים כי היה ניסיון להסדיר את החוב.

המצהיר מטעם המבקשים לא נחקר, מן החומר שבפני עולה שלבנק היתה זכות להפסיק את האשראי שעה שהחברה לא עמדה בתנאי האשראי בהתאם להסכמים, בחינת מידתיות פעולות הבנק, שנטען שהביאו לנזקים לחברה, לא ניתנת לבחינה ראויה על בסיס החומר שבפני, כאשר לא פורט כלל מצב החשבון לאותם ימים, וגם לא פורט מצב בחשבון האחר  בבנק לאומי, אלא נטען באופן כללי לביטול מסגרות בחשבון, והדבר פועל לחובת המבקשים בשלב דיוני זה.

ניתן לומר, שככלל לא נסתר, ולו לכאורה, שהבנק היה רשאי להפסיק לכבד חיובים שמגדילים את חשיפתו בחשבון, שבו נלקחו ארבע הלוואות כששתיים מהן משמעותיות, שבאו לפי הבקשה להגדיל את מסגרות האשראי אצלו, ובכדי לאפשר את התפתחותה של החברה, ושימוש במסגרת האשראי המוגדלת לפירעון הלוואות נוספות שנטלה החברה.

על פי החומר שבפני, לא ראיתי טענה לכאורית מספקת, המצדיקה מתן רשות בעניין הפסקת אשראי. הטענות בעניין המו"מ שהתקיים עם הבנק לא מפורטות ולא מהוות תשתית עובדתית מינימאלית מספקת. גם יתר טענות המבקשים, לעניין תניות מקפחות, אינן מבססות עילה למתן רשות להגן, וכנגד החוב שאינו שנוי במחלוקת, ובהיעדר טענה קונקרטית מפורטת בעניין.

סוף דבר, ולגופם של דברים, אני מחליט לדחות את הבקשה לביטול החלטת יום 13.12.12, וכן את הבר"ל עצמו.

התובע/המשיב זכאי לפסק-דין לפי התביעה, ובקיזוז השיקים שמחזיק הבנק, וככל שנפרעו לאחר הגשת התביעה,בצירוף האגרה ששולמה, צמוד ונושא ריבית כחוק מיום התשלום ועד התשלום בפועל, שכ"ט בגין התביעה, לפי התעריף המינימאלי המומלץ של לשכת עוה"ד, וכן שכ"ט בגין הדיון בבקשה, במקום מה שנפסק ביום 13.12.12, כולל בגין הליך בקשת הביטול, בסך 5,000 ש"ח, צמוד ונושא ריבית כחוק, מהיום ועד לתשלום בפועל. 

ניתן להגיש פסיקתא לחתימה.

המזכירות תשלח ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, י"ב' שבט תשע"ג, 23 ינואר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ