אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תא"ק 43602-12-11

החלטה בתיק תא"ק 43602-12-11

תאריך פרסום : 26/12/2012 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום ירושלים
43602-12-11
22/12/2012
בפני השופט:
סיגל אלבו

- נגד -
התובע:
אליהו אלדדי
הנתבע:
עירית ירושלים
החלטה

בפני בקשת רשות להתגונן.

1.      המשיבה הגישה כנגד המבקש תביעה לתשלום חוב ארנונה בגין הנכס ברח' מרכז ספיר 7 בירושלים (להלן: "הנכס") לתקופה שמיום 30.4.09 ועד 31.12.11.

2.      בתצהירו התומך בבקשה טוען המבקש, כי לא החזיק בנכס בתקופה בה נתבע החוב הואיל והנכס היה מושכר לצדדים שלישיים ועובדה זו היתה ידועה למשיבה, שכן הציג בפניה את הסכמי השכירות. לטענתו, המשיבה התעלמה מהסכמי השכירות בטענות שונות ובדרישות להשלמות. עוד טוען המבקש, כי אצל המשיבה נפלו טעויות ברישומי המחזיקים בנכס, ובמקום להעביר את שם המחזיק בנכס נשוא התביעה העבירה את שם המחזיק בדירת מגוריו. אחד משוכרי הנכס אף ביקש לשלם את חוב הארנונה, אך המשיבה סירבה להיענות לבקשתו.

3.      עוד טוען המבקש, כי הנכס שימש לתעשייה ועל כן לא היה מקום לחייבו בארנונה לפי סיווג למסחר. המבקש מוסיף כי הואיל וקיימת מחלוקת כנה ואמיתית לגבי החוב, הרי שאין מקום לחייבו בתשלום הפרשי הצמדה וריבית.  

4.      המשיבה מתנגדת לבקשה.  המשיבה מציינת כי היא מוכנה לקבל את טענות המבקש כי הסכם השכירות מיום 10.8.11 נמסר לידה, וכי יש לרשום את השוכרים כמחזיקים בנכס מיום 10.8.11. פעולה זו בוצעה לאחרונה ובעקבותיה הופחת החוב על הנכס, ולפיכך מבקשת המשיבה לתקן בהתאם את סכום התביעה ולהעמידו על סך של 99,986 ש"ח. אשר ליתר הסכמי השכירות, שצורפו לבקשה, טוענת המשיבה כי אלה לא הוצגו לה ואף בבקשת הרשות להתגונן לא פירט המבקש באיזה אופן נמסרה לעיריה הודעה על שינוי המחזיקים. משכך, הרי שהמבקש לא הודיע בכתב על שינוי המחזיקים כנדרש בהתאם לתקנות 325 ו-326 לפקודת העיריות. זכרון הדברים מיום 28.12.09 נמסר למשיבה רק ביום 22.11.10, ואינו מכיל פרטים מלאים של הנכס ושל השוכר. לפיכך צדקה המשיבה משסירבה לקבלו. אשר לטענה שהעלה המבקש בדבר סיווג הנכס, הרי שהדרך להעלותה הוא בהליך של השגה למנהל הארנונה.     

5.      בתשובה טען המבקש כי התביעה נגדו הוגשה בחוסר תום לב, שכן המשיבה ידוע כי אינו מחזיק בנכסים וכי הם הושכרו על ידיו, בהתאם להסכמים שהציג בפניה, וכי על המשיבה לייחס את החוב למחיקים בנכס.

6.      דין הבקשה להידחות, בכפוף להפחתת סכום התביעה, כפי שביקשה המשיבה.

7.      ראשית, דרך המלך להשיג על החיוב בארנונה בטענת "איני מחזיק" היא על ידי הגשת השגה למנהל הארנונה, וזאת בהתאם לסעיף 3 לחוק הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית), תשל"ו-1976 (להלן: "חוק הרשויות המקומיות"). אמנם בהתאם להוראת סעיף 3(ג) לחוק הרשויות המקומיות רשאי מי שחויב בתשלום ארנונה כללית ולא השיג תוך המועד הקבוע בחוק בטענת "איני מחזיק" רשאי להעלות טענה זו בהליך משפטי ברשות בית המשפט.

8.      יחד עם זאת נקבע, שבית המשפט לא יאפשר דרך חלופית זו כדבר שבשגרה, אלא יבחן אם יש מקום לאפשר זאת, לנוכח המסלול החלופי של הגשת השגה בפני מנהל הארנונה. עוד נקבע, כי בית המשפט יאפשר העלאת טענה שהמשיב אינו מחזיק בנכס, רק עם ימצא שטענתו מעלה שאלות בעלות חשיבות עקרונית, כללית וציבורית (ראו, למשל: ע"א 6971/93 עירית רמת גן נ' קרשין, פ"ד נ(5) 478, 481; רע"א 2425/99 עירית רעננה נ' י.ח. יזון והשקעות בע"מ, פ"ד נ(4) 481, 492 - 494, וכן: תא"ק (י-ם) 704902/07 מאג'ד עדאוין נ' עירית ירושלים (פורסם בנבו)).

9.      השאלה האם המדובר בנושא בעל חשיבות עקרונית תוכרע לאור מהות העניין. אם השאלות השנויות שהמחלוקת הן במהותן שאלות עובדתיות וטכניות, כי אז הנטייה היא להגביל את החייב בארנונה להליך ההשגה הקבוע בחוק הרשויות המקומיות. מנגד, אם השאלות השנויות במחלוקת הן בעלות חשיבות משפטית עקרונית, או כללית ציבורית, כי אז הנטייה היא לאפשר שהשאלות תתבררנה בבית המשפט 1976 (ראו ע"א 4452/00 ט.ט. טכנולוגיה מתקדמת בע"מ נ' עיריית טירת הכרמל, פ"ד נו(2) 773, 780; ע"א 6971/93 עיריית רמת-גן נ' קרשין, פ"ד נ(5) 478, 481; רע"א 2425/99 עיריית רעננה נ' י.ח. יזום והשקעות בע"מ רע"א, פ"ד נד(4) 481, 485).

10.  העניין הנדון בפני אינו מעורר שאלה בעלת חשיבות עקרונית ציבורית. המחלוקת בין הצדדים היא עובדתית בעיקרה, ועל כן מן הראוי שתתברר באפיקים המנהליים. לא זו בלבד שאין מדובר בעניין עקרוני כי אם בעניין עובדתי וטכני, אלא שטענות המבקש כי מסר למשיבה הודעות בכתב בדבר שינוי המחזיקים נטענה באופן סתמי ובלתי מפורט. כך, לא פירט המבקש בתצהירו מתי ובאיזה אופן מסר למשיבה הודעה על שינוי כל אחד מן המחזיקים בנכס והאם אכן דאג למסור הודעה זו בכתב ומראש.

11.  בהתאם לסעיפים 325 ו- 326 לפקודת העיריות [נוסח חדש], מקום בו הבעלים לא הודיע על העברת הבעלות או החזקה בנכס, הרי שיש לראות בו כמי שחייב בתשלומי ארנונה. וכך מורה סעיף 325:

" חדל אדם ביום מן הימים להיות בעלם או מחזיקם של קרקע או של בנין שהוא חב עליהם בארנונה לפי הוראות הפקודה, ימסור הוא או נציגו הודעה על כך בכתב לעיריה ולאחר מכן לא יהיה חייב בשיעורי ארנונה נוספים; אין האמור גורע מחבותו בשיעורי הארנונה המגיעים מלפני מסירת ההודעה."

12.  מכאן ניתן לראות כי הפקודה מטילה חובה על הבעלים או על מחזיק הנכס להודיע בכתב לעירייה על הפסקת החזקה בנכס. מקום ולא נמסרה הודעה מסודרת ובכתב, תוטל חובת התשלום על מעביר הנכס. ביסוד כלל זה עומדת הסברה שהגורם היעיל ביותר להסדרת זהת המחזיק הוא הבעלים של הנכס או המעביר את החזקה  לאחר, שכן גישה אחרת תטיל נטל כבד מנשוא על העיריה. כל עוד לא נשלחה הודעה כתובה ומסודרת, על ידי בעל הנכס או המחזיק בנכס, יחויב הנישום הרשום לשאת בחוב הארנונה בגין הנכס. זאת גם מקום והתברר כי בפועל היה מחזיק אחר בנכס בתקופה הרלוונטית.

13.  כאמור, המבקש לא פירט בתצהירו מתי ובאיזה אופן מסר הודעה למשיבה על שינוי כל אחד מן המחזיקים בנכס והאם נשלחה הודעה בכתב ומראש, ומשכך לא עמד בחובת הפירוט המוטלת עליו. אין די באמירה כללית בתצהיר כי "נמסרה הודעה על כך לפקידי העיריה". כידוע, אין מבקש הרשות להתגונן רשאי להסתפק העלאת טענות כלליות בתצהירו, אלא עליו להיכבד ולהיכנס בתצהירו לפרטי העובדות שעליהן הוא מבסס את טענות ההגנה שלו (ראו, למשל: ע"א 527/07 נחום נ' קרן אהרונסון בע"מ (פורסם בנבו)).

14.  המבקש מציין כי נמסרה הודעה כתובה למשיבה רק ביום 22.11.10, אך ממסמכי המשיבה עולה כי ההודעה היתה חסרה שכן היו חסרים בה פרטים מלאים של הנכס ושם המחזיק, והודעה זו אף נמסרה בדיעבד ולא מראש.  

15.  אשר לטענת המבקש בנוגע לסיווג הנכס, הרי זו אינה בסמכותו של בית משפט זה ובהתאם לסעיף 3 לחוק הרשויות המקומיות דינה להתברר באפיקים המינהליים בהליך של השגה.

התוצאה היא שאני דוחה את הבקשה. לפנים משורת הדין, איני עושה צו להוצאות.

המשיבה תגיש פסיקתא לחתימה בהתאם לסכום התביעה המתוקן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ