אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תא"ק 4348-02-10

החלטה בתיק תא"ק 4348-02-10

תאריך פרסום : 30/08/2012 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום נצרת
4348-02-10
31/07/2012
בפני השופט:
הרשם הבכיר ריאד קודסי

- נגד -
התובע:
בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ
הנתבע:
1. רמי רחאל
2. מוחמד רחאל
3. מונדר רחאל
4. ראפת רחאל
5. רביע רחאל
6. נאיף רחאל

החלטה

1.         בפני בקשה מתוקנת למתן רשות להתגונן כנגד התביעה הכספית של התובע שהינו הבנק, ואשר הוגשה על ידי מס' 2, 4, 5 ו- 6.

2.         על פי כתב התביעה המתוקן, נתבע מס' 1 הינו הלווה העיקרי, נתבע מס' 2 הינו ערב, נתבע מס' 3 הוכרז כפושט רגל, אך בקשת פשיטת הרגל נדחתה מאוחר יותר, נתבע מס' 4 עצור, כנטען על ידי המבקשים.

            הנתבעים מס' 5 ו- 6 הינם ערבים.

            להלן עיקר טענות המבקשים בבקשתם לרשות להתגונן:

(א)       בין הצדדים קיימת מחלוקת לעניין גובה סכום החוב והדבר מצריך הגשת חוות דעת חשבונאית מטעם המבקשים לכשיינתן להם רשות להתגונן.

(ב)        המבקשים נתנו ערבות להלוואה שלקח הנתבע מס' 1 - ראמי רחאל, כשערבות זו הינה ערבות מוגבלת בסכום.

(ג)        המדינה הינה אחת הערבים להלוואה והיה על התובע לתבעה, ולחלק את סכום החוב בין הערבים בחלקים שווים מכוח סעיף 29 לחוק הערבות.

(ד)        המבקשים מס' 2 ו- 4 (מוחמד ורפאת) ביקשו להשתחרר מערבותם והמשיב ביקש מהנתבע מס' 1 להביא במקומם שני ערבים שצורפו לערבות בשנת 2008, וחרף זאת המשיב לא ביטל את הערבויות שהוחלפו חרף הבטחתו.

(ה)       המשיב השמיט, בחוסר תום לב, מכתב הערבות שעליו חתום רחאל מוחמד את העמוד שבו מופיע סעיף 24 לכתב הערבות שלפיו הוחלו סעיפים 27-29 לחוק הערבות.

(ו)        לא נתקיימו התנאים להגשת תביעה נגד הערבים כשההליכים נגד החייב העיקרי לא מוצו.

4.         הצדדים זומנו בפני לשמיעת הבקשה ובמהלכה נחקרו המבקשים מוחמד רחאל, רביע רחאל ונאיף רחאל.

            עדות מוחמד רחאל ;

            העד אישר כי בזמנו נתן ערבות להלוואה שקיבל החייב העיקרי, ראמי רחאל, אלא שבעקבות אישור הלוואה למבקש זו, מוחמד רחאל על סך 100,000 ש"ח, המשיב הוציא אותו מהערבות לבן ראמי.   ר' דבריו בעמ' 1 לפרוטוקול ש' 24-23.

            המצהיר נשאל מדוע לא ציין טענה זו בתצהירו לעניין הוצאתו מהערבות והוא השיב:

            "אני לא ציינתי, כי לא הייתי צריך לציין זאת". ר' עמ' 2 לפרוטוקול ש' 3.

            הוא נשאל אם במשך 7 השנים שעברו מיום קבלת ההלוואה על ידו  והוצאתו מערבות ראמי, הוא קיבל איזה מכתב המודיע לו על הוצאתו מהערבות ותשובתו:

            "לא, אני גם לא קיבלתי הודעה שאני חייב".  ר' עמ' 2 לפרוטוקול ש' 5.

            המצהיר נשאל:

            "ש: האם נכון להיום ביררת בכלל אם יש הודעה בכתב שיוציאו 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ