אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תא"ק 40956-07-10

החלטה בתיק תא"ק 40956-07-10

תאריך פרסום : 26/08/2012 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום קריית גת
40956-07-10
20/12/2011
בפני השופט:
עפרה גיא

- נגד -
התובע:
בוגידנט בע"מ
הנתבע:
גיורא המאירי
החלטה

1.         כהערה מקדימה, התנצלותי בפני הצדדים על כך שהחלטתי עוכבה וניתנת רק עתה, שכן מבדיקת מזכירות הסתבר שלאחר מתן החלטתי הקודמת, לא נוצרה במערכת נט-המשפט משימה לטיפולי, ולפיכך, רק לאחרונה הובא התיק לעיוני לשם מתן החלטתי.

            בפניי בקשה למתן רשות למחיקת כותרת ולמתן רשות להתגונן.

2.         ביסוד הבקשה תביעה בסדר דין מקוצר אשר הגישה המשיבה, חברה בע"מ המפעילה בין היתר מרפאת שיניים ומעבדה, כנגד המבקשים, כולם בני משפחת המאירי, ובה עתרה לתשלום סך של 106,557.26 ש"ח בגין טיפולי שיניים אשר ניתנו למבקשים עוד משנת 1994, אך לא שולמו. המשיבה צירפה לכתב התביעה כרטיס מטופל, כרטסת טיפולים אישית ופירוט תשלום עבור כל אחד מן המבקשים ומכתבי דרישה שנשלחו במהלך השנים.

3.         המבקשים הגישו בקשה למחיקת כותרת ובקשת רשות להתגונן, שנתמכה בתצהירי המבקשים כולם.

במסגרת הבקשה העלו המבקשים מספר טענות מקדמיות. ראשית, כי יש להורות על דחיית התובענה וזאת בשל התיישנות עילת התובענה בכל הנוגע לחובות הנטענים לכאורה ונוגעים לשנים שטרם שנת 2004. שנית, כי יש להורות על מחיקת התובענה כנגדם בשל העדר יריבות בינם לבין המשיבה, שכן לטענתם המשיבה התאגדה כדין רק לאחר מועד היווצרות העילה הנטענת.

כן ביקשו להורות על מחיקת הכותרת והעברת הדיון לסדר דין רגיל מאחר ולטענתם המשיבה לא עמדה בדרישות תקנה 202 (1)(א) ל תקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן:"התקנות"), ואינה נתמכת בראייה בכתב וסכום התביעה אינו ניתן לחישוב אריתמטי, שכן מדובר בסכום השנוי במחלוקת.

לטענתם הרקע להיכרות בין הצדדים נעוץ בהתקשרות עסקית של מנהל המבקשת עם בני הזוג, אשר היו בעת הרלוונטית בעלי עסק לציוד משרדי, עת פנה למבקשת בבקשה לספק לו ציוד משרדי, תוך הצעה כי בתמורה לאספקת הציוד יבצע הוא עבורם טיפולי שיניים, וכך היה. על כן, משמדובר בעסקת חליפין שהתבצעה לפחות בחלק מהתקופה הרלוונטית, הרי שסכום התביעה שנוי במחלוקת ויש לבררו.

כמו כן טוענים המבקשים כי אין התביעה סומכת על ראשית ראיה שכן כרטסת הטיפולים ופירוט התשלומים אשר צירפה המשיבה לכתב התביעה אינם מהווים "רשומה מוסדית" כמשמעותה ב פקודת הראיות (נוסח חדש) תשל"א-1971 (להלן: "פקודת הראיות"), וזאת משלא הונחה תשתית כלשהי לכך שלא ניתן לערוך הכרטסת ולבצע בה שינויים. כך לטענת המבקשים כמה מהמסמכים "סותתו" על ידי המשיבה לצורך הגשת התביעה, שכן על אף שמרבית הטיפולים המפורטים בכרטסת הטיפולים שולמו על ידי מי מהמבקשים, הרי שאינם מופיעים בפירוט התקבולים של המשיבה.

בהתאם לטענתם לעיל, בדבר הרקע להיכרות הצדדים, המבקשים אינם מכחישים כי קיבלו טיפולים שונים ואף כי הוצאות טיפולי השיניים לעיתים עלו על היקף עסקאות החליפין שבין הצדדים, אך לטענתם שילמו למשיבה עבור כל טיפול שביצעה עבורם מעבר לעסקת החליפין שהתבצעה, ובכסף מלא, פעמים במזומן ופעמים בשיק ש"נפרט" על ידי פקידת המשיבה, אלא שאלו לא מופיעים בכרטסת המשיבה בפירוט התקבולים.

לטענת המבקשים, תשלומים ששולמו במזומן לא זכו להנפקת קבלה ו/או חשבונית לאור ההסדר שבין הצדדים, ועל כן אין להם כל אסמכתא בגינם, כך גם לתשלומים שנעשו באמצעות שיקים אין להם אסמכתא, וזאת משום הזמן הרב שעבר. אך בידי המבקשים מסמך אחד המצדד בטענתם, הוא העתק תשלום בכרטיס אשראי על סך 400 ש"ח מיום 15.04.09, אשר אינו מופיע בפירוט התקבולים של המשיבה.

מעבר לכך, הסכומים הנקובים בתרשומת כרטיס הטיפול מוכחשים שכן בכל הנוגע למבקשים 1 ו-3 קיים פער בין סכום יתרת החוב הנקוב במסמכי הדרישה המצויים בידי המבקשים לבין סכום יתרת החוב הנקוב בנספחי כתב התביעה.

בנוסף, מבקשים ללמוד המבקשים מכרטסת הטיפולים מספר דברים על נוהג המשיבה המפריכים את טענותיה. ראשית, כי המשיבה סירבה לבצע טיפולים טרם תשלום מראש עבורם, ומשכך אין זה סביר שהמבקשים צברו חובות של עשרות שנים במהלך השנים כפי שטוענת המשיבה ומשכך, יש להורות על מחיקת הכותרת שבכתב התביעה והעברת הדיון לסדר דין רגיל.

לחילופין עותרים המבקשים ליתן להם רשות להתגונן מפני התביעה. המבקשים מכחישים כי חתמו על תוכנית טיפולים, הצעת מחיר או התחייבות כלשהי, לטענתם כל שחתמו עליו הוא שאלון לגבי מצבם הרפואי ופרטים אישיים בלבד, אשר בוודאי אינו מחייב. כמו כן לטענתם לא קיבלו דרישות תשלום ו/או חשבוניות לתשלום בתום כל טיפול כפי שטוענת המשיבה, וטענות המשיבה בגין החוב הקים כלפיה לכאורה החלו עולות אך משהופסקה ההתקשרות העסקית בין הצדדים והמבקשים עצמם פנו למשיבה בדרישה לתשלום חוב שנותר כלפיהם בגין ציוד משרדי שסופק למשיבה.

4.         המשיבה בתגובתה טענה ביחס לטענת ההתיישנות כי הטיפולים אומנם החלו בשנת 1992 אך נסתיימו בשנת 2008, על כן מרוץ ההתיישנות יחול רק ממועד זה. מעבר לכך טוענת המשיבה כי המבקשים הודו בקיום זכותה במהלך השנים 2008-2009, בכך שלא העלו את טענת ההתיישנות עם תגובתם למכתבי הדרישה ששלחה המשיבה, ובכך החלו את מרוץ ההתיישנות מחדש. בנוסף, לטענתה ויתרו המבקשים בהתנהגותם על טענת ההתיישנות בכך שלטענתם ביום 15.04.09 ביצעו תשלום בגין חובם באמצעות כרטיס אשראי, תשלום המוכחש כשלעצמו על ידי המשיבה.

ביחס לטענת היעדר היריבות טוענת המשיבה כי התאגדה כחברה בע"מ עוד בשנת 1993 ועל כן אין מקום לטענה זו.

לגופם של דברים טוענת המשיבה כי הרקע להיכרות המבקשים עם מנהל המשיבה כלל לא נוצר על בסיס התקשרות עסקית בין הצדדים, אלא טרם זמן רב, עת היה מנהל המשיבה מתמחה במרפאת שיניים בה טופלה המבקשת 2. מכל מקום, באשר לטענת הקיזוז טוענת המשיבה כי מנהלה לקח ציוד משרדי מאת המבקשים פעמים בודדות, שכן בוודאי אין לו צורך בציוד משרדי רב, ואף בגין כך קוזז הסכום הרלוונטי מכרטסת הטיפולים באותו המועד ואף לא הוצג כל תיעוד לגבי מוצרים שלכאורה לקח מנהל המשיבה מאת המבקשים או כל דרישה לתשלום מצידם, על כן טענת המבקשים בדבר קיזוז באמצעות עסקת חליפין אין לה על מה שתעמוד.

המשיבה מכחישה כי מעבר למתועד בכרטסת קיבלה מאת המבקשים תשלום במזומן ו/או בשיקים שנפרטו על ידי פקידת המשיבה, ולטענתם נטענת טענה זו לראשונה על ידי המבקשים, שכן עד כה טענו בפני מנהל המבקשת כי התשלומים נעשו באמצעות כרטיס אשראי. אך גם טענתם אשר הועלתה אף בבקשה עצמה בדבר תשלום באמצעות אשראי מיום 15.04.09 אשר לא עודכן בכרטסת התקבולים הינה מוכחשת, שכן בתאריך הנ"ל ואף ביום שלמחרת לא בוצעו או שודרו עסקאות בכרטיס אשראי אצל המשיבה.

            אשר להתאמת התביעה להתברר בסדר דין מקוצר, טענה המשיבה, כי עמדה בהוראות התקנות והפסיקה.

לעניין מסקנות המבקשים מכרטסת הטיפולים, טענה המשיבה, כי כן נוהגת לגבות תשלומים מראש עבור הטיפולים, אך לאור היכרות רבת השנים בין הצדדים חרגה ממדיניותה בהתנהלות מול המבקשים. מעבר לכך, המשיבה הינה מרפאת שיניים וגם מעבדת שיניים, על כן אינה מזמינה "שירותי חוץ" ולא התחייבה כלפי אחרים בלא תשלום ראשוני מצד המבקשים, אלא פעלה במסגרתה בלבד, לאור היחסים בין הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ