אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תא"ק 40115-02-12

החלטה בתיק תא"ק 40115-02-12

תאריך פרסום : 20/03/2013 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום חיפה
40115-02-12
09/01/2013
בפני השופט:
אפרים צ'יזיק רשם

- נגד -
התובע:
רגבה מושב שיתופי חקלאי בע"מ
עו"ד ד. גושן
הנתבע:
חיה מזרחי
עו"ד ש. יער-בר
החלטה

1.      העניין שבפני, בקשת הנתבעת ליתן לה רשות להתגונן בפני תובענה אשר הוגשה כנגדה בסדר דין מקוצר.

2.      התובענה אשר הוגשה, הינה תובענה לסילוק יד וכן תובענה כספית ע"ס 11,000 ש"ח.

3.      על פי המפורט בכתב התביעה, הנתבעת הינה בת זוגו לשעבר של חבר מושב רגבה, מר יגאל רוזי (להלן:"יגאל"), אשר שכר מאת התובעת נכס מקרקעין (מגרש מס' 875 במושב רגבה), בשכירות בלתי מוגנת, וזאת על פי הסכם שכירות בלתי מוגנת אשר נכרת ביום 17.12.2004.

4.      עוד על פי המפורט בכתב התביעה, יגאל עזב את המושכר בחודש אוקטובר 2010, ובהתאם בחודש פברואר 2011, הודיעה התובעת לנתבעת על כי בהיעדר כל זכות חוזית מטעמה של הנתבעת, עליה לסלק ידה מהנכס אשר הושכר ליגאל. לאחר חלוף תקופה, פנתה התובעת בדרישה נוספת לפנות את הנכס אשר הושכר ליגאל, זאת בחודש ינואר 2012, ומאותו מועד עומדת התובעת על דרישתה כי הנתבעת תסלק ידה מהנכס שאינו שייך לה ושאין לה כל זכות חוזית (או אחרת) להחזיק בו.

5.      עוד מופנית התובענה, כלפי יתרת חוב אשר נצברה על ידי הנתבעת, בגין חובות שוטפים הנוגעים לנכס, וחובות בעבור חינוך לגיל הרך, בהיקף מצטבר של 11,100 ש"ח.

6.      הנתבעת הגישה בקשה למתן רשות להתגונן. לטענתה של הנתבעת, התובענה כולה מיועדת לשרת את הרצון והאינטרסים של בן זוגה לשעבר, יגאל, במאבקו כנגדה. לטענתה של הנתבעת, הגם שהנכס לכאורה מושכר ליגאל, מדובר בנכס שבבעלותו של יגאל, ולפיכך עקב מערכת היחסים הזוגית שבינה לבין יגאל, זכותה לקבל מחצית מכל זכות אשר עומדת לטובתו. בנוסף טוענת הנתבעת כי חרף האמור בכתב התביעה, בכל הנוגע להפניה לסעיפים 2.5 ו- 10 להסכם השכירות הבלתי מוגנת (עליהם אעמוד בהמשך), כי התובעת מחלה על זכויות אלו באופן משתמע. מוסיפה הנתבעת ומציינת, כי במשך השנים השקיעה כספים רבים בשיפוץ המבנה, כאשר עבודות השיפוץ בוצעו בהסכמת ובליווי של התובעת, ולפיכך טוענת הנתבעת כי שומה על התובעת לראות את הנתבעת כצד נוסף להסכם השכירות, כנכנסת בנעליו של יגאל בהסכם השכירות (ולכל הפחות כשותפה לכל זכויותיו וחובותיו על פי הסכם השכירות).

7.      על פי הסכם השכירות, הנכס שבנדון הושכר ליגאל לבדו, והוא הינו השוכר הבלעדי של הנכס. על פי הסכם השכירות, תקופתו אינה מוגבלת בזמן, אלא נקבעה לתקופה הנתונה לשיקול דעתו של יגאל (סעיף 2.3 להסכם השכירות): "רגבה משכיר בזה ליגאל, ויגאל שוכר בזאת מן רגבה את המושכרל תקופת שכירות שתסתיים בו יחדל יגאל מלהתגורר במושכר..."

8.      יתר על כן, בהסכם השכירות נקבע "בכל מקרה יגאל לא יהא רשאי להעביר את זכותו להתגורר במושכר לכל אדם ו/או שוכר חלופי תחתיו כולל קרוב משפחה או בת זוג".

9.      הדברים נשמעים תמוהים על פניהם, שכן הסכם השכירות נכרת ביום 17.12.2004. על פי הנספחים אשר צורפו לבקשה למתן רשות להתגונן, לרבות כתב התביעה אשר הוגש על ידי יגאל לבית משפט לענייני משפחה (תמ"ש 20640-10-12) לצורך פינויה של הנתבעת מהנכס נשוא הליך הפינוי דכאן, עולה כי הנתבעת ובן זוגה לשעבר, עברו להתגורר בנכס עוד בחודש אוגוסט 2004.

10.  משמע, כבר בעת שנכרת הסכם השכירות, התגוררה הנתבעת (שאינה נשואה ליגאל ולא היתה נשואה אף באותו מועד) בנכס, אולם הסכם השכירות מתעלם ממנה לחלוטין. בפועל, כבר בעת שנכרת הסכם השכירות, הוא נכרת לתקופה בלתי מוגבלת, תוך שבנכס דיירים נוספים עוד לפני כריתת ההסכם.

11.  לפי סעיף 10 להסכם השכירות, " יגאל אינו רשאי להמחות את חובותיו ו/או זכויותיו על פי הסכם זה לצד שלישי, וכן אינו רשאי לאפשר כל שימוש במושכר לצד שלישי, בשלמות או באופן חלקי, בתמורה או ללא תמורה, אלא כאמור בהסכם זה. במידה ויהיה יגאל מעוניין להכניס לבית דייר/ת נוסף/ת, יקבל על כך אישור מפורש בכתב מרגבה" .

12.  ויוצא, כי ההסכם לחוד, והמציאות לחוד. ההסכם הינו מול יגאל לבדו, תוך שהוא אוסר מתן זכות שימוש בנכס לצד ג', ללא אישור בכתב. אישור בכתב לא ניתן, ואף לא הוצג, ויתר על כן, לא רק שיגאל הכניס צד ג' (הנתבעת במקרה זה לנכס) שלא בהתאם להסכם, אלא צד ג' התגורר בפועל בנכס עוד טרם כריתתו של ההסכם.

13.  אפנה בהקשר זה לסעיף 8 לסיכומי טענות התובעת: מציין ב"כ התובעת " בעבר, עת התגוררו בני הזוג יגאל והנתבעת ביחד בבית, הסכימה רגבה בשתיקה ובהתנהגות לכניסתה של הנתבעת לבית כחלק מהתא המשפחתי של יגאל."

14.  קרי: למרות שההסכם מחייב הסכמה ואישור בכתב, התובעת אכן נוהגת בחריגה מההסכם הכתוב, ונותנת הסכמתה גם בדרך של התנהגות ושתיקה.

15.  טענת ההגנה העיקרית של הנתבעת, מתבססת על הטענה כי יש לראות את חוזה השכירות אשר נכרת ביום 17.12.2004, כחל לגביה ולגבי יגאל, כשותפים לזכות המגורים על פי ההסכם, ומנגד נתלית התובעת בנוסח הכתוב של ההסכם. כאשר עולה ומתברר כי התובעת נצמדת לנוסח הכתוב ולהתניות בדבר מתן אישור כתוב לכל פעולה על פי ההסכם כאשר הדבר מתאים, ולעתים מסתפקת היא בהסכמה שבעל פה ובהסכמה שבשתיקה, סבורני כי נפתח הפתח המצדיק בחינה מלאה ומדוקדקת יותר של מערכת היחסים אשר היתה רלוונטית במועד כריתת ההסכם.

16.  בחינה מדוקדקת שכזאת, נראית לי כמחויבת המציאות, כאשר מדובר בהסכם אשר הלכה למעשה התעלם ממציאות קיימת, וכאשר התובעת עצמה, לעתים, כאשר הדבר נוח ומתאים לה, מתעלמת מהנוסח הכתוב, ומעניקה הסכמתה (הנדרשת בכתב על פי ההסכם), לעתים בהתנהגות ולעתים בעל פה.

17.  לאור כל האמור לעיל, איני סבור כי ניתן ליתן כבר כעת, פסק דין המורה על פינויה של הנתבעת, בהתבסס על המילה הכתובה בלבד, לפיה אין לנתבעת זכויות חוזיות, וזאת בשל הטענה לפיה טוענת הנתבעת כי יש לראות את החוזה אשר נכרת בנוגע לשכירות הנכס, כאילו נערך מול הנתבעת ומול יגאל יחדיו - בין בהבטחה בעל פה, בין בהתנהגות ובין בכל דרך אחרת (אפנה לסעיף 2 א' ו- 2 ב' לסיכומי טענות הנתבעת).

18.  בכל הנוגע לעילות הנוספות, הרי שאין הן מקנות רשות להתגונן בפני תובענת הפינוי: שאלת השיפוצים אשר נערכו בנכס, לא רק שלא נטענו ברמת הפירוט הנדרשת, אלא הנתבעת לא צירפה ולו מסמך אחד המעיד על הוצאה מטעמה, קבלה ערוכה על שמה או כל דבר דומה. תצהירו של אחיה של הנתבעת, אודות העזרה בתקופת השיפוצים, אינו מעלה או מוריד בהקשר זה; אך טבעי, כי אח יעזור לאחותו, או יסייע ברכישת חומרי בניין במחיר מוזל (ולא נטען כי האח מימן את רכישת חומרי הבניין);

19.  יתר הטענות המועלות על ידי הנתבעת בהקשר זה, אינו נוגע לתובעת, אלא למערכת היחסים שבין הנתבעת לבין יגאל, ואין הצדקה, לעמדתי, לגרור את התובעת למחלוקת זאת אשר אינה נוגעת לה. הוכחת חיי השיתוף, החלוקה בהוצאות או יתר הנושאים המועלים על ידי הנתבעת אינם מעלים הגנה בפני התובענה, לא ברכיב הפינוי, ובוודאי שלא ברכיב הכספי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ