אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תא"ק 39838-06-11

החלטה בתיק תא"ק 39838-06-11

תאריך פרסום : 18/06/2012 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום חיפה
39838-06-11
07/11/2011
בפני השופט:
גילה ספרא-ברנע

- נגד -
התובע:
יעקב כאכון
עו"ד ש. קדוש
הנתבע:
1. מ.דוד ושות' בע"מ
2. דוד מרדכי

עו"ד א. קלינגהופר
החלטה

בפניי תביעה לסילוק יד ותביעה כספית על סך 53,166 ש"ח בגין דמי שכירות לשנתיים (25,000 ש"ח בצירוף מע"מ לכל שנה) ופיצוי מוסכם בסך 120,000 ש"ח (100 דולר ליום איחור בפינוי, לפי 300 יום).

המבקש הגיש בקשה נתמכת בתצהיר, ונחקר היום בפניי, וב"כ הצדדים סיכמו בעל פה.

רוב העובדות אינן במחלוקת. המבקש שכר מהמשיבים שטח שבבעלות המשיב מס' 2 של 1,500 מ"ר בבנימינה ואחסון חומרי בניין שלו. המבקש החזיק בנכס מאז שנת 2009 ועד היום, ושילם למשיבים רק עבור השנה הראשונה.

הצדדים חתמו על הסכם מיום 1/1/09, נספח א' לכתב התביעה.

המבקשים העלה מספר טענות הגנה, שיימנו להלן, ולאחר מכן יידונו לאור החקירה הנגדית.

  1. הסכם בעל פה. המבקש טען כי לקראת תום שנת השכירות הראשונה פנה למשיב, ביקש ממנו לעשות התאמות בשטח, על מנת שיתאים לשימושו, והמשיב הסכים לכך, וביקש מהמבקש, שזה עיסוקו, לעשות את עבודות הכשרת השטח, כנגד תשלום עבור שנתיים שכירות. המבקש ביצע את העבודות, ולכן זכאי להחזיק בשטח ללא תשלום למשיבים לפחות עד לסוף השנה.
  2. הכחשת הפרת ההסכם. המבקש טוען כי לא הפר את ההסכם בשימוש בשטח.
  3. שיהוי וחוסר תום לב. המבקש טען כי המשיבים פעלו כלפיו בשיהוי וחוסר תום לב, והגישו את התביעה רק בחלוף כשנתיים מתום התקופה הראשונה, והם מבקשים לנצל את עבודות הסלילה, שביצע המבקש על מנת להשכיר את השטח כחניון לבאי תחנת הרכבת בבנימינה. המבקש מכחיש את זכות המשיבים לפיצוי המוסכם, שגובהו עולה משמעותית על שמי השכירות המוסכמים.

דיון

לאחר ששמעתי את עדות המבקש, ועינתי במסמכי התיק, אני מוצאת כי הגנת המבקש ראוייה להידחות ברובה, ובמיוחד אין לו הגנה בפני תביעת הפינוי.

  1. ההסכם בעל פה. המבקש טען כי הגיע עם המשיב להסכמה לפיה יבצע עבודות בשווי כ-50,000 ש"ח, וכך יכסה את התשלום בגין דמי שכירות לשנתיים (מיום 1.1.10 עד 31.12.11). לכאורה בשלב זה של הדיון רשאי המבקש להעלות טענה בעל פה כנגד מסמך בכתב, אולם במה דברים אמורים? כאשר לא נקבע אחרת בהסכם, שהוא הבסיס לתביעה בסדר דין מקוצר. בענייננו נקבע בהסכם, נספח ב' לכתב התביעה, גם ההיפך הגמור ממה שהמבקש טוען שהוסכם עם המשיב, כלומר נקבע כבר בתחילת הסכם השכירות, קרוב לשנה לפני ההסכם החלופי הנטען, כי  המבקש שוכר את הנכס במצבו ביום חתימת ההסכם, כי הוא מקבל על עצמו ועל חשבונו את כל העלויות והתאמת המושכר לצרכי עסקו, ולא יהיה זכאי לכל השתתפות או החזרת סכומים. ובמיוחד נקבע כי "בכל הליך בין הצדדים בגין כל עניין ודבר הק/שור או הנובע מחוזה זה... לא תורשה ולא תתקבל כל עדות וראייה בעל פה לעניין הסכמה או הרשאה... כל עדות וראייה חייבים להיות בכתב חתום על ידי הצדדים".

כלומר אין מדובר בטענה בעל פה נגד מסמך בכתב, לאחר שהוסכם כי ההסכם לא ישונה ולא יתוקן אלא במסמך בכתב חתום על ידי שני הצדדים. ראה בר"ע (מחוזי תל אביב יפו) 1560/00 אולמי רון נ' אולמי רון פאל ואח', תקדין-מחוזי 2000(2), 5835. על כן אין לקבל את טענת ההסכמה המאוחרת לקיזוז בין הוצאות הכשרת השטח לבין דמי שכירות לשנתיים הבאות, והטענה נדחית.

דין הטענה להידחות מטעמים נוספים. המבקש שומט את הקרקע מתחת לרגלי הטענה בתצהירו, ובתשובותיו הלא מספקות בחקירה הנגדית. בתצהיר טען המבקש כי "לקראת תום השנה הראשונה" פנה למשיב וטען בפניו כי השטח הינו בעייתי. בחקירה הננגדית, ולאחר שהבין המבקש כי הטענה אינה הגיונית, טען כי פנה אליו באמצע השנה הראשונה ולאחר מכן טען, כי היה זה לאחר שבעה שמונה חודשים. אז גם טען לראשונה כי הפנייה נעשתה עקב פניית נציגי המשרד לאיכות הסביבה ( פרוטוקול, עמ' 2, שורות 1-14). הטענה מתגלית כ"הגנת בדים" גם לאור צירוף החשבונית, נספח א' לבקשה. החשבונית, הנושאת תאריך של 30/4/10 שוללת את טענת המבקש כי פנה אל המשיב בטענות לעניין הקרקע שהושכרה לו באמצע שנת 2009 או אף במחצית השניה שלה. החשבונית גם אינה תומכת בטענה בעניין חקירה של המשרד לאיכות הסביבה ביולי אוגוסט 2009. מבלי לחוות דעה בעניין מהימנות, יוער כי המבקש הינו קבלן לעבודות עפר, אשר בוודאי מחזיק חשבוניות רבות בגין עבודות עפר, דוגמת זו שבחשבונית. דווקא חשבונית זו אינה מעידה על הקשר שלה לשטח נשוא התביעה, ומתייחסת, ככל שניתן לקרוא בה, למסלול מילוי בין חדרה לבנימינה, בעוד המבקש העיד כי הפסולת שפונתה מהשטח, הועברה לנתניה, וזו בוודאי אינה בטווח של חדרה ובנימינה ( פרוטוקול, עמ' 4, שורות 9-18).

טעם נוסף לדחות את טענת ההגנה בעניין קיזוז השקעות בהסכמה, הינו בסתמיות הטענה. טענת קיזוז בסדר דין מקוצר יש לטעון בפירוט מירבי, כדרך שמעלים תביעה עצמאית. המבקש טען בתצהיר כי עלות העבודות היתה כ-50,000 ש"ח, הציג חשבונית, ללא קבלה, וללא שיוך לשטח בסך 31,160 ש"ח בצירוף מע"מ (36,146 ש"ח כולל מע"מ), ובדיון טען כי החשבוניות הנוספות, שלא הציג מאז הגשת הבקשה בחודש יולי עד היום, הן בסכום של 50,000 ש"ח נוספים, כלומר סה"כ מעל 85,000 ש"ח ( פרוטוקול, עמ' 4, שורות 3-6). המדובר בטענה סתמית, ועד כמה שאין המבקש נדרש בשלב זה להוכיח את טענותיו, עליו להעלותן באופן מפורט, שלא ייסתר בחקריה נגדית. בענייננו נסתרה טענת המבקש הן מבחיה משפטית והן לגופה.

אין בקביעה זו כדי לפגוע בזכות המבקש לתבוע את הסכומים בתביעה נפרדת.

  1. הכחשת הפרת ההסכם. גםו בטענה זו נכשל המבקש בטענות עובדתיות סותרות. המשיבים טענו בכתב התביעה כי בניגוד למטרת השכירות, המבקש מאחסן בקרקע פסולת, כורה חומר מהקרקע, ומאחסן בה כלים כבדים. צורפו לכתב התביעה כנספח ג' תמונות, אשר על אף היותן לא ברורות, מעידות על קיום ציוד הנדסי בשטח. המבקש הצהיר בתגובה כי הוא שכר את הקרקע לצורך חניית כלים, איחסון ציוד לעבודות עפר לרבות חומרים ( סעיף 4 לתצהיר), ובחקירה הנגדית נתן גרסה חדשה, בניגוד לתצהיר שלו עצמו, לפיה לא השתמש בשטח כדי להחנות כלים, אלא רק לאחסון חומרים לעבודות עפר ( פרוטוקול, עמ' 1, שורות 18-23). למתור לציין כי בהסכם נכתב במפורש כי מטרת השכירות הינה אחסנה קרקע (ההדגשה במקור, ג.ס.ב.). שוב מתבדית הגנת המבקש, והוא טוען בכל הזדמנות טענות שונות.
  1. שיהוי וחוסר תום לב. טענה זו הינה הטענה היחידה שיש לקבל, ושלא נסתרה. אין חולק כי התביעה הוגשה ביום 23/6/11, בעוד שההפרה, לטענת המשיבים, מתחילה כבר ביום 31/12/09, אם לא לפני כן (הוראות החוזה בעניין תחילת האופציה בחודש אוגוסט 2009 אינן ברורות, כנראה מאחר והחוזה אכן לא נערך ע"י עורכי דין, כפי שטען ב"כ המבקש). המשיבים טענו בכתב התביעה כי הנתבע מתעלם מדרישות חוזרות ונישנות, אך מכתב דרישה, ולו אחד, לא צורף לכתב התביעה, ולא הוצג למבקש היום בדיון. ניתן לקבל את הטענה לשיהוי ואף לחוסר תום לב בנסיון המשיבים להנות מהשקעות המבקש לעצמם. נימוק זה הינו לכל היותר נימוק למתן רשות להתגונן כנגד הדרישה לפיצוי מוסכם, שאכן נראית בשלב זה כלא פרופורציונלית לדמי השכירות השוטפים, וכמועלית בשיהוי ניכר. על הסמכות לפרש חוזה אחרת כאשר הקיום הדווקני סותר את עקרון תום הלב ראה: ת.א. (מחוזי ירושלים) פרידמן נ' סופרשטיין, פסקים תשמ"ט א' 191, בעמ' 194.

הסיכום הינו שטענות המבקש לעניין הסכם לקיזוז השקעותיו נדחות, והמשיבים זכאים לפסק דין של סילוק יד. ברור כי גם אם נפלה טעות בהחלטה, הרי טענת המבקש הינה לכל היותר לכך שקיימת לו זכות להישאר בנכס עד סוף שנת 2011, ועל כן, ומאחר והמבקש מחזיק בשטח חומרים השייכים לעסיקו לעבודות עפר, אני קובעת את הפינוי ליום 31/12/11.

המבקש ישלם למשיבים את דמי השכירות עד מועד הפינוי בסך 53,166 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה (23/6/11) ועד התשלום המלא בפועל.

כן ישלם המבקש למשיבים את אגרת המשפט היחסית בסך 665 ש"ח (כוללת גם אגרת תביעת פינוי) ושכ"ט עו"ד בסך 5,317 ש"ח.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ