אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תא"ק 39280-03-10

החלטה בתיק תא"ק 39280-03-10

תאריך פרסום : 17/08/2011 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום חיפה
39280-03-10
14/08/2011
בפני השופט:
גילה ספרא-ברנע

- נגד -
התובע:
אביגיל טרם
עו"ד כ. גרייב
הנתבע:
בנק הפועלים בע"מ
עו"ד ס.ש. וואנו
החלטה

בתיק זה הוגשה נגד המבקש תביעה בגין ערבותה כ"ערבה מוגנת" להלוואה שנטל מי שהוא היום בעלה, מר אלעד גולדשטיין (להלן: " החייב העיקרי"), ולאחר שמוצו ההליכים נגד החייב העיקרי.

ההלוואה בסך 60,000 ש"ח ניתנה לחייב העיקרי בערבות המבקשת ביום 20/3/07 ונועדה להיפרע ב-48 תשלומים. יתרת החוב בהלוואה הינה 42,301 ש"ח נכון ליום 14/1/10.

בבקשת הרשות להתגונן, שערכה המבקשת, העלתה טענות רבות, חלקן טענות טכניות, שלא מהוות הגנה, ולא ניתנה בגינן החלטה, כגון שהמשיב אינו מהווה אישויות משפטית וכי לא הוגשו נספחים מספיקים לכתב התביעה.

לגוף העניין טענה המבקשת בתצהיר כי היא מגישה ערעור על החלטת רשם הוצל"פ למיצוי הליכים, מאחר ולא קיבלה את הבקשה למיצוי הליכים לפני מתן ההחלטה. התברר כי המבקשת לא הגישה ערעור, והחלטת כב' רשם ההוצל"פ על מיצוי הליכים הינה בתוקף ( פרוטוקול, עמ' 2, שורה 23-25).

עוד טענה המבקשת כי לא קיבלה התראה על כוונה לפעול נגדה, כי רישומי הבנק אינם מדוייקים, כי יש טעות בריבית בה היא מחוייבת, ולה לא הסכימה, כי החוזים עליהם חתמה הם חוזים אחידים, עוד טענה המבקשת נגד כתב הערבות טענות כלליות, שאין בהן להוות לה הגנה, והן אף סותרות את העובדות בתיק כגון הטענות בסעיף 34 א' עד ה' לתצהיר.

ערב הדיון הראשון, שנקבע ליום 9/6/10 הגישה המבקשת בקשת דחייה, והמשיב הסכים לדחייה, ולמסירת המסמכים שביקשה בבקשתה.

הדיון התקיים ביום 20/9/10, אך המבקשת לא ניצלה את הזמן ואת העובדה שכל המסמכים שבקשה נמסרו לידה, ולא תיקנה את הבקשה, על אף האמור בסעיף 17 לתצהירה ובבקשת הדחייה.

בפתח הדיון התייצבה המבקשת, הפעם כשהיא מיוצגת, ובא כחה ביקש לתקן את בקשת הרשות להתגונן. ב"כ המשיב התנגדה והבקשה נדחתה על ידי ( פרוטוקול, עמ' 2-3). בתום אותו דיון, ניתנה החלטה המעכבת את מתן ההחלטה בבקשה עד להגשת ערעור, בתנאי הפקדת קרן סכום התביעה. הסכום לא הופקד וערעור לא הוגש ( ראה החלטתי מיום 24/10/10). הוגשו סיכומי הצדדים, ואני מתנצלת על העיכוב במתן ההחלטה.

בחקירה הנגדית לפניי התבדו כמעט כל טענות המבקשת אחת לאחת. התברר כי החייב העיקרי היה אז חברה לחיים, והיום הינו בעלה, כי היא חתמה לו על ערבויות נוספות בשני בנקים אחרים, כי חתמה על כתב הערבות ועל קבלת גילוי מידע לערב. התברר כי המבקשת מסרה לבנק כתובת לא נכונה, ועם זאת ידעה על חובו של החייב העיקרי ועל ההליכים נגדו, כתבה בעניין לבנק עוד ביום 9/1/10 ( מש/3 , מש/5 ), וקיבלה את מכתב המשיב מיום 11/1/10 ( מש/7 , וראה פרוטוקול עמ' 5). כאמור במבוא להחלטה התברר בחקריה הנגדית כי המבקשת כתבה בתצהירה סעיפים שהיא כלל לא מבינה את משמעותם, ושנוגדים את העובדות ( פרוטוקול, עמ' 5 למטה עד עמ' 6 כולו). בחקירה החוזרת עמדה המבקשת על טענתה כי לא קיבלה התראה על אי עמידת החייב העיקרי בהלוואה, אך באותה נשימה הודתה כי נודע לה על הגשת התביעה נגד החייב העיקרי בחודש פברואר 2009 או בסמוך לכך ( מש/5, מש/6, פרוטוקול, עמ' 5 שורות 8-11). בסיכומים הודה דווקא בא כחה בקבלת המכתב מיום 10/6/08 ( סעיף 4 לסיכומים) בניגוד לדברי המבקשת ( פרוטוקול, עמ' 4, שורות 28-29, מש/4 ).

ב"כ המבקשת בסיכומיו נטל לעצמו חירות, וחרג ממספר העמודים שהוקצב (תשעה במקום חמישה) ואף הוסיף עובדות שהמבקשת לא הצהירה עליהן מעולם ולא העידה עליהן בדיון, כגון בעניין ניהול המו"מ, שלא הבשיל לכדי הסכם ( סעיף 10 ו-17 לסיכומים), קיומם של בטחונות בחשבון ( סעיף 26(ח) לסיכומים), ואף הטיח בבית המשפט בחסות הסיכומים טענות חמורות ביותר, אף שהעיקולים המכבידים בוטלו בהמלצת בית המשפט בסמוך להגשת הבקשה ( סעיף 16 לסיכומים במיוחד 6 שורות אחרונות).

לאחר קריאת מלוא כתבי בי הדין, והתעלמות מעובדות חדשות, או כאלה שאינן רלוונטיות עוד, נותרו הטענות הבאות: המבקשת לא קיבלה מהמשיב הודעה על אי עמידת החייב העיקרי בהלוואה עד ליום 10/6/08, המשיב לא גילה למבקשת את מצבו האמיתי של החייב העיקרי, טרם חתימתה על ההלוואה, ולהיפך נתן לה להאמין כי מדובר בהלוואה חדשה ל"פיתוח עסק". אמנם המבקשת לא טענה את הטענה "ברחל בתך הקטנה", אך המבקשת טענה כי הוחתמה על המסמכים ללא קבלת הסברים, וללא שהתאפשר לה לקרוא את ההסכמים, וכי המשיב לא יידע אותה במצב חשבונו של החייב העיקרי ( סעיפים 27-29 לתצהיר המבקשת), ובחקירה הנגדית הוצג מש/1 , כתב התחייבות וערבות, בו נרשם במפורש כי מטרת ההלוואה הינה "פיתוח עסק" ו- מש/2 בו לא נרשם כי הערבות הינה לחוב קיים או כי החוב הקיים נפרע או אינו נפרע כסדרו, או כל מידע שיש למלא בסעיף 4 לטופס גילוי מידע לערב, המוכתר "גילוי מידע מהותי". על כן יש יסוד לטענת המבקשת כי לא הובא לידיעתה ע"י המשיב מצבו הכלכלי האמיתי של החייב העיקרי, ועובדה היא כי כבר בסוף דצמבר 2008 היה חייב למשיב עוד כ-200,000 ש"ח בנוסף להלוואה נשוא הערבות. אמנם הוצג כי חשבון הבנק נשוא התביעה נפתח באותו מועד בו ניתנה ההלוואה ( פרוטוקול, עמ' 5, שורות 31-32 עד עמ' 6 שורות 1-4, מש/10 ), אך יש לבחון את התנהלות המשיב במתן אפשרות לחייב העיקרי למשוך סכום כה גבוה בנוסף להלוואה בעודו לקוח חדש. עוד יוער כי ספק אם מדובר בחשבון חדש באמת, שכן החייב העיקרי בכתב הערבות הינו אלעד גולדשטיין בעוד שכתב התביעה נגד החייב העיקרי הוגש נגד ג'י לאבס בע"מ ואלעד גולדשטיין, וכך מתחזקת טענת המבקשת לפיה אפשר שלחייב העיקרי היה עוד חשבון בבנק ( פרוטוקול, שם). חיזוק נוסף לכך מובא בנספח שצורף למש/10 , אשר כזכור הוגש לאחר הדיון, ואשר קבעתי כי הוא נמחק, אך עיון נוסף בו מגלה כי ביום 30/12/08 שלח המשיב לחייב העקרי ולג'י לאבס בע"מ הודעה על כך שאינם עומדים בהסדר מיום 3/7/08 וסכום הפיגור עומד על 219,553 ש"ח, מכתב זה מוען גם למבקשת, אך היא לא נחקרה עליו, והוא לא הוגש באף שלב. רק בסיכומי המשיב, שגם באת כחו לא הקפידה על המסגרת הדיונית, והוסיפה טענות עובדתיות מן הגורן ומן היקב, לראשונה מנסה ב"כ המשיב להפריך את טענות המבקשת, שנותרו על כנן לאחר החקירה הנגדית, וב סעיף 8 לסיכומים היא מפרטת כי נפתח חשבון נוסף של ג'י לאבס, מעידה מה היו היתרות שם, כי נחתם הסדר ועוד (ראיות לטענות אלו כמובן לא הוגשו, ולא היה מקום להגישן). משבחר המשיב להגיש את תביעתו כפי שהגישה, ולא לחשוף את העובדות בעניין החשבון הנוסף של ג'י לאבס, ולא לגלות את המסמכים הרלוונטיים בכל מועד בין הגשת הבקשה, מסירת מסמכים הנוספים ובדיון, לא יוכל להסתמך על העובדות בסיכומים. כך אני גם דוחה את העובדה החדשה ב סעיף 3 לסיכומים, ואת הטענה לעניין מועד תחילת הפיגור בהלוואה נשוא התביעה ( סעיף 9 לסיכומים). בסיכומים טוענת ב"כ המשיבה כי מועד תחילת הפיגור בהלוואה היה בתחילת חודש מאי 2008, אך בדף החשבון להלוואה, שנשלח למבקשת לאחר הגשת התביעה ( מש/7 , ת-12) נכתב כי תאריך תחילת הפיגור בהלוואה הינו 10/10/08, דבר שאינו עולה בקנה אחד עם טענות המשיב בעניין מסירת מש/4 , הנושא תאריך 10/6/08, טרם תחילת הפיגור בהלוואה. הדברים דורשים ליבון.

הסיכום הינו כי בפי המבקשת שתי טענות המצדיקות קבלת רשות להתגונן, אך אין להן כימות כספי. הטענות בגינן מתקבלת הבקשה הן כי המשיב לא גילה למבקשת בעת חתימת כתב הערבות את מצבו הכלכלי של המבקש ואת מסגרת חובותיו ואיפשר למבקש למשוך סכומים העולים בהרבה על סכום ההלוואה, תוך גרימת נזק למבקשת; הטענה השניה היא כי המשיב לא הודיע למבקשת עם תחילת הפיגור בהלוואה כי החייב העיקרי אינו עומד בהתחייבויותיו, וכי היא מוזמנת להיכנס בנעליו ולפרוע את ההלווה כהוראת סעיף 26 לחוק הערבות, התשכ"ז-1967.

אין בכוונתי להתבסס על שיקולי מהימנות, ולא על העובדה כי המבקשת הינה כיום אשתו של החייב העיקרי, וכי בזמנים הרלוונטיים היתה חברתו לחיים, אלא לאחר שב"כ המבקשת הודה בשמה כי למצער בחודש יוני 2008 קיבלה הודעה על חובו של החייב העיקרי, והיא לא עשתה להסדרת החוב נשוא הערבות, אף שהודתה בערבותה לחוב וביקשה לשלמו, אני קובעת כי טענתה לעניין נזק שנגרם לה עקב מחדלי הבנק לכאורה, הינה קלושה, כללית וסתמית, והבקשה תתקבל רק בתנאי שהמבקשת תפקיד בקופת בית המשפט את סכום קרן התביעה, 42,301 ש"ח.

הסכום יופקד תוך 30 יום, אחרת תידחה הבקשה, מהנימוקים דלעיל.

במקביל מופנים הצדדים להגיע להסדר סופי שייתר דיון, שעלותו גבוהה מתועלתו.

הוצאות הבקשה ושכ"ט עו"ד ייקבע בפסק הדין הסופי, ולפי תוצאתו, בהתחשב בעובדה שלא נקבעו ממצאים עובדתיים אלא לכאורה בלבד, והרשות להתגונן התקבלה, אך נקבע כי היא קלושה, ודינה כמעט להידחות.

ניתנה היום, י"ד אב תשע"א, 14 אוגוסט 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ