אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תא"ק 37209-05-12

החלטה בתיק תא"ק 37209-05-12

תאריך פרסום : 23/12/2012 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום פתח תקווה
37209-05-12
30/10/2012
בפני השופט:
איריס ארבל-אסל רשמת בכירה

- נגד -
התובע:
1. קדמת הרחובות בע"מ
2. מקבץ דיור נתנאל בע"מ
3. אחים נ.נתנאל חברה לבנין ועבודות ציבוריות בע"מ

הנתבע:
1. יהלום קלאסיק טיב בע"מ
2. מורל קורל מחסני אופנה בע"מ

החלטה

לפני בקשת רשות להתגונן מפי תביעת המשיבים לפינוי בשל הפרת הסכם שכירות המחולקת לשתי טענות עיקריות.

האחת, טענת המשיבות לחילול שיקים שניתנו כדמי שכירות והשניה, הסבת זכויות השכירות לחברות אחרות על ידי המבקשות , בניגוד להסכם השכירות בין הצדדים.

בדיון שהתקיים בפני ביום 22.10.2012 נחקר מצהיר המבקשות על תצהירו והצדדים סיכמו טיעוניהם, תוך שהמבקש טען כי אין מקום להתנות את מתן הרשות להגן בהפקדה לעומת המשיבות שטענו כי ככל ותינתן רשות להגן- יש להתנות אותה בהפקדה.

לאחר עיון בבקשה ובתצהיר התומך, ולאחר עיון בטיעוני הצדדים בדיון, ניתנת בזאת ההחלטה דלהלן:

מגרסת המצהיר מטעם המבקשות עולה כי המבקשות פרעו את מלוא התשלומים למשיבות וזאת על אף שלעיתים היו המחאות שחזרו בשל אי-כיסוי ו\או הגבלת בבנק. מכל מקום לטענתן של המבקשות אין כלל חוב כלפי המשיבות.
כך, לטענת המצהיר מטעם המבקשות, בחודש ספטמבר לשנת 2011 חולל שיק לתשלום השכירות מאחר והוגבל חשבון הבנק, מיד עם ידיעת המבקשות על חילול השיק מהרו לפרוע את התשלום תוך מספר ימים מועט ובהעברה בנקאית, כשההליך הפרוצדוראלי בוצע מול "ריקי" - פקידה מטעם המשיבות.

עוד העלו המבקשות טענה בדבר שיק ע"ס 40,729 ש"ח שמועד פרעונו 20.3.12 . טענת המשיבות הינה כי  לא בוצע תשלום בגין שיק זה, אך  טענו המבקשות כי כנגד שיק זה ניתן חודש קודם שיק חלופי אשר הופקד וכובד, המשיבות הפקידו הן את השיק מקורי והן את השיק החלופי, וכתוצאה מכך נוצר מצג שווא בו לא פעלו המבקשות לתשלום.

אשר לטענת המשיבות להפרת ההסכם בהסבת זכויות השכירות, טענו המבקשות כי  הזכויות לא נמסרו לאיש, מלבד המבקשת 2 אשר הינה בבעלות המחזיק במשיבה 1 ובכך עומדת בתנאי סעיף 11 להסכם השכירות, התנהלות זו בה המבקשת 2 הינה פעילה בניהול המושכר הייתה מקובלת על דעת המשיבות, כל זאת לטענת המבקשות.

הוסיפו לטעון המבקשות כי השקיעו כסף רב בהשבחת המקום, תוך בנייה וביצוע עבודות בהיקף של 3.5 מיליון ש"ח, והרי כעת כאשר המשיבות קיבלו הצעה לתשלום שכירות בגין הנכס בסך 20,000$ במקום תשלום המבקשות בסך 12,000$ כל רצון המשיבות לפנות המבקשות מהנכס וכל זאת במטרה להשיג יתרון כלכלי.

ניסיון המשיבות לגבות תשלום השכירות על פי שער דולר גבוה מזה המוצג בשוק מעיד על רצון המשיבות בפינוי המושכר לשם השכרתו בסכום הגבוה מהאמור בהסכם השכירות בין הצדדים, דרישת תשלום הריביות בגין פיגור בתשלום דמי השכירות אף הוא מהווה ראיה לכך.

מאידך, טען ב"כ המשיבות בסיכומו כי אין כלל מחלוקת לעניין חילול השיקים. המבקשות העלו טענה לפיה המשיבות קיבלו על עצמן התנהלות זו, ברם טענה זו נטענה בעל פה, ללא כל פירוט ו/או אסמכתאות והלכה ידועה היא כי על אדם להכנס לפרטי הגנתו ולא- לא תינתן לו הרשות להגן.

אשר להסבת הזכויות בנכס, העלו המשיבות טענה כי יכולת להסב את הזכויות לחברה אחרת בלי קבלת אישור מסורה אך ורק בתנאי שהשוכרת על פי ההסכם היא בעלת שליטה בחברות האחרות.

המבקשת 2 הינה בשליטת בעלי המבקשת 1 ולא בידי המבקשת 1 בעצמה , על כן נדרש אישור המשיבות לפעילות המבקשת 2 בנכס. לשון אחר- לטענת המשיבות, היכולת להסב את ההסכם לחברה אחרת ללא קבלת אישור מסורה אך ורק בתנאי שהשוכרת לפי ההסכם היא בעלת השליטה בחברה האחרת ובמקרה שלנו זה לא מצב הדברים ומכאן שכל טענות מצהיר המבקשות בנדון אינן מהוות הגנה ואין כאן עמידה בהסכם השכירות.

לפיכך, טען ב"כ המשיבות כי ככל ותינתן רשות להגן, יש להתנות מתן הרשות להתגונן בערובה.

לאחר עיון בבקשת הרשות להגן ובתצהיר התומך, ולאחר עיון בטענות הצדדים, בחקירת מצהיר המבקשות ובפרוטוקול מיום 22.10.12, מצאתי ליתן החלטתי כדלקמן:

אשר לסוגיית השיקים- חילולם ואי-פרעון התשלומים במועד, המבקשות ציינו בפני מפורשות כי אכן מסרו למשיבות שיקים אשר לימים חוללו ובגינם בוצע תשלום מלא של המבקשות. לא נגלה לעיני כי אכן בוצעו מלוא התשלומים והלכה היא כי אין לו לדיין אלא מה שעיניו רואות.

מאידך לאמור מצאנו בפסיקה לא מעט אזכורים הקובעים כי : "בית המשפט אינו נכנס לשאלת מהימנותם של דברי המצהיר. טענה שבא עליה תצהירו של נתבע, יניח בית המשפט כי אמת היא. ואם מגלה התצהיר הגנה אפשרית, תינתן לנתבע רשות להתגונן. כל זאת כמובן אם לא נתברר לבית המשפט כי טענות הנתבע תלויות על בלימה או שבחקירה הנגדית מתברר כי הגנתו היא הגנת בדים. ( ע"א 1266/91 קרן נ' בנק איגוד לישראל ואח', פד"י מ"ו.

המחלוקת הנוספת אותה העלו הצדדים בהתאם לקביעת סעיף 11 להסכם בדבר הסבת זכויות השימוש בנכס ללא אישור המשיבות כאשר המבקשת 2 הינה בבעלות המבקשת 1, טענת המשיבים הינה כי המבקשת 2 אינה עומדת באמור בהסכם, מאחר והמבקשת 2 אינה בבעלות המבקשת 1, אלא בבעלותו של הבעלים ומחזיק המניות של המבקשת 1, בכך מפרה המבקשת 1 את ההסכם.

טענת ההגנה של המבקשות לפיה המשיבות מודעות לפעילות המבקשת 2 בנכס ומעולם לא העלתה טענה על כך נטענה באופן שאינו מפורט כפי הנדרש. טענת ההגנה אינה נסמכת ואינה מפרטת את פעילות המבקשת 2 בנכס ואכן הלכה ידועה כי על המבקש להיכבד ולהכנס לפרטי הגנתו וזאת לא נעשה במישור טענה זו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ