אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תא"ק 3701-03-13

החלטה בתיק תא"ק 3701-03-13

תאריך פרסום : 03/10/2013 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום חיפה
3701-03-13
10/09/2013
בפני השופט:
אילת דגן

- נגד -
התובע:
אלי שגב סמדג'ה
הנתבע:
אליעזר אורן
החלטה

בעניין: בקשה לסילוק התביעה על הסף מחמת התיישנות

1.      לפני בקשת הנתבע לסילוק התביעה על הסף מחמת התיישנות.

2.      עסקינן בתביעה כספית, לאכיפת התחייבות שניתנה ביום 16/11/2005 בסך 62,209 ש"ח.

3.      לטענת המבקש (להלן:" הנתבע"), מועד יצירת ההתחייבות, הוא 16/11/2005. זכות התביעה נולדה חודשיים לאחר מכן ביום 15/01/06, משלא פנה המשיב במועד הקבוע בסעיף 5 (1) לחוק ההתיישנות, תשי"ח 1958, דהיינו בתוך 7 שנים, התביעה התיישנה. עוד טוען הנתבע כי לחילופין יש לדחות את התביעה בשל השיהוי הרב והבלתי מוצדק בו היא הוגשה.

4.      לטענת המשיב (להלן: " התובע"), עילת התביעה אכן נולדה ביום 15/01/06, אך התביעה לא התיישנה בהתאם לסעיפים 15-16 לחוק ההתיישנות, נוכח העובדה שתביעה קודמת הוגשה ע"י התובע ביום 13/10/10 ונמחקה מחוסר מעש ביום 04/05/13.

5.      לאחר עיון בכתבי הטענות, בבקשה ובתגובה לבקשה, דין הבקשה להידחות.

6.      הלכה פסוקה היא כי סעד של סילוק על הסף הוא סעד דרסטי ואין להיזקק לו אלא אם ברור מלכתחילה ומעל לכל ספק כי אין לתביעה שום סיכוי להצליח גם אם יוכחו כל רכיביה. כאשר למצב העובדתי והמשפטי כפי שהוא משתקף מכתבי הטענות שהוגשו על ידי בעלי-הדין, יש פנים לכאן ולכאן וישנו סיכוי כלשהו, אפילו קלוש, שהתביעה תתקבל, אזי אין למחוק תביעה שכזו על הסף; וראה ע"א 335/78 שאלתיאל נ' שני פ"ד לו(2) 151 , ע"א 35/83 חסין נ' פלדמן, פ"ד לז(4) 721 , ע"א 693/83 שמש נ' רשם המקרקעין, פ"ד מ(2) 668, 671.

7.      סעיף 15 לחוק ההתיישנות קובע כי שעה שהוגשה תובענה בפני בימ"ש והתובענה נדחתה באופן שלא נבצר מן התובע להגיש תובענה חדשה בשל אותה עילה, לא יבוא במניין תקופת ההתיישנות הזמן שבין הגשת התובענה לבין דחייתה. בענייננו אין למנות במנין הההתישנות תקופה של כשנה וחצי בין ההגשה לבין המחיקה (ביום 13/10/10 הגיש התובע תביעה זהה בבית משפט השלום בנצרת ת.א 26638/10/10. התביעה נמחקה מחוסר מעש ביום  14/05/13)  ולכן מוארכים המועדים בהתאם לתנאי סעיפים 15-16 לחוק ההתיישנות.

8.      לעניין השיהוי, לצורך טענת שיהוי נדרש להוכיח כי בנסיבות המקרה התובע זנח את זכות התביעה העומדת לו, או שבמשך הזמן שינה הנתבע את מצבו לרעה. היו שהוסיפו תנאי חלופי שלישי שעניינו שיהוי שנגרם עקב חוסר תום לבו של התובע (ע"א 403/63 תמיר נ' שמואלי, פ"ד יח (1) 47, 53; ע"א 410/87 עזבון ליברמן נ' יונגר, פ"ד מה   (3) 749, 755-6). הנטל להוכיח את התנאים הנדרשים לקיום שיהוי מוטל על הטוען לכך דהיינו הנתבע, וראה  פרשת ליברמן, שם, עמ' 756. " התנאי בדבר שינוי מצב לרעה של הנתבע אחוז ושלוב בדרישה כי שינוי כאמור ינבע מהתנהגותו הבלתי ראויה של התובע. אין הרי שינוי מצב לרעה של נתבע בשל שינוי בנסיבות אובייקטיביות שאינן תלויות בתובע, כהרי שינוי הנובע מהתנהגות התובע " -ע"א 5634/90 פינטו נ' האפוטרופוס על נכסי נפקדים, פ"ד מז(4) 846, 852 .

9.      ניתן לומר, כי " השיהוי האזרחי הנטען במסגרת תקופת התיישנות הוא אמצעי שיש לעשות בו שימוש בנסיבות חריגות בלבד. הוא עומד לא אחת בניגוד לציפייה הלגיטימית של התובע לפעול למימוש זכויותיו במסגרת תקופת ההתיישנות הסטטוטורית; הוא מחמיר את ההתערבות בזכות היסוד של הפרט לגישה חופשית לערכאות המשפט; הוא עשוי לפגוע ביכולת לממש זכות לסעד בתביעות שנועדו לתת תרופה על פגיעה בזכויות, ובתוכן פגיעה בזכויות יסוד חוקתיות. לעומת זאת, השימוש באמצעי זה עשוי להיות מוצדק בנסיבות בהן הדבר מתחייב מטעמים של צדק והגינות כלפי הנתבע, שיקולים שבאינטרס הציבור, ודאגה לקיום הליך שיפוטי תקין. לפיכך, תביעה לא תיחסם בשל טענת שיהוי כאמור אלא מקום שהתנאים המוקדמים לכך נתמלאו, ומקום ששיקול הדעת השיפוטי מוביל לכך מטעמים של מאזן הצדק בין הצדדים והשגת תכליות שבאינטרס ציבורי ". ע"א 6805/99 תלמוד תורה הכללי והישיבה הגדולה עץ חיים ירושלים נ' הועדה המקומית לתכנון ולבניה ירושלים בית המשפט העליון, פ"ד נז 5 433, 443. כל אלה לא קיימים בעניננו.

10.  אשר על כן אני דוחה את הבקשה, הנתבע יישא בשכ"ט עו"ד של התובע בגין בקשה זו בסך כולל של 2,500 ש"ח.

11.  ניתנת ארכה להגשת בקשת רשות להגן עד 15/10/13. התיק יוחזר לרשם.

ניתנה היום, ו' תשרי תשע"ד, 10 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ