אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תא"ק 36409-01-13

החלטה בתיק תא"ק 36409-01-13

תאריך פרסום : 03/07/2014 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום בנתניה
36409-01-13
03/07/2014
בפני השופט:
מרי יפעתי רשמת בכירה

- נגד -
התובע:
עידן שמעון
הנתבע:
בנק דיסקונט לישראל
החלטה

בקשת רשות להתגונן.

1.         המשיב (להלן: "הבנק") הגיש תביעה כספית בסדר דין מקוצר, על סך של 130,000 ש"ח, כנגד המבקש בגין יתרת חובה בחשבון העו"ש.

2.         המבקש הגיש בקשת רשות להתגונן נתמכת בתצהירו ובתצהיר אביו, מר עידן יעקב.

            טוען המבקש בתצהיר כי תביעת הבנק הוגשה בחוסר תום לב מוחלט. לטענתו, מאז המועד בו נפתח החשבון התנהל החשבון ללא בעיה כלשהי והמבקש נחשב ללקוח טוב וריווחי לבנק.

            החזרי ההלוואה, אותה נטל המבקש מהבנק, נפרעו כסדרם מחשבון העו"ש באופן בו אביו של המבקש היה מפקיד את משכורתו לחשבון לטובת החזר ההלוואה.

            לטענת המבקש, בשל עיקול שהוטל על משכורתו של אביו לא הופקדו המשכורות בחשבון לטובת החזר ההלוואה. פקידת הבנק, הגב' זמירה,  פנתה אליו והתריעה כי באם לא יופקדו כספים תעמוד מלוא ההלוואה לפירעון מיידי. המבקש טוען כי ביקש מפקידת הבנק להמתין מאחר והעניין בטיפול ואולם זו סירבה לבקשתו וההלוואה הועמדה לפירעון מיידי.

טוען המבקש כי בתוך זמן קצר קיבלה הנהלת הבנק החלטה לא סבירה, בזדון ובקנוניה, ולכל הפחות בשרירות לב וברשלנות, ולולא החלטות אלו לא היתה מתעוררת כל בעיה. המבקש מפנה לדף החשבון שצורף לכתב התביעה לפיו יתרת החוב בחשבון העו"ש בסמוך להעמדת ההלוואה לפירעון מיידי עמדה על סך של 3,992 ש"ח בלבד.

נטען כי גם אם היתה סיבה המצדיקה העמדת ההלוואה לפירעון הרי שפעולת הבנק אשר בוצעה באופן מיידי אינה עולה בקנה אחד עם חובות האמון והזהירות בהן מחויב הבנק.

מר עידן יעקב, אביו של המבקש, טען בתצהירו כי כל המשכורות שלו הופקדו בחשבון של בנו ומשעוקלה משכורתו לא יכול היה להפקידה בחשבון. כשהתעוררה הבעיה עשה הכל כדי "לחלץ את העיקול" אולם בזמן זה הבנק הפעיל לחץ על בנו והעמיד ההלוואה לפירעון מיידי על אף שבנו ביקש מפקידי הבנק להתאזר בסבלנות. עוד נטען כי הבנק פעל בחוסר תום לב מאחר וכל עוד לא התעוררה בעיה לא נקט בכל פעולה ורק כאשר הוטל העיקול הפעיל הבנק לחצים על בנו.

3.         בדיון בפני נחקר המבקש על תצהירו והצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

דיון והכרעה:

4.         דין הבקשה להידחות.

אמנם, ההלכה היא כי די בהגנה, ולו בדוחק, כנגד התביעה על מנת להביא לקבלת הבקשה לרשות להתגונן, אלא שאותה הגנה חייבת להישען על תשתית עובדתית של ממש מפורטת כדבעי. סבורני כי גרסת המבקש, בתצהירו ובתצהיר אביו, אינה מגלה הגנה על פניה כנגד התביעה והיה מקום לדחותה גם באם לא היה נחקר המבקש על תצהירו. חקירתו המבקש הובילה למסקנה כי מדובר בהגנת בדים.

5.         למעשה, המבקש מודה כי בשל עיקול על משכורתו של אביו, עיקול אשר אין לו כל קשר לפעולת הבנק המשיב, לא הועברו משכורות אביו לחשבון ומשכך, לא נפרעו החזרי ההלוואה. המבקש אף מודה כי קיבל התראה מפקידי הבנק כי באם לא יופקדו כספים לחשבון תועמד ההלוואה לפירעון מיידי.

ודוק, המבקש אינו טוען כי הבנק הפר את תנאי ההלוואה או כי לא היה רשאי בנסיבות העניין להעמיד ההלוואה לפירעון מיידי, אלא מלין על כך כי פעולת הבנק נעשתה באופן מיידי וחד צדדי וכי על אף שביקש להמתין על מנת שהבעיה תטופל פעל הבנק בשרירות לב, בזדון וברשלנות והפר את חובות האמון וחובות הזהירות המוטלות עליו.

על מנת לבחון את טענת המבקש לפיה פעל הבנק באופן מיידי ובשרירות לב, על המבקש היה להתכבד ולפרט טענת הגנתו. כך למשל היה על המבקש לפרט המועד בו הוטל העיקול והופסקה הפקדת המשכורות לחשבון, הזמן שחלף מאז חדל לשלם את החזר ההלוואה ועד למועד בו הועמדה ההלוואה לפירעון מיידי, המועד בו קיבל התראה מהבנק לתיקון המחדל, הזמן שחלף ממועד ההתראה ועד למועד בו הועמדה ההלוואה לפירעון מיידי, אלו פעולות נקט על מנת לתקן המחדל, מתי הוסר לבסוף העיקול, תקופת הזמן בה ביקש מפקידי הבנק להתאזר בסבלנות, כהגדרתו, על מנת לבחון האם מדובר בתקופת זמן מוגבלת וסבירה, וכיוצ"ב.

למעשה, המבקש מעלה טענות כנגד הבנק כאשר טענות אלו נטענות בעלמא בלבד ומבלי פירוט נדרש. יתרה מכך, טענות המבקש לפיהן פעולות הבנק נעשו בזדון ובקנוניה כלפיו, לא פורטו כלל, שעה שעסקינן בטענות חמורות אשר אין להסתפק בטענה סתמית ומעורפלת לגביהן אלא יש לפרט את העובדות שעליהן מבוססת טענה זו.

6.         זאת ועוד. המבקש אישר בחקירתו כי ההלוואה ניטלה על ידו לצורך כיסוי חוב שנוצר לטובת הבנק. בנסיבות אלה, כלל לא ברורה טענת המבקש לפיה עד להעמדת ההלוואה לפירעון מיידי היה "לקוח טוב" של הבנק. המבקש אף לא טוען כי היתה מסגרת לחשבון וכי עמד במסגרת.

המבקש טען בתצהיר, באופן סתמי בלבד ובלתי מפורט, כי הבנק ניצל את כוחו ובפעמים חוזרות ונשנות אילץ אותו ליטול הלוואה מטעמי כדאיות. טענה זו לא רק שלא פורטה כנדרש ממילא אף נסתרה בחקירת המבקש אשר אישר כי נטל ההלוואה על מנת לפרוס את חובו לבנק וכי רצה לקבל את ההלוואה ואף הסכים לתנאיה. יתרה מכך, המבקש אף לא ידע לומר מה שיעור הריבית ששילם על החריגה ממסגרת האשראי לעומת שיעור הריבית החלה על ההלוואה והנזק שנגרם לו בשל נטילת ההלוואה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ