אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תא"ק 35483-09-13

החלטה בתיק תא"ק 35483-09-13

תאריך פרסום : 04/05/2014 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום בנתניה
35483-09-13
17/12/2013
בפני השופט:
יפעת אונגר ביטון רשמת בכירה

- נגד -
התובע:
בנק יהב לעובדי המדינה בע"מ
הנתבע:
אלכסנדר פחמנוב
החלטה

כללי:

1.         הנתבע 3 ערב כלפי התובע, לפירעון הלוואה שנטל הנתבע 2 בסך 146,000 ש"ח.

            ביום 17.09.2013 הגיש התובע תביעתו נגד הנתבע 2 ואחרים, לרבות בקשר עם אי-פירעון ההלוואה הנ"ל, וביקש צו עיקול על נכסי הנתבעים, ובהם הנתבע 3.

הבקשה התקבלה ביום 15.10.2013, ועל פי הצו עוקלו זכויות הנתבע 3 במקרקעין בעכו, הידועים כגוש 18057 חלקה 25 (להלן: "הנכס").

2.         בפני בקשת הנתבע 3 לבטל העיקול. הבקשה הוגשה בתוך 30 הימים המוקצים להגשתה.

            על פי ההלכה הפסוקה, עם הגשת בקשה לביטול עיקול זמני, מתחיל הדיון מראשיתו, קרי - הדיון נערך בבקשה להטלת העיקול, אלא שהפעם על פי שני הצדדים. לפיכך, אביא תחילה את טענות התובע בבקשתו להטלת העיקול.

3.         נטען בבקשה, הנתמכת בתצהירו של מורשה החתימה רפי מאיר, שהנתבע 2 לא פרע את התשלומים לפי הסכם ההלוואה.

ההלוואה הועמדה לפירעון מיידי, ביתרה ע"ס 147,987.34 ש"ח ליום 11.08.2013.

הנ"ל ציין כי מחקירות שערך התובע, אין לנתבעים נכסים נוספים, פרט לזכויות שעליהן התבקש העיקול, ואף אלה משועבדות לבנקים אחרים בסכומים ניכרים.

טענות הנתבע 3:

4.         א.         בבקשתו לביטול העיקול, טוען הנתבע 3 כי הוא אזרח שומר חוק ללא עבר של

חובות בהוצאה לפועל. הנתבע 3 טוען כי הוא בעל משפחה נורמטיבית, אשתו עובדת בבית חולים ובנו הבכור קצין בצה"ל.

ב.         הנתבע 3 טוען כי ערך הנכסים המעוקלים עולה על חוב הנתבעים 1-2 לתובע. הנתבע 3 מעריך את הנכס בשווי 500,000 ש"ח וסבור כי עיקולו מהווה פגיעה בלתי מידתית בזכות הקניין שלו.

ג.          לשיטתו, התובע לא הוכיח כי נקט בכל ההליכים האפשריים לגביית החוב מהנתבעים 1-2, לרבות מימוש משכנתא או מימוש משכון על דירתם.

ד.         עוד הוא טוען, כי התביעה לא נערכה ולא נשלחה לפי תקנות פרק טז1 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984 (להלן: "התקנות"). על כן, לא ניתנה לו האפשרות להתגונן.

            כמו כן, לא נהג התובע בתום לב, כשלא הודיע לו על הגשת הבקשה לעיקול הנכס.

ה.         התובע ציין בבקשתו כי הנתבע 3 אינו עובד ומקבל קצבת אבטלה מהמוסד לביטוח לאומי. זהו מידע שהנתבע 3 לא מסר לתובע. התובע עושה בו שימוש בניגוד לסע' 2 לחוק הגנת הפרטיות, התשמ"א - 1981 והוא פסול לראייה.

ו.          הנתבע 3 מוסיף, שאין בכוונתו לחמוק מחובותיו כערב להלוואה.

דיון והכרעה:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ