אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תא"ק 34441-06-10

החלטה בתיק תא"ק 34441-06-10

תאריך פרסום : 12/05/2011 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום אשקלון
34441-06-10
05/05/2011
בפני השופט:
עפרה גיא

- נגד -
התובע:
1. מירב כלמטץ
2. יורשי המנוח גרשונוביץ אליעזר ז"ל- גדעון גרשונוביץ

הנתבע:
1. מישל אדרי
2. רנל אדרי

החלטה

1.         לפניי בקשת רשות להתגונן שהוגשה על ידי המבקשים.

המדובר בהליך נוסף שמתנהל בעניינם של הצדדים, במסגרת תובענה שעניינה סכסוך שכנים בין שכנים אשר מגרשיהם גובלים זה בזה.

תחילת ההליכים בין הצדדים הייתה במסגרת בקשה לביטול פסק דין, שניתן ככל הנראה ביום 25.12.1991, אשר הורה על סילוק ידם של המבקשים מחלקה 27 המצויה בגוש 1961 (להלן: "המקרקעין").

לאחר שניתנה למשיבים זכות תגובה, בוטל פסק הדין ביום 18.2.2010, והמשיבים "נכנסו בנעליהם" של התובעים בכתב התביעה המקורי והגישו תביעה זו לסילוק ידם של המבקשים, כאמור לעיל.

2.         העובדות שאינן במחלוקת:

הזכויות במקרקעין היו במקור בבעלותו של אליעזר גרשונוביץ, אביהם של המבקשים. ביום 5.3.1970 רכשה את הזכויות במקרקעין חברת "מרמלשטיין מאיר עבודות עפר ופיתוח בע"מ" (להלן: " חברת מרמלשטיין").

אין מחלוקת שבמועד ההסכם בין מר גרשונוביץ לחברת מרמלשטיין הייתה בנויה חומה בין שתי החלקות, ובהסכם המכר שנערך ביניהם, נרשם בסעיף 3 כי "הקונה בדק על ידי מנהלת מר מרמלשטיין מאיר את החלקה, ומצא אותה מתאימה למטרת הקנייה, ולשביעות רצונו והוא מוותר על ברירות המום הקיימות לו בדין".

לאחר שנפטר אבי המבקשים בשנת 1991, הוגשה על ידי חברת מרמלשטיין תביעה בת.א 3186/91 ובה טענה כי המבקש מספר 2 פלש למקרקעין שבבעלותה, וכך ניתן כנגדם פסק דין המורה על פינויו מהמקרקעין.

ככל הנראה לאחר שנת 1995, הועברו הזכויות במקרקעין לגברת שרה מרמלשטיין, וביום 1.6.2008 רכשו המשיבים את הזכויות במקרקעין בהתאם להסכם המכר שצורף לכתב התביעה.

אין מחלוקת שבמהלך כל עשרות השנים הגם שפסק הדין עמד בעינו, לא בוצעה כל פעולה לאכיפתו של פסק הדין לתיקון הגבולות בין חלקות הצדדים, וכאמור לעיל פסק הדין בוטל על ידי בהחלטה קודמת ביום 18.2.2010, לנוכח טענות המבקשת.

לאחר שבוטל פסק הדין הוגשה בקשה מצד המבקשים למחיקת הכותרת, ומשזו נדחתה, הוגשה בקשת רשות להתגונן.

3.         המשיבים בכתב תביעתם עתרו לסילוק ידם של המבקשים מהמקרקעין, וצרפו מספר עמודים מהסכם שנערך בינם לבין גברת מרמלשטיין ובו נרשם בנספח ההסכם, שידוע להם כי מצד הדרומי של המגרש ישנה פלישה של השכן, אשר לגביה קיבל קודמו פסק דין לפינוי והמוכר (הגברת מרמלשטיין - הערה שלי ע.ג)  ממחה לקונים (המשיבים - הערה שלי ע.ג.) כל זכות תביעה או ביצוע פסק דין כלפי הפולש, ולקונה אין כל טענה או תביעה כלפי המוכר בגין הפלישה או בגין פסק הדין או בגין מימושו.

            בכתב תביעתם טענו המשיבים, כי שטח החלקה אותה רכשו עומד על 301 מטרים מרובעים כאשר המבקשים פלשו לשטח של 67 מטרים מתוכו. על כן מבקשים המשיבים לסלק את ידם של המבקשים משטח הפלישה.

4.         המבקשים בבקשת רשות להתגונן טענו, כי לא פלשו לחלקת המשיבים. לטענתם, חוות דעת המודד מצד המשיבים היא עדות סברה בלבד, ודי בכך בכדי ליתן להם רשות להתגונן.

            כן טענו המבקשים שחוות הדעת שהוגשה על ידי המשיבים אינה נכונה, וקו הגבול בין החלקות אינו כנטען על ידם אלא לכל היותר קיימת סטייה של 43.8 מטרים.

            המבקשים טענו כי צירפו מפה מצבית שנערכה על ידי המודד - דוד בר נתן, אלא שמפה זו אינה מצויה בתיק וכל שצורף הוא חצי עמוד מהמפה. אולם בשים לב לכך שהמשיבים לא טענו שהמפה לא הומצאה, אניח כי קיימת מפה, וככל הנראה עקב תקלה אין היא מונחת בפניי.

            לטענתם, לצורך בדיקה ודאית של קו הגבול בין החלקות, לא ניתן להסתמך על חוות דעת שנערכו על ידי המשיבים בלבד, ויש צורך בחוות דעת מודד בהתאם לתשריטים המצויים בלשכת רישום המקרקעין.

            כמו כן טענו הם כי נסח המקרקעין שצורף, אינו מצביע על מצב זכויות המקרקעין ואינו מלמד על קיומה או אי קיומה של פלישה על חלק מהמקרקעין, ועל כך ניתן ללמוד מתשריטים המצויים בלשכת המקרקעין.

המבקשים אף הוסיפו וטענו כי המשיבים רכשו את הקרקע כפי שהיא, ולכן הם מושתקים לטעון לפלישה, שכן מדובר במקרקעין המצויים במצבם למעלה מ - 40 שנה, והמבקשים ידעו על מצב המקרקעין ובניית החומה בעת רכישת הקרקע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ