אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תא"ק 3422-09

החלטה בתיק תא"ק 3422-09

תאריך פרסום : 27/01/2013 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית המשפט המחוזי ירושלים
3422-09
03/04/2012
בפני השופט:
תמר בזק - רפפור ט

- נגד -
התובע:
1. יאיר רחמין
2. דוד רחמין
3. אברהם רחמין
4. נחום רחמין

הנתבע:
בנק לאומי לישראל בע"מ
החלטה

1.            בפני שתי תביעות שהדיון בהן אוחד, לבקשת הצדדים ובהסכמתם: תביעת הבנק הלאומי לישראל בע"מ (להלן - הבנק) כנגד המבקשים, ה"ה רחמין (להלן - רחמין), שבתא"ק 3422/09 (להלן - תביעת הבנק); תביעת רחמין כנגד הבנק בת"א 25513-08-11 (להלן - תביעת רחמין).

2.            תחילתה של תביעת הבנק בהליך בסדר דין מקוצר, שבגדרו תבע הבנק מרחמין פרעון יתרת חובה בחשבון משותף שלהם בבנק, שעמדה באותה עת על סך של למעלה מ-9,000,000 ש"ח, וכן פרעון יתרת חובה בחשבון של מבקש 1, מר יאיר רחמין, בבנק. רחמין הגישו בקשת רשות להתגונן, אשר התקבלה בעיקרה, למעט בכל הנוגע לטענת רחמין, כי בידי הבנק ביטחונות העולים על סכום החוב, ומשכך מנוע הוא מלהגיש את התביעה. בקשת רשות להתגונן מטעם מר יאיר רחמין, בגין יתרת חובה בחשבונו האישי, נדחתה. טענות ההגנה של רחמין בבקשת הרשות להגן מפני תביעת הבנק היו, בתמצית, אלה:

א.    תביעת הבנק מנוגדת לצו להקפאת הליכים שניתן בבית משפט זה. על-פי הנטען, החוב בחשבונם המשותף של רחמין בבנק הוא, הלכה למעשה, חובה של חברת "נידר" - חברה לבניין ולפיתוח בע"מ (להלן - נידר). כנגד חברה זו ניתן צו להקפאת הליכים, החל, כנטען, גם על הליכים כנגד בעלי שליטה בנידר, ולכן נטען כי יש למחוק את התביעה על הסף.

ב.    בידי הבנק ביטחונות העולים על סכום החוב והוא אף פעל למימוש בטחונות אלו, ונוכח כך מנוע הבנק מלהגיש את התביעה.

ג.     הבנק נהג כלפי נידר שלא כדין ובכך גרם לקריסתה ולנזקים לרחמין. נוכח האמור, סוכם עם הבנק כי רחמין יקבלו פיצויים בסך 20,000,000 ש"ח בגין נזקיהם (להלן - הסדר רחמין-הבנק).

ד.    תביעת הבנק הינה שימוש לרעה בהליכי משפט כדי להביא את רחמין לחזור בהם מטענותיהם כנגד הבנק.

3.            בתביעת רחמין תובעים רחמין מהבנק סך 20,000,000 ש"ח מכוח הסדר רחמין-הבנק. כן עותרים רחמין להצהרה כי אין להם כל חוב אישי כלפי הבנק, באשר החוב נתבע במסגרת תביעת החוב של הבנק כלפי חברת נידר במסגרת הקפאת ההליכים; להצהרה כי התנהלותו חסרת תום הלב של הבנק כלפיהם וכלפי נידר, בפרט בכל הנוגע לדרישות בדבר שמירת יחס מסוים בין היקף התחייבויות נידר לבין ההון העצמי שברשותה, אשר גרמו לרחמין נזק בשיעור של עשרות מיליוני שקלים, אותו יש לקזז מחוב רחמין לבנק, ככל שקיים חוב כזה; להצהרה כי הבנק מנוע מלפעול כנגדם, נוכח הוראות הקפאת הליכים בעניינם; ולהורות על צו מניעה לעיכוב הליכים שונים של הוצאה לפועל שנקט כלפיהם הבנק.

4.            בתביעת הבנק עתרו רחמין לצו לעיון במסמכים ספציפיים. אחר שהוגשה בקשה זו ואף הוגשה לה תשובה, אוחד הדיון בתביעת הבנק עם הדיון בתביעת רחמין, וזאת לבקשת הצדדים ובהסכמתם בדיון מיום 12.1.12. או אז ביקש ב"כ רחמין לראות את הבקשה לעיון במסמכים ספציפיים, כמתייחסת אף לתביעת רחמין. עתה נדרשת החלטה בבקשה זו.

5.            יוער, כי בקשת העיון כללה במקורה עתירה למחיקת כתב התביעה, אך מהטיעונים האחרונים נשמטה עתירה זו, ובצדק. הבנק הגיב בתצהיר לדרישה לגילוי מסמכים ספציפיים ונימק את דבריו, ומחלוקת של אמת בעניין היקף המסמכים שיש לגלותם, בוודאי שאיננה עילה למחיקת תביעה.

6.            התנגדות הבנק לבקשה מבוססת בעיקר על טענת אי-רלוונטיות. כן העלה הבנק טענות בדבר חיסיון ובדבר היא התאמת הבקשה להליך של עיון במסמך ספציפי, לנוכח הבקשות הגורפות לגילוי סוגי המסמכים. אדון תחילה בשאלת הרלוונטיות.

רלוונטיות המסמכים המבוקשים

7.            בסעיף 4א' לבקשה עותרים המבקשים לקבלת שמאויות, הנוגעות לכל הנכסים והזכויות המשועבדים לבנק כנגד החוב נשוא תביעת הבנק. הרלוונטיות של מסמכים אלו נטענה על דרך הסתם, והמבקשים אינם מפרטים בבקשתם באיזה אופן מסמכים אלו רלוונטיים לתביעת הבנק, מלבד אמירה כללית כי המסמכים רלוונטיים.

המסמכים המדוברים עשויים היו לכאורה להיות רלוונטיים לטענה שהעלו רחמין בבקשת רשות להגן, שהוגשה בתביעת הבנק, ועל פיה בידי הבנק ביטחונות העולים על סכום החוב ומשכך, מנוע הוא מלהגיש את התביעה. דא עקא, בהחלטה בה ניתנה רשות להגן בתובענה זו, שהוגשה במקורה בסדר דין מקוצר (החלטת כב' השופט ד' מינץ מיום 10.10.10), קבע בית המשפט, כי אין לשעות לטענות רחמין, שלפיהן בידי הבנק בטחונות העולים על סכום החוב, כעילת הגנה. נוכח זאת, המסמכים המבוקשים הנוגעים לשמאויות אכן אינם רלוונטיים לתביעת הבנק בהתאם לגדריה, כפי שהותוו בהחלטה בדבר מתן רשות להגן. רחמין לא טענו בדבר רלוונטיות השמאויות העולה מכוח תביעתם שלהם. לפיכך, בהיעדר רלוונטיות להליכים, דין בקשת רחמין בכל הנוגע למסמכי השמאויות - להידחות.

8.            אשר לבקשת המבקשים בסעיף 4ב' לבקשתם, לעיון וגילוי מסמכים פנימיים של הבנק הנוגעים להערכת סיכוי-סיכון וניתוח אובליגו מול ביטחונות, הנוגעים לחשבון נשוא תביעת הבנק, מיום פתיחת החשבון עד ליום הגשת תביעת הבנק - בעניין זה מבהירים רחמין, כי המסמכים האמורים נחוצים על מנת שניתן יהיה ללמוד על דרך היווצרות החוב, שיקול דעת הבנק ואימות גרסת רחמין, כי כל החוב נוגע לחברת נידר, ולא למבקשים אישית.

בתגובה, טוען הבנק, כי הזיקה של החוב לחברת נידר אינה שנויה במחלוקת, כלשונו: "אין פלוגתא ואין מחלוקת כי האשראי הועמד על ידי המשיב למבקשים לצורך העברתו על ידם לחברת נידר". עם זאת, לטענת הבנק, הטענה כי החוב בחשבון המשותף של ה"ה רחמין הוא "חוב של חברת נידר", מופרכת. טענה זו חוזרת בטיעון הבנק גם בקשר למסמכים אחרים ואף מצורפים מסמכים בתמיכה לדברים.

אינני סבורה כי בשלב של הליכי גילוי, יש להכריע בטיעוני הצדדים לגוף העניין, בטרם נשמעו ראיות, ולקבוע כי ראיה איננה רלוונטית, משום שקיימות ראיות אחרות ומסמכים הסותרים אותה. מקומם של טיעונים המתייחסים לעוצמת טיעוני רחמין, בדבר סיווג החוב המדובר כחובה של חברת נידר וסיכוייהם, הוא בסופו של ההליך ולא בשלב זה, כאשר יש להכריע בשאלת רלוונטיות על-פי כתבי הטענות.

לא מצאתי בתגובת הבנק מענה לטיעון בדבר רלוונטיות המסמכים, שלפיו הם עשויים ללמד על דרך היווצרות החוב ושיקול דעת הבנק, נושאים הנוגעים על פניהם לטענת רחמין בדבר נזקים שנגרמו להם ובדבר זכותם לקיזוז מכוח נזקים אלו.

מדובר, אפוא, במסמכים הנוגעים לעניין.

9.            אשר לבקשת המבקשים בסעיף 4ג' לבקשתם, לעיון וגילוי מסמכים פנימיים של הבנק הנוגעים להערכת סיכוי-סיכון וניתוח אובליגו מול ביטחונות, הנוגעים לחשבון נשוא ההלוואה, של כספים לפרויקט הולילנד, מיום פתיחת החשבון עד ליום הגשת תביעת החוב - לטענת רחמין מסמכים אלו נחוצים להם כדי להבין את הקשר בין החוב של חברת נידר לבין החוב נשוא ההליך, עניין שהוא, לטענת רחמין, עיקר הגנתם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ