אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תא"ק 33028-06-10

החלטה בתיק תא"ק 33028-06-10

תאריך פרסום : 18/05/2011 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום קריית גת
33028-06-10
26/04/2011
בפני השופט:
עפרה גיא

- נגד -
התובע:
1. פרנק בן חמו
2. איזבל בן חמו

עו"ד מיכאל חטב
הנתבע:
1. יוסף אילוז
2. ברכה אילוז

עו"ד סמי ישראל
החלטה

1.         בפני בקשת רשות להתגונן שהוגשה לאחר שהוגשה כנגד המבקשים תביעה בסדר דין מקוצר בעקבות ביטול הסכם מכר  לתשלום פיצוי מוסכם בגין הפרתו.

2.         בין הצדדים נערך ביום 31/01/10 זכרון דברים לקניית דירה המצוייה ברחוב יפה נוף 3/77 קומה 5 באשקלון, הרשומה אצל החברה המשכנת "פרירון חברה להשקעות פיתוח ובניין בע"מ" (להלן: "הדירה").

3.         בקצרה אומר שטענות המשיבים היו כי המבקשים נמנעו מלהציג בפניהם אישור ממס שבח לפיו אין חובות הרובצים על נכס וזאת חרף האמור בהתחייבויותיהם על פי ההסכם.

4.         לטענתם, לאחר שנחתם הסכם זכרון הדברים התקבל אישור זכויות ובו נרשם  "חסר אישור מס שבח" והתברר שקיים חוב למס שבח בגין הדירה ומשכך פעלו לביטול ההסכם והשבת השיק בטחון שנתנו עם חתימת זכרון הדברים על סך של 10,000 ש"ח. לטענתם, המבקשים מסרו להם כי אין ביכולתם לסלק ההערה ומשכך, עתרו המשיבים לתשלום בגין הפיצוי המוסכם על פי ההסכם בסך של 68,500 ש"ח, שכן בהסכם זכרון הדברים נרשם שצד שיפר ההסכם ישלם פיצוי מוסכם  לצד שכנגד בגובה  10% מערך הדירה.

5.         המבקשים בבקשת הרשות להתגונן טענו כי ההערה שענינה "חסר אישור מס שבח" מתייחסת אל הקבלן, הוא החברה המשכנת ולא למבקשים ואין כל מניעה בצע את העברת הזכויות. לטענת בא כוחם, פנה הוא לעורך הדין המנהל את רישומי החברה המשכנת, אשר הבהיר לו שאין כל מניעה לרשום את זכויות המשיבים ככל שיבקשו לרכוש הדירה.

לטענתם, מי שהפר בסופו של יום את זכרון הדברים הם המבקשים שכן טרם חתמו על הסכם המכר בהתאם לזכרון הדברים עד ליום 22/2/2010. לטענתם, לאחר מכן נשלחו דרישות בלתי סבירות מצד בא כוח המשיבים, לפיהן יידרשו הם לשאת בעלויות במקרה של דרישת תשלום או עיכוב ברישום הזכויות וכן דרש פיצוי המשיבים במקרה של מניעת רישום הזכויות. 

לנוכח הדרישה לעיל, הודיעו המבקשים למשיבים  שהם רואים עצמם כמשוחררים מזכרון הדברים ומשכך, ביקש בא כוח המשיבים לבטל זכרון הדברים מאחר ולא נחתם הסכם ביניהם. לטענם הם הסכימו לחתום במועד על הסכם המכר אך מי שסרב לכך היו המשיבים אשר העבירו להם הצעה חדשה לפיה יסכימו לרכוש הדירה תמורת סך של 600,000 ש"ח ומדובר בטעות בכדאיות העסקה בלבד.

6.       כידוע, הלכה פסוקה היא שבמסגרת הדיון בבקשה למתן רשות להתגונן בית המשפט אינו קובע עובדות או מהימנות עדויות. אין לבדוק כיצד יצליח המבקש להוכיח את הגנתו או מהו טיב ראיותיו (ראה לענין זה ע"א 9654/02 חב' האחים אלפי בע"מ נ' בנק לאומי לישראל, פ"ד נט(3) 41). עם זאת נדרש מבקש הרשות להתגונן להגיש תצהיר הנכנס לכל פרטי העובדות עליהן הוא מבסס את טענת הגנתו (ע"א 6514/96 חניון המרכבה חולון בע"מ נ' עירית חולון, פ"ד נג(1) 390, 400, ע"א 3374/05 בנק איגוד לישראל בע"מ נ' אליהו אוזן, טרם פורסם).

כן נקבע בפסיקה כי מטרתו של הליך סדר הדין המקוצר היא למנוע דיון בתובענה רק אם ברור כי אין לנתבע כל סיכוי להצליח בהגנתו. לפיכך, תינתן רשות להתגונן גם לנתבע שבפיו הגנה דחוקה (ע"א    544/81 מנחם קיהל נ' סוכנות מכוניות לים התיכון בע"מ, פ"ד לו (3) 518). מקום שטענות ההגנה אותן מציג המבקש דחוקות ומצויות על קו הגבול, יעשה ביהמ"ש חסד עימו ויתנה את הרשות להתגונן בתנאים (ע"א 38/77 צימרינג ואח' נ' גורדין, פ"ד לא(3) 401, 406, ע"א 169/82 שלמה כץ נ' מלינה בע"מ (בפרוק), פ"ד לט(1) 511, 518, ע"א 9654/02 חב' האחים אלפי בע"מ נ' בנק לאומי לישראל, פ"ד נט(3) 41).

ומן הכלל אל הפרט.

7.       בענין הנדון טענה המבקשת בתצהירה כי בעלה לא חתם על זכרון הדברים, אולם משהודתה כי חתמה בשמו, ועובדה זו לא הוכחשה על ידו, הרי שאין כל רלוונטיות לעובדה שהמבקש לא חתם בעצמו על גבי הסכם זכרון הדברים.

כאמור לעיל, סלע המחלוקת בענין הנדון עניינה העובדה שלא הומצא אישור מס שבח, על אף שנרשם בזכרון הדברים שנערך בין הצדדים כי: " המוכר מצהיר כי טרם חתימת החוזה ימציא אישור בעלות בנכס מעודכן...ואישור ממס שבח ומס מכירה כי אין חובות רובצים על הנכס" ובאישור הזכויות שהומצא נרשם "חסר אישור מס שבח".

המבקשים טענו שמדובר באישור זכויות של הקבלן ולכן אין כל מניעה מלהעביר את הזכויות על שמם של קוני הדירה חרף רישום ההערה בנוגע למס שבח, אלא שחרף עובדה זו, לא הציגו המבקשים בפניי את הסכם המכר שנערך בינם לבין הקבלן ואף לא הציגו בפניי כל מסמך המעיד על זכויות הקבלן. כך לא הוצג בפניי חוזה החכירה עם מינהל מקרקעי ישראל ואישור זכויות ממינהל מקרקעי ישראל  ולא ברור מי בעל זכויות החכירה.

המבקשים אף לא מצאו מקום לציין מה המניעה מצד הקבלן מלהמציא אישור מס שבח והאם קיימים חובות מצידו לרשויות המס.

אומנם, טענו המבקשים שאין מניעה מלהעביר את הזכויות בדירה וכך אף עשו לבסוף, אלא שלא הוצג בפניי אישור הזכויות לפיו הועברו זכויות לצדדי ג' אשר נטען, כי הם רכשו בסופו של יום את הזכויות בדירה ומשכך, אין די בעובדה שנטען כי בסופו של יום נמכרה הדירה לצד ג' ככל שלא הועברו לצד ג' הזכויות בדירה.

כך, גם לא הובהר באם בסופו של יום המציאו המבקשים אישור לצדדי ג' אשר רכשו את הדירה, אישור מס שבח מתאים ולא פורט מה היו המסמכים שהועברו על ידי המבקשים בעת ביצוע עסקת המכר מול צדדי ג' כנטען, לרבות מסמכים בנוגע למס שבח ומצופה היה שבנסיבות הענין יומצאו המסמכים לעיל  לעיוני ויינתנו הבהרות לענין זה.

8.      עם זאת, לא ניתן להתעלם מכך שלא נסתרה בשלב זה טענת המבקשים לפיה המשיבים חזרו וביקשו לרכוש בסופו של יום את הדירה בסכום נמוך מזה שסוכם בין הצדדים בהסכם זכרון הדברים.

המבקשים בבקשתם הצהירו כי המשיב העביר להם הצעה חדשה לפיה יהיה מוכן לרכוש הדירה בסך של 600,000 ש"ח במקום סך של 685,000 ש"ח כפי שסוכם תחילה  וכך אף העידה המבקשת בעת חקירתה וטענה זו לא נסתרה ולכאורה יכול ואכן מדובר בטעות בכדאיות העסקה כטענת המבקשים, שכן ככל שתוכח טענה זו של המבקשים, ובשים לב לטענת המשיבים לפיה הפרו המבקשים העסקה לנוכח היעדר אישור מתאים ממס שבח, תמוה בעיני כיצד הועברה מצידם הצעה חדשה לרכישת הדירה, ככל שהועברה.

9.       אשר על כן ולנוכח האמור לעיל ובשים לב לכך שבקשת המבקשים אינה מפורטת דיה, בכל הנוגע למניעה להציג האישורים ולביצוע העסקה עם צד ג מחד, ומאידך, לאור העובדה שלא נסתרה בשלב זה טענת המבקשים לפיה הוצעה הצעה חדשה מצד המשיבים, מצאתי מקום להורות על קבלת הבקשה בכפוף להפקדת סך של 5000 ש"ח בקופת בית המשפט תוך 30 יום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ