אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק תא"ק 32831-10-11

החלטה בתיק תא"ק 32831-10-11

תאריך פרסום : 13/02/2013 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום חיפה
32831-10-11
11/12/2012
בפני השופט:
הרשמת הבכירה גילה ספרא - ברנע

- נגד -
התובע:
אינפוסטרטו בע"מ
עו"ד ב. האס
הנתבע:
ב.ד גרייבר שירותי תיירות בע"מ
עו"ד מ. אמיר
החלטה

בעניין: בקשה להעברת הדיון מחוסר סמכות ובקשת רשות להתגונן

בפניי בקשת רשות להתגונן ובקשה להעברת הדיון מחוסר סמכות מקומית.

דיון התקיים בפניי ביום 8/5/12, והצדדים הגישו סיכומים בכתב. צר לי על העיכוב במתן ההחלטה.

הסמכות המקומית

לאחר שקראתי את הבקשה להעברת הדיון מחוסר סמכות מקומית ואת התגובות, אני מקבלת את עמדת המשיבה, לפי הסמכות הינה לבית משפט זה. אין מחלוקת כי מקום מושבה ועיסקה של המשיבה הוא חיפה. מכתב ההתחייבות, שידון להלן ( נספח ב' לכתב התביעה), נשלח ע"י המבקשת למשיבה למשרדיה בחיפה .

המבקשת מסתמכת על הוראות תקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, וטוענת כי במקרה דנן לא מתקיימות החלופות שבתקנה 3(א). לטענת המבקשת מקום יצירת ההתחייבות ע"י טורז הינה בלואנדה, אנגולה, שכן שם, לטענת המבקשת, התחייבה טורז להזמין שירותי טיסה ולחילופין, לטענת המבקשת, מקום יצירת ההתחייבות באמצעות המבקשת הינו תל-אביב, המקום שנועד ו/או היה מכוון לקיום ההתחייבות ו/או לביצוע התשלום ( הפרק הראשון לסיכומי המבקשת).

עוד טענה המבקשת כי נספח ב' לכתב התביעה לא ניתן למשיבה במשרדיה, אלא ניתן לנציגי המשיבה במשרדי המבקשת בת"א. טענה עובדתית זו נטענה לראשונה בתשובה לתגובה ( סעיף 5 לתשובה לתגובה), אך לא נתמכה בתצהיר. נספח ב' עצמו, הממוען אל המשיבה, ונושא את כתובתה המלאה בחיפה, מעיד אחרת, ועדות מר ריבלין בפניי ( פרוטוקול, עמ' 6) יחד עם תכתובות הדוא"ל, נספח ד' לכתב התביעה, מעידות כי כל ההתנהלות היתה בטלפון ובדואר אלקטרוני, ואיש מטעם המשיבה לא נכח במשרדי המבקש. ממילא לפי הדין המהותי, החל על העניין דנן, סעיף 44(א) לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג-1973: "חיוב שלא הוסכם על מקום קיומו, יש לקיים במקום עסקו של הנושה".

ב רע"א 6920/94 יאיר לוי נ' צבי פולג ואח', פ"ד מט(2) 731 (1995) נקבע:

"... הדיבור "התחייבות" בתקנה 3(א)(3) הוא דיבור עמום המחייב פרשנות, ואם אך הדבר ניתן יש להתאימו מבחינת סדרי הדין להוראות הדין המהותי; וכבר היו דברים מעולם שנפסק שהסמכות המקומית נקבעת לפי הוראות הדין המהותי...

ער אני לעובדה שפסק-דיננו יכול שיצמצם במידה ניכרת את היקף התפרסותה של תקנה 3 ככל שהמדובר בתובענות לתשלום סכום כסף; אך זוהי תוצאה בלתי נמנעת מהתאמתם הרצויה של סדרי הדין להוראות הדין המהותי. במדינה קטנה כמדינתנו ממילא אין לייחס משמעות מופרזת לשאלה אם תובענה פלונית מוגשת בתחום סמכותו המקומית של בית-משפט זה או אחר; ואין עניין זה ראוי, בנסיבות רגילות, לשמש נושא להעלאת טענות טרומיות".

נספח ב' לכתב התביעה, שמוען למשיבה במשרדיה בחיפה, נספח ד' לכתב התביעה, תכתובות הדואר האלקטרוני, ששיגרה המבקשת למשיבה, והתשלומים שביצעה המבקשת למשיבה, בהעברה בנקאית לחשבונה של המשיבה, כולם מובילים לקביעה כי ההתחייבות נוצרה בחיפה ( תקנה 3(א)(2)), וזהו המקום שנועד לקיומה ( תקנה 3(א)(3)).

אין בכך שלבתי משפט אחרים היתה אולי סמכות מקומית, כגון לפי מען המבקשת, כדי לשלול את הסמכות המקומית של בים המשפט כאן. דרישות תקנה 3 הינן חלופיות, ודי בהתקיימות אחת מהן, כדי ליצור זיקת סמכות מקומית.

אשר על כן אני דוחה את הבקשה להעברת הדיון, וקובעת כי לבית משפט זה  סמכות מקומית לדון בתביעה.

בקשת רשות להתגונן

מסגרת משפטית

במסגרת בקשת רשות להתגונן בסדר דין מקוצר, על המבקש לעמוד בנטל מינימלי, ולהראות כי בפיו הגנה לכאורה, אשר אם תוכח, תהווה מגן בפני התביעה. אין מדובר בשלב המחליף את בירור התביעה לגופה, ומטרתו רק למנוע הגשת בקשות סרק. "בבקשת רשות להתגונן לא מקפידים עם המבקש, ובית המשפט נוטה להיעתר לבקשה בכל מקרה בו מגלה התצהיר הגנה אפשרית ואפילו מדובר בהגנה דחוקה. ... לא ייכנס בית המשפט לבירור אמיתותן של העובדות הנטענות בתצהיר התומך בבקשת הנתבע, ודי לה לגרסתו שתעמוד לכאורה ולא תקרוס תחתיה בחקירה הנגדית על התצהיר"  ( ד. בר אופיר," סדר דין מקוצר בהלכה הפסוקה", מהדורה תשיעית, עמ' 197).

על טענות המבקש להיות מפורטות, למסור מסכת עובדתית מלאה, ולעמוד במבחן החקירה הנגדית.

הלכה פסוקה היא, כי בחינת בקשת המבקש בהליך של סדר דין מקוצר, אינה מצריכה לפסוק בדבר טיב טענותיו וזכויותיו של המבקש, אלא רק לבחון, האם יש בטענה זו לכאורה כדי להצדיק את בירורה. לעניין זה ראה ע"א 2418/96 רלפו (ישראל) בע"מ נ' בנק למסחר בע"מ, פ"ד מז(5) 133, ובספרו של כב' השופט אורי גורן " סוגיות בסדר דין אזרחי", (מהדורה עשירית, תשס"ט), בעמוד 403: "בדיון בבקשת רשות להתגונן, ביהמ"ש אינו צריך להשתכנע שהטענות בתצהירו של המבקש נכונות הן; עליו לצאת מן ההנחה, שיש אמת בדברים ואין לו צורך לבחון את מהימנותו ע"א 356/85 משה מגן נ' הבנק הבינלאומי הראשון, פ"ד מא(3) 319, 321ז".

טענות המבקשת

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ